Nattväktarstatens fallpunkt

Till alla er som argumenterar för en nattväktarstat ge gärna ett svar på den här frågan innan ni går vidare med erat propagerande:

Hur ska lagarna stiftas och hållas moderna?

Betänk att ni (de flesta av er) inte vill ha just ett statligt förtryck där gårdagens majoritet eller elit bestämer hur ni ska leva. Framtidens människor (eller oss själva för den delen i framtiden) kanske inte vill ha en nattväktarstat. Betänk också att i och med att teknologin och samhället evolverar så ändras behovet för olika lagar, de måste ständigt uppdateras, vem ska göra det? Hur ska lagarna se ut för att skapa eran utopi? Har inte stött på någon som kan ge ett riktigt svar på den frågan, ni är välkomna att försöka.

Lagar behöver ej finnas om staten vilar på en stark konstitution som försvarar de negativa rättigheterna. I nya situationer som uppstår kan HD eller liknande alltid skapa prejudikat precis som det fungerar i dagsläget. Nya lagar är absolut inget måste i ett samhälle.

Det är möjligt att du har rätt. Annars ser jag inte varför lagstiftande skulle vara så väsensskilt från hur det går till idag.

Vem bestämmer konstitutionen? Ska den för alltid ligga där och förtrycka framtidens generationer med "våra" värderingar? Vem utser HD?

Vi ska alltså ha en folkvald regering som beslutar lagar?

Konstitutionen bestäms vid skapandet av staten och skall vara baserad på de negativa rättigheterna. Varken HD eller Regeringen eller någon kan självklart ändra på den eller gå emot den. Hur du får det till förtryck att vara skyddad från våld från andra övergår min fattningsförmåga. Tycker du att det är icke-förtryck att få stjäla, våldta och mörda? HD kan väljas med val exempelvis.


Ser faktiskt inget problem med det. Så länge som lagarna ej bryter mot konstitutionen.

Du menar negativa rättigheter + 'sunt förnuft' eller?

Det finns redan några trådar för att diskutera rättigheter, låt oss hålla den diskussionen där.

Men du inser väl att DINA värderingar som säger DIG att DINA idéer om vilka rättigheter människor har är just DINA och inte en allmän sanning. Dessutom så är de skapade av de moraliska koncept som DU har vilka inte alls är de samma som andra människor. Dessutom så ändras de över tid och folk vill ha olika saker. Ska då en liten grupp i nutiden bestämma reglerna för all framtid?

Om det är en NV-stat så måste givetvis regler/lagar hållas till sådana som uppfyller definitionen av en NV-stat. Om något annat införs så är det inte längre en NV-stat.

Säg bara vad du tycker. Är det negativa rättigheter enbart eller är det negativa rättigheter + sunt förnuft som skall ligga i grunden?

Så vi ska helt enkelt ha en vanlig demokrati som vi har nu men alla ska "sluta vara idioter och rösta på ett parti som inför nattväktarstatslagar och sedan upprätthåller dem"?
Är ovanstående hur ni känner? Är det den generella idén bakom hur en NV-stat ska gå till i praktiken?