När man använder bibelcitat som argument

Har suttit och läst lite i tredje mosebok, så där som man gör ibland. Jag har ofta hamnat i diskussioner med kristna som tycker att homosexualitet är fel. Varför? För det står så i bibeln.

Hur väljer ni vad ni ska leva efter? För det står ju en jäääkla massa i bibeln.

Alltså, tredje mosebok, 19 kapitlet:
26. I skolen icke äta något med blod i. I skolen icke befatta eder
med spådom eller teckentyderi.
27. I skolen icke rundklippa kanten av edert huvudhår, ej heller
skall du avstympa kanten av ditt skägg.

Och i 20 kapitlet har vi det sönderciterade:

13. Om en man ligger hos en annan man såsom man ligger hos en
kvinna, så göra de båda en styggelse; de skola straffas med
döden, blodskuld låder vid dem.

Bara en liten bit ner ser vi:

18. Om någon ligger hos en kvinna som har sin månadsrening och
blottar hennes blygd, i det att han avtäcker hennes brunn och
hon blottar sitt blods brunn, så skola de båda utrotas ur sitt
folk.


Så, det jag undrar är: hur väljer ni? Varför håller ni just fast så benhårt vid homogrejen, när jag misstänker att ni fullständigt viftar bort övriga punkter?

Det är ingen ny spaning, jag vet, men jag är nyfiken på hur ni kristna ser på det här. Eller använder ni inte bibelcitatet som argument alls?

Jag har också tänkt på det där. Sen så kan man ju, om man nu tror bokstavligt på Bibeln, reflektera över det faktum att det från början är många olika böcker, där många delar senare har fallit ut och sovrats bort och så vidare, och det ska då bland annat vara därför det i många fall är oregelbundenheter och liknande i Bibeln. Men vad hände med det som stod där?

Det finns flera sätt att se på Israels Lag, utifrån ett icke-judiskt perpektiv..

Redan i den tidiga kyrkan diskterades bland apostlarna på vilket sätt icke-judiska kristna skulle förhålla sig till Torah - Lagen. Frågan avgjordes vid ett kyrkomöte i Jerusalem år 49. "Man avgjorde att de endast måste avstå från avgudadyrkan, otukt, blod och köttet av kvävda djur".

http://sv.wikipedia.org/wiki/Apostlam%C3%B6tet

Det här stämmer ganska väl med de riktlinjer som gäller för icke-judar även utifrån judisk teologi, de noakidiska lagarna, efter det förbund Gud slöt med Noa.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Noakidiska_lagarna

Det flesta kristna kyrkor kan alltså inte finna teologiskt underlag för att följa Torahs bud, men det finns kristna grupper som lägger stor vikt vid att i så stor utsträckning som möjligt applicera Torah i sin kristna trosutövning.

Alla kristna är dock ense om GT´s stora värde för förståelsen av Gud, världen och Israels hopp; Jesus Kristus, vår Herre..

Jag förstår inte hur man alls kan kan ha som rättesnöre vad män från en annan kultur tänkte och tyckte för över tvåtusen år sedan.
En hel del saker har ju förändrats sedan dess.
Jag ska gå och lyssna på ett föredrag där Jonas Gardell talar om sin nya bok Om Jesus.
Människor har blivit upprörda för att han påstår att Jesus var en kort, obildad, mörkhyad man med bruna ögon och tandlös.
Varför kan man ju undra, tror människor Jesus var en ljushyad, lärd man med blå ögon ?

Eftersom jag inte är kristen kan jag väl egentligen inte svara på hur jag tänker när jag väljer att efterfölja vissa saker i GT men struntar i annat; jag ser inte GT, eller Bibeln ö.h.t., som någon auktoritär källa för hur jag eller någon annan bör leva sitt liv. Däremot kan man ha förståelse för hur religösa tänker i sammanhanget. Tror man att Bibeln är gudomligt inspirerad krävs väl egentligen inget resonemang för varför man vidhåller en viss moralisk punkt; det räcker med att hänvisa till att det står i Bibeln, ty då måste det ju vara korrekt.

Givetvis kommer man till någon form av grund även för oss icke-troende om man går bak tillräckligt långt:
"Jag tycker det är acceptabelt med homosexualitet eftersom X eftersom Y eftersom Z" där Z är något slags grundaxiom som i kristnas fall är Bibeln, och som i mitt fall kanske är samtidens grundvärderingar (som givetvis de kristna har som bakrund när de tolkar Bibeln och också har som källa för sin moral)

När det gäller homosexualitet så måste man komma ihåg att det även i Nya testamentet fördöms.

Därför att "homogrejen" som du uttrycker det även tas upp i NT.

Fast i NT står det som JEH skriver att;"Men ni har tvättats rena, ni har blivit helgade, ni har förklarats rättfärdiga i Herren Jesu Kristi namn och i vår Guds Ande. "
Vilket betyder att Jesus Kristus har tagit på sig all synd - och därmed alla homosexuellas syndfullheter.Vi är friköpta,smart va!?

Nej, senare står det:
Man måste alltså ha låtit sig tvättas ren och slutat leva som homosexuell för att bli förlåten. Därmed kan man inte säga att homosexualitet är accepterat i bibeln.

Om jag vore troende skulle jag vara bokstavstroende eller (fundamentalist)
Nu är jag dessbättre inte troende
Jag tror kanske på gott och ont och inser att det finns mycket vackert i bibeln
Liksom i TEX Tolkiensagorna
Om man rättar sitt liv efter bibeln så är man en idiot i behov av ledning
Men om man tar det steget ska man rätta sig efter bibeln anser jag
Och inte försöka anpassa sig till nutid

Kristendomen idag är inte så extrem som vissa andra religioner. Att bry sig om att inte klippa skägget på ett speciellt sätt är för extremt och jobbigt, de vill ju inte låta som en sekt för utomstående istället har man tuffat till kyrkorna för att locka "hedningar".

På tala om detta hittade jag en bild som kanske passar tråden
http://www.i-am-bored.com/bored_link.cfm?link_id=43643

Perfekt?