Varför sker ingen ny utredning?

Nu tror jag inte att du förstod vad jag menade och jag är inte säker på om det är fruktbart att fortsätta. Även om nanotermit användes så kommer inte allt material från WTC innehålla spår av det. Det betyder att om man testar andra sample, tex från det material som NIST fortfarande har tillgång till, eller de stålbalkar som använts i minnesmärken, så är det inte säkert att de kommer visa spår av nanotermit.

"Klart man kan få andra resultat, det är trots allt andra material även om dom kommer från samma plats."

"Det betyder att om man testar andra sample, tex från det material som NIST fortfarande har tillgång till, eller de stålbalkar som använts i minnesmärken, så är det inte säkert att de kommer visa spår av nanotermit."

SLOB och Targenor det är kul att se att ni fortfarande har lite humor!.

Vad ni påstår utan att ni själva förstår det, är att man kan ställa in inställningar på instrumenten så att man hittar nano partiklar fast att dom inte är där, något man självklart inte kan. att ni inte själva ser ur galet det ni säger är säger mycket, det är som sagt omöjligt för någon annan att inte få samma resultat. ni är fria att ignorera att fransmannen har hittat samma partiklar, ni är också fria att tro att jorden är platt. så tro vad ni vill om ni sover bättre av det.

Menar ni verkligen att man kan ta prover ifrån WTC och inte hitta nano thermite?. är ni ute efter att vinna ett pris för er intelligens eller?....

Så om man tar ett prov från WTC och där inte är någon thermite medans ett annat prov från WTC visar att där är thermite, betyder det då att där inte är thermite?, är det ert argument? eller varför berätta ni detta mycket underliga till mig?. självklart hade man kunnat ta många prover ifrån WTC och inte hitta någon thermite, det motbevisar inte deras chips... som SLOB sa om man hade tat ett prov från en toalett så hade man antagligen inte hitta någon thermite. förstår ni själva varför ni berättar detta ens?. vad ska ni berätta härnäst som är totalt orelevant till det vi diskuterar, hur många träd ni har på er gård kanske?...

Detta är seriöst det värsta forumet jag har sett när det gäller debunkers, ni tar det till en ny nivå....

Om jag försöker så här:

NIST testar något av sina prover efter nanotermit och hittar inte ett spår. Har de då motbevisat Jones' resultat?

Nej, det har de inte. Enda sättet att kontrollera Jones' resultat är att faktiskt testa samma sample som han har. Bästa sättet att vara helt säker är att göra det i blindo, av ett oberoende lab. Det är ett vanligt vetenskapligt tillvägagångsätt och om Jones' verkligen var intresserad av att bevisa vad han påstår så hade så skett.

SLOB. Dom har från början utmanat folk att kolla på deras studier och dom har kontaktat olika labb och viljat skicka deras prover till dom för analyser och HAR jobbat med andra forskare som inte hade något med deras rapport att göra.

Från fransmannens hemsida:

"Perhaps now there will finally be a review of the SCIENCE
explored by Profs. Harrit and Jones and by Drs. Farrer and
Legge and their colleagues, as repeatedly requested by these
scientists. We challenge ANY university or established laboratory
group to perform such a review"

Men när någon säger att "Självklart kan kanske någon annan få andra resultat från deras prover" då visar man tydligt att man inte har har EN ANING vad man pratar om. det är som att säga "Det finns inställningar på instrumenten som kan göra så att man kan se och ta foto av nano partiklar fast att dom inte är där"....

Fast nu var ju inte det vad SLOB sa. Läs om, fundera och gör rätt.

"Fast nu var ju inte det vad SLOB sa. Läs om, fundera och gör rätt."

Idio*. han säger att dom borde ge det till andra labb, dom har försökt att göra det och dom HAR även låtit andra forskare som inte hade något med rapporten att göra titta på det.

Man gör sina studier sen låter man andra titta på det, det är så det går till, och det är så dom vill göra det. dom uppmanar andra forskare att kontakta dom, för dom vill mer än gärna låta fler titta på deras studier utöver dom som dom REDAN har jobbat med....

Herregud vad du har svårt att fatta. Har den ärevördige dr. Jones erbjudit andra att titta på hans prover eller inte?

"Herregud vad du har svårt att fatta. Har den ärevördige dr. Jones erbjudit andra att titta på hans prover eller inte?"

Ursäkta men vem är det som har svårt att fatta?. har jag inte skrivit 100 gånger i denna tråden att han har gjort just det?....

Läs vad man har skrivit i tråden innan du attackerar en med ditt trams.

Nej det har du inte skrivit. Du har skrivit att dels ska den där fransosen titta på ANNAT damm (som för allt vi vet kan komma från random place), dels har fransoserna gått ut med en uppmaning att man ska titta på vetenskapligheten i rapporten.

Hur går det med citatfunktionen? Fortfarande steget för komplext för dig att bemästra?

Nej, du tolkar SLOB helt fel. Gå tillbaka, läs igen och fundera sen vem det är som förtjänar tillmälen av den typ du använder i ditt svar.

"Nej det har du inte skrivit"

Om du ska ljuga kan du lika gärna strunta i att svara på mitt inlägg. tack

"Nej, du tolkar SLOB helt fel."

Nej det gör jag inte, så varför påstår du det?. SLOB skrev följande,

"Enda sättet att kontrollera Jones' resultat är att faktiskt testa samma sample som han har."

Vilket är helt fel, som jag sa innan, det finns inga inställningar som gör att man kan hitta nano partiklar om dom inte är där...

"Bästa sättet att vara helt säker är att göra det i blindo, av ett oberoende lab. Det är ett vanligt vetenskapligt tillvägagångsätt"

Detta svarade jag på i inlägg 112 när du sa att jag tolkade honom fel. detta betyder antingen att du har svårt att läsa eller att du ljuger vilket av det är det?.

Jag svarade följande,

"dom har kontaktat olika labb och viljat skicka deras prover till dom för analyser och HAR jobbat med andra forskare som inte hade något med deras rapport att göra."

Man gör sina studier sen låter man andra titta på det, det är så det går till, och det är så dom vill göra det. dom uppmanar andra forskare att kontakta dom, för dom vill mer än gärna låta fler titta på deras studier utöver dom som dom REDAN har jobbat med.... som jag har förklarat många gånger, alltså ni är så fulla av skit som man kan bli!. ni blundar för vetenskap med...

"och om Jones' verkligen var intresserad av att bevisa vad han påstår så hade så skett."

Mer BS från SLOB. dom är fullt upptagna med att göra studier just nu och dom jobbar med folk som inte har något med rapporten att göra, och dom är som sagt mer än villiga att låta andra forskare titta på deras prover, men det är något som inte behövs. det är INGEN som har några krav att dom borde göra det utöver ER på detta forumet, ni som inte ens förstår rapporten, därför har ni dom kraven. vetenskapsmän tittar på vetenskapen och diskuterar den, dom säger inte absurda saker som att "någon annan måste kolla på deras prover för att man ska veta säkert" total BS, det räcker med att man tittar på deras RESULTAT, vilka instrument har dom använt etc, sen ser man utifrån resultaten vad det betyder och om det behövs fler studier eller inte.

Ni tror väll inte att vetenskapsmän säger att "Ni måste låta oss bygga en satellit i rymden så att vi kan använda den och ta bilder och se att jorden är rund, vi kan inte veta om era instrument och satelliter ger rätt data, jorden kanske är platt, kan ni bygga en likadan satellit så att vi kan titta om vi får samma resultat med en likadan satellit?"....

Ni är ett gäng lögnare som inte förstår vetenskap och som sitter och låtsas som att man kan hitta saker som inte är där i instrumenten, hur skulle det gå till?. ni vet inte ens något om rapporten eller instrumenten.

Jag läste för några månader sen hur ni kallade Steven jones för lögnare för att han hade "hittat på" nano thermite, nano thermite var inget som fanns, så steven jones var en hemsk lögnare!....

Oj oj oj, jag karvar lite eftersom vi redan harvat det här, men dina kunskapshål vad gäller vetenskapliga metoder är ganska tydlig:


Och nyckelordet är SAMMA, vilket du missade. Om man samlat in prover från olika ställen runt WTC så behöver inte alla de proverna innehålla dessa mystiska partiklar, däremot borde:

- De prover som Jones har kunna utsättas för dubbelblinda verifierade försök och dessa skulle i så fall stärka eller falsifiera hans slutsatser

- Samma partiklar hittas åtminstonde i några andra prover, därmed inte sagt att de skulle dyka upp överallt (för du tror väl inte heller att de målat hela huset med nanothermite från topp till tå?).


Vilket alltså inte skulle vara vad som efterfrågades.


Det är EN DEL av vad man gör. I första skedet låter man andra titta på de resultat man fått, DÄREFTER så är det en viktig del av processen att se om det är möjligt att återskapa alla försöken och det är där som obereonde lab kommer in som inte har någon vetskap om vad de förväntas hitta. Det är faktiskt DU som blundar för vetenskap, jag skickade en fin och informativ jootjoob-länk som kortfattat förklarar hur de olika stegen går till och varför de är viktiga. Vill du påstå att någonting i den filmen är lögn? Vi borde liksom reda ut det här med vad vetenskap är eftersom du påstår att vi blundar för det samtidigt som det är uppenbart att du inte vet hur man gör.

Jag frågar alltså en rak ja/nej-fråga, håller du med filmens beskrivning av hur de vetenskapliga spelreglerna är?


Intressant att du tar det som exempel... Kunskapen om hur jorden är formad är nämligen i allra högsta grad ett resultat av att man återupprepat äldre experiment och verifierat att dessa stämde (ibland gör de ju inte det) och sen försöker bygga till teorierna eller noggrannheten med egna försök. Med andra ord så har det du efterfrågade egentligen redan gjorts.


Som sagt, du har inte fattat vad vetenskap går ut på. Och som sagt, lär dig hur citatfunktione funkar, det torde vara rätt enkelt att ta till sig för alla över 18 år (och det är ju gränsen för att få vara här).