Ny analys: spår av sprängämnen i flera prover [Tråden om Prof Jones artikel/mod]

Frågan är varför sådana undersökningar skall göras. Allt har ju förklarats i detalj hur kollapserna gick till och inga synliga tecken finns på att någonting sprängdes. Varför skall då detta utredas ned till den mest ootroliga detaljnivå?

Att det påstås att CIA och Mossad hade kännedom om att något kunde komma att ske är väl inte anledning att anta att dessa iscensatt det på mest komplicerat tänkbara sätt. Att det fanns underrättelsemässiga tecken på att något stort var på gång råder det väl inga tvivel om! Om det fanns någon dold agenda räckte det med att låta bli att stoppa terroristerna. Varför utreda en teorier om det mest osannolika scenariot? På vilket sätt skulle det fylla NIST uppdrag?

Nä, man bör nog jobba logiskt och systematiskt. Andra sidan däremot är ju de som har intressen i det mera komplexa scenariot som ligger linje med deras grundantaganden och de har anledning att försöka hitta saker. Det har varit en ganska desperat jakt där flera bevis och påståenden visat sig falska och grundlösa. Manipulerade bilder, Grundlösa påstånden åt olika håll! När de dessutom inte vetenskapligt säkrar sina påståenden bör man väl bli lite extra vaksam eller har jag missförstått något?

Fullständig rappakalja från dig som vanligt...

Användaren Coffein har i en rad inlägg klart och tydligt påvisat att det är avgrundsdjupa brister i både dokumentation och hantering av testmaterialet, liksom i testmetodik och användning/val av testutrustning, och tilliga med tolkningen av dessa.

Enkelt sagt så är Harrits test och tolkningen han gör av det rena rama farsen.

Tror du/mig inte så sök på Coffeins inlägg, eller gå in och sök diskussioner om Harrit på Randis forum så kommer du/ni se att Harrit står med brallorna nere runt fötterna och ollas så det står härliga till.


Dr Tinnitus

Det är påståenden som dessa som gör att jag tycker debatten ibland förs på en ganska oärlig nivå, och säkert också varför en del hävdar att det finns betalda debattörer i denna avdelning. Allt har inte förklarats i detalj, västvärldens allvarligaste terroristhandling borde utredas ned på minsta detaljnivå, det finns tecken på att någonting sprängdes.


På inget vis skulle det fylla NIST:s uppdrag att utreda detta då NIST var satta att utreda vad som hände med WTC från det att planen träffade byggnaden till det att kolappsen initierades, inget annat.
Ang. vad underrättelsetjänsten visste eller inte visste så har det inget med detta ämne att göra, du förde det på tal och jag svarade med en bifogad brasklapp om intågande i OT-land.
Sedan håller jag inte med om att när tre byggnader rasar på de sätt vi alla vittnat så är sprängmedel det mest osannolika scenariot, särskilt inte när man blandar in historia, vittnesmål och diverse expert-utlåtanden. För all del inte heller Jones resultat i sina undersökningar.


Vad du förstår och inte förstår vågar jag inte uttala mig om, du har som bekant multipla akademiska examina från en uppsjö områden. Det fetstilta antar jag är de funderingar du givit uttryck för i tråden om betalda debattörer,
Angående grundlösa påståenden och manipulerade bilder håller jag med, men är av den uppfattningen att här är skiten ganska jämt fördelad, kasta inte sten i glashus osv.
Och för att hålla oss till topic väljer jag att tro att du menar Jones prover när du talar om att vetenskapligt säkra sina påståenden, och då är jag av den uppfattningen att han använde sig av det bästa han kunde få tillgång till, finns det bättre borde ansvarig myndighet dubbelkolla. Civila dör i massor och en extra kontroll om så i onödan känns inte som en farligt stor uppoffring (kan bero på resultat iofs).

Att du själv någon gång skall föra din argumentation med bevis på egen hand, har jag tyvärr insett är att begära för mycket. Det blir bara meningslöst slöseri med tid att diskutera med en som bara propagerar andras påståenden, speciellt om detta dessutom är missförstånd från din sida.

Dessutom är det synd att objektiviteten i frågor som dessa blir lidande just pga att det finns två "sidor".

Denzel Washington har kvar damm från 9/11!

“I remember I collected up some of the dust and put it in a little bag. I took it home. I still have it.”
http://911blogger.com/news/2010-11-1...dust-explosive

Kanske just den trovärdighet som skulle behövas nu när bollen är i rullning med alla nya vittnesmål från FOIA etc.

Nu avgår även Lucio Frydman, som efterträdde Marie-Paule Pileni som avgick efter Jones/Harritartikeln publicerades:

Källa: http://activistteacher.blogspot.com/...harrit-et.html


Det är får man säga en bisarr såpopera kring Jones/Harrit artikeln. Jag förstår inte att de inte tar sin artikel till ett mer kompetent förlag?

Bentham tycks ha lagt ner tidningen - den är bortplockad från deras sajt vad jag kan se. Alla länkar till artikeln i tidskriften är också borta.

Den enkla anledningen är att kompetenta personer inom de flertalet disciplinerna som artikeln sägs beröra är sannolikt ense om att den politisk samt att den inte har något "ämne".

Den är en ett försök till att rättfärdiga en åsikt/tes, utan att lyckas vara vetenskaplig, men försöker med bristande stöd i egna resultat hävda detta.

En "vetenskaplig" artikel skall inte vara politisk och den skall vara repeterbar. Den skall även vara opponerad för att bemötas med någon form av seriositet. Harrits artikel faller på samtliga punkter, den är politisk, den är visserligen repeterbar, men slutsatserna alltför långt ifrån en rimlighet, samt den är inte opponerad.

Om Harrit nu skulle ha försökt skriva en vetenskaplig artikel på riktigt, och inte ett stödförsök till konspirationspropaganda så hade han sagt att det var Physical Chemistry, och döpt artikeln till " Methods of detecting low concentrated reagated nanoexplosives" samt använt bättre och flera analysmetoder. Som exempel.

Med det sagt så får vi väl se om det kommer något mer klokt inlägg i denna debatt.
mvh

Om all media skulle vara influerade av samma makter som utförde dådet då?
Är det även då en stark indikation på att nyheten var bluff?

Säger inte att ämnet i tråden är falskt eller sant, vill bara påminna fölk om
att tänka kritiskt i ALLA lägen. Inte släppa ner garden, för då matas du med ännu värre skit!

Det är bra att vara kritisk, det ska man vara, men att samtidigt vara korkad eller dum är inget som tillför nåt bra.....


HUR, skulle ALL media kunna vara influerade av dessa makter då det aldrig tidigare gått att hålla något helt hemligt någon längre stund?

Watergate, Clintons vänsterprassel och fan vet allt.

Skulle 9/11 vara den konspiration som vissa drömmare påstår så är det värt en hel pall Purlitzerpris för den reporter som avslöjar detta, vilket då skulle göra att en sådan sak blir den maximala våta drömmen för alla världens reportrar att få vara med om att avslöja.

Till detta kommer sen den oerhörda berömmelse ett sådant avslöjande skulle ge vilken som än lyckas avslöja och bevisa detta.

Och det har alltså nu gått snart 10 år utan att NÅGON lyckats bevisa EN ENDA av alla de mer eller mindre galna påståendena som de konspirationstroende bergsäkert kastat fram om 9/11......

Det enda som egentligen avslöjats är vilka helvetes taskpelare de själva är, de konspirationstroende med alla sina avsiktliga lögner, då de ideligen ertappats med att förvanska kända fakta, vittnesmål m.m. om 9/11 för att försöka lura i andra godtrogna att det är makteliten och Bush-gänget som själva stod bakom 9/11.


Dr Tinnitus

På ett annat "mera renodlat" konspirationsforum så läser jag:
"Vad är det som får blodet att frysa till is i ådrorna på svenska nyhetsredaktioner när det kommer till att rapportera om vad som egentligen inträffade 9/11?"
Andemeningen är väl att det finns journalister som vet vad som "verkligen hände" 9/11 men som av olika anledningar (hot/mutor/???) väljer att ändå inte skriva.

Men, min undring är då: Det finns ju bland truthers av olika nationaliteter bevisligen folk som kan och vill skriva och uttrycka sig.
Varför skriver inte dom den kompletta och sanna historien (som dom ser den) om vad som hände före, under och efter 9/11?
Dom "riktiga" journalisterna törs ju inte...
På nätet finns det ju utrymme för alla riktningar att bli publicerad och läst.

/T