Ny analys: spår av sprängämnen i flera prover [Tråden om Prof Jones artikel/mod]

Nej, inte allt, men jag är inte så jävla dum i huvudet så jag påstår att dom inte redovisar källor , namn eller vilka datasimuleringsprogam man använder.
Jag kan även utläsa tiden för fallet, både med den synliga skadan på WTC 7 och utan. Tiden med skadan är kortare, till skillnad från din youtube film som säger tvärs om. Fast där får vi ju inte se hela fallet. Men du svalde det också.

Du har ju för i helvete inte sett hela animationen. Du har inte läst rapporten.
Men du är källan till fysikkunskapen.

Jisses.
Lite press på en foliehatt och det enda som finns kvar i påsen är källan han använder, han själv.
Detta måste var en av dom värsta avklädningarna i FB´s historia.
Dom andra foliehattarna fortsätter i alla fall och använda andra foliehattar som källor.
Du står där med dig själv som källa och märker inte ens skillnad på betong och stål.
Satan va roligt detta är.

En kille som inte ens kan stava till failure kan väl tilläggas. Jag plågade mig igenom sex minuter nonsens, han ingav inte direkt förtroende för han drog slutsatser som det inte finns grund för. Exempelvis hans tes att det övre blocket borde ha gradvis sänkts ner på det undre om pelarna gav vika...förstår han inte att det blir en seriekollaps när de pelare som håller det övre blocket uppeinte fixar det längre? Pelare A ger vika och de pelare som står närmast får då ta pelare As börda också och pallar inte heller, de kollapsar osv. Det kan gå MYCKET snabbt, så om man tittar på det så ser det ut som om hela planet ger vika på en gång.

Nej, arbeten som genomgått peer review av folk med dokumenterade kunskaper vinner alla gånger över kepskillar på jootjoob.

Fast jag tror att en vis kanottillverkare håller med han till fullo.
För att hela uträkningen han och kantontillverkaren gör skall stämma så måste den delen som rasar träffa exakt på alla ställen så ändarna på den övre delen slår ner på den undre delen. Och detta gäller då alla centralpelare och alla yttre element som ingick i dom bärande delarna.
Vad är sannolikheten för att detta skulle ske?

Jag har insett att du äter skit och gillar det. Tror du jag tycker det är kul att skriva en sida text för att sedan få NIST rakt upp i nyllet varenda gång.
http://www.youtube.com/watch?v=qFpbZ-aLDLY
Den här killen tar upp felaktigheter i rapporten. Du som har läst hela (jag har börjat läsa hela nu, har bara läst små stycken innan är på sidan 50)
Kan du förklara varför han hittar motsägelser i rapporten. Och varför gav de allmänheten bara 3 veckor att gå igenom 10000 sidor?

Sannolikheten är väl ganska stor då de står rakt ovanför varandra?????????????????????????????????????????? ??++

Om jag vart fullt utbildad konstruktions ingenjör hade du trott mig då? eller snubben i videon för den delen?

Det beror på om ni kunnat leverera saker som var i paritet med vad som hände den dagen eller med kända naturlagar. Killen visade ju med all önskvärd tydlighet att han inte förstod begreppet seriekollaps. Istället gör han det fatala misstaget att tro att alla de scenarion och händelser som HAN kan tänka sig är de enda möjliga.

Nu finns det ju ett antal rapporter och kalkyler som faktiskt genomgått peer review, skrivna av fackfolk från alla möjliga atällen i världen. Mig veterligt så har "sannings"rörelsen hitills inte lyckats prestera ett enda sånt arbete som på något sätt kunnat påvisa att kollapsen inte gick till som den officiella versionen säger.

Ok ni vill ha NIST antar jag, här har ni era kära NIST injengörer, har ni sett den här videon?

Är ni så dåliga på att bedöma människor att ni inte märker hur de stakar sig hur de vänder å vrider på sig, hur de svamlar och pratar i cirklar. Dessa människor är talare, jag kan dock säga att jag hade framfört de talen bättre och jag har inte ens så mycke erfarenhet som talare.
http://www.youtube.com/watch?v=V0GHV...eature=related
Om ni misslyckas med att se att de är osäkra, och framförallt snackar skit, så är ni nog hopplösa fall.

Den andra snubben som svarar på frågan är John Gross Phd i structual engineering (tillräckligt kvalificerad?) han blandar ihop hastighet och acceleration, OCH HAN LÄR UT FYSIK PÅ CORNELL UNIVERSITY, ett väldigt högt ansett universitet.

Vad har ni för utbildning, Elgiganten och Pad? kan man få reda på det?

Jag har redan svarat dig vad jag har för utbildning. Den är för övrigt inte särskilt relevant.

Vad som däremot är kul är att du plockar ut ett par exempel från en organisation och en utredning som involverat hur många fackmän/kvinnor som helst och dissar dem för att de inte gör sig bra i tv?

Plocka upp ElGigantens utmaning istället och visa upp lite sakfel eller beräkningsfel från deras rapporter.

Nej det gör han inte.
Han jämför NIST tidigare rapporter som NIST inte hävdar är den slutgiltiga rapporten.
Han tar alltså ett halvfärdigt material och sen jämför det med den slutgiltiga rapporten, det skulle en mellanstadieelev också klara av, till och med du kanske!!!???
Och sen kommer thermiten in på banan igen.
Guuuud så förvånanden???
Redovisar han hur man kapar vertikala pelare med horisontella snitt?
NEJ, naturligtvis inte. Det skulle demolera hela fantasin.

Och naturligtvis har du i sann foliehattsanda tagit med i beräkningen att flygplanet som kraschade in i byggnaden orsakade skador på den bärande ytterväggen och dom centrala pelarna?????
För detta finns beskrivet i NIST rapport om WTC 1 o 2.
Nä hä, du kommenterar alltså igen med en sak du inte har läst?
vad duktig du är!!!!!!!!! NOOOT!

Så det fanns inga rena snitt i dom pelare som skulle träffa varandra i raset.
Varför tror du överdelen tippar i sidled?

http://www.waarheid911.nl/wtc2collapse.jpg

Så i det raset hävdar du att alla pelare och ytterväggselement träffar varandra?