2010-01-15, 12:56
#589
Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Fram till dess så är det totalt icke relevant för sakfrågan.
Men få se om du har ryggrad nog att svara på frågor.
VART står det att en leasingtagare skall stå för kostnaderna vid tex asbets sanering?
"Glömde" du dessa?
Kan absolut inte med säkerhet veta detta, men det blir liksom lite humor i det hela så länge inte DU kan bevisa att leasingtagarna var skyldig att sanera detta? Och så länge Du inte kan detta så är det eller var det INGEN kostnad för leasingtagarna som DU påstod.
Två fel i samma mening alltså, det är inte honom det är DOM.
Och ingen har visat att man som leasingtagare är skyldig att sanera ett hus man inte äger
Svara på frågor som ställts till dig.
Du undviker i det längsta att ta i detta, jag förstår varför, men det visar bara på vilken foliehatt du är.
Jag har inte läst hela rapporten, men de delar jag har läst av den präglas av påstående som "styrks av experter" man får känslan man får i en skvaller tidning.
T.ex.: Prinsessan madelene sög av uteliggare, enligt en vän som SE o HÖR talat med.
De referera bara till sina experter. Man får aldrig veta vilka datamodeller eller vilka dataprogram eller någonting som man hade kunnat använda för att simulera och göra datasimulationer själv. Men om du är nöjd med att jag säger att jorden är platt för att mitt team av experter har kommit fram till det så har du problem.
Jag har inte läst alla 500 sidor eller vad det är nej. Men allt det jag har läst har varit "fakta" uppbackat av "ett team av experter" en massa antaganden om att planet förmodligen gjort så mycket skada på den centrala kärnan att kollaps var oundviklig. Och därtill lika stor skada runt hela tornet för att få det att kollapsa rakt ner.
Hur kan du säga att det här citatet inte hjälper mig? jag behöver inte ens ta upp windsor längre. De konstatera själva att det inte har funnits någon kollaps tidigare med byggnader som är till och med mer lika WTC än windsor (byggnader som är till större del av stål än windsor byggnaden menar jag då). Windsor är ett sämre argument än detta citat.
Du har 0 trovärdighet nu, du är skyldig till brottet som du beskyller oss tänkande människor för. Att ta till sig information som passar och slå bort sådan som inte passar.
Tro inte att ägarna av husen bredvid håller med dig, eftersom dom fick sina hus förstörda.
Du hade inte tänkt på att ta reda på hur det så ut EFTER rasen?
Då hade du ju sluppit suttit med skägget i brevlådan IGEN!!!
Jo man får reda på alla referenser dom använts sig av, dom redovisar ALLA källor och ALLA som varit med och gjort rapporten har sina namn och titel med.
Så gör om gör rätt denna gång.
Det är ju bara att titta på bilder på området kring wtc 1 o 2, öppna ögonen.
Bevisa då att det är USA´s regering som utfört attackerna?
Du köper att en arkitekt som är utbildad i USA har tillräckligt med kunskaper för detta men sen kräver du att en brandingenjör skall kunna redovisa för sina källor ??? Cherrypicking på elitnivå!
Hur går det med röken?
Var det samma stål konstruktion som WTC 1 o 2?
Vet du inte det så är svaret knappast relevant heller.
Fast du tänkt väl höfta lite här också!!!
Utgångspunkten är att DU påstod att dessa bränder skulle vis på hus som inte rasar vid längre bränder.
Jämförelsen sög andballe och nu skall du på något mirakulöst sätt krångla dig ur detta.
Det räcker att kosntatera att du använde dig att ett icke relevant hus i detta fall.
Vilka krafter kan få en byggnad att falla i fritt fall från ca 400 meter till markplan?
Men hur många hus har fått så svåra strukturella skador på sig INNAN branden?
Lätt att får lite azheimer-light och bara råka "glömma" 2 flygplan som drämde in i husen med ca 800 km/h! En bagatell enligt dig?
NIST påstår inte heller sig att till 100% utrett olyckan.
Gage påstår till 100% att han minsann vet att som använde thermite för att kapa vertikala pelare med horisontella snitt! det är en viss skillnad på arbetsgången då det gäller en stor utredning mot att stå framför ett gäng idioter som inte kan något och blåljuga.
NIST har vid flertal tillfällen ändrat detaljer i sina rapporter, detta hade du vetat om du läst dessa!
Vilken av alla foliehattar har ändrat sin saga?
Har Dylan Avery med Loose Change ändrat sig eller tagit tillbaka rena lögner?
Läs rapporterna INNAN du kritiserar dom.
Det finns kälhänvisningar till detta.
Varför hittar du inte en enda person som stigit fram och sagt att NIST har fel och bevisat detta?
Det finns ju forskare på KTH som en vecka efter raset röknade på deta och kommer i stor sett fram till samma saker som NIST skriver idag.
Är dom också köpta av USA´s regering?
Eller kan det vara så att man studerat samma saker i skolan och fått lärt sig att räkna på ett visst sätt?
har då dessa personer fel tycker jag att du som gått på Chalmers borde veta att matematik inte är en vetenskaplig metod för att bevisa saker.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_te...ticle16180.ece
Du är fan i mig dummare än tåget.
Strukturella skador orsakade av flygplan och brand.
Vem påstår att planet orsakade en symmetrisk skada?
Jag har inte gjort det!
Var gör NIST detta?
Har du lärt dig ett nytt ord i dag, då måste du använda det om och om igen utan att du fattar vad det innebär.
Ja ha, du menar tex när Dylan Avery i Loose Change klipper in ett vittne i filmen som säger att dom såg explosioner?
Detta har jag också sett.
Men det sorgliga här är att vi inte få reda på frågan.
Är svaret från frågan: INNAN eller EFTER raset.
Personen i fråga kan ju ha svarat på frågan om dom såg planen flyga in i tornen! Eller så fick dom frågan efter planen flugit in i tornen.
En himmelsk skillnad på hur vi skall tolka detta var.
Hel omöjligt då vi inte vet tidpunkten eller frågan. Men det "glömde Dylan Avery ta med i sin film: Sååååå lämpligt.
Men det spelar ingen roll vad summan var eftersom det inte belastat leasingtagarnas konto.
Jag har frågat ett antal ggr nu.
Jag förstår varför du inte vill svara eftersom det skulle omkull kasta hela din bild över detta.
Det var liksom inte jag som påstod att detta med saneringen av WTC 1 o 2 skulle kosta pengar för leasingtagarna, det var DU.
Då är jag öppen för att du visar på mig ett papper eller ett exempel på när man som leasingtagare av dessa hus blir skyldig att sanera det!
Detta har du inte lyckats med utan ordbajsar vidare med annat.
Jag tar gärna och ändrar mig om någon kan visa på mig en annan summa för asbest saneringen.
Men den summan var den än blir är totalt ointressant eftersom du inte kan bevisa att detta faller på leasingtagarna av rätten att hyra ut lokaler i wtc 1 o 2.
Där står vi.
Men eftersom du inte vill svara på en enkla fråga bara för att du vet att du har fel så kommer vi inget längre här.
Athur Dent gjorde i alla fall ett bra försök.
Detta spelar INGEN roll.
Alla fattar detta, men inte du.
Kan du nu svara på lite frågor?
Hur kan detta bli en kostnad oavsett om det är 1$ eller 2343 miljarder$ för en leasingtagare som inte ÄGER byggnaderna?
Har du kollat upp om ägarna av byggnaderna har försäkrat dom?
Nej, det passade inte in i din bild över att det skulle vara en girig jude vid namn Silverstein som skulle ha "tjänat" på detta!
Har du kollat upp om vilka som stod på leasing kontraktet?
Nej, det passade inte in i din bild över att det skulle vara en girig jude vid namn Silverstein som skulle ha "tjänat" på detta!
Har du kollat upp i leasingavtalet om det står att leasingtagaren skall sanera asbesten i husen dom inte äger?
Nej, det passade inte in i din bild över att det skulle vara en girig jude vid namn Silverstein som skulle ha "tjänat" på detta!
Så vems trovärdighet som är noll det är väldigt enkelt att räkna ut.
Jag erkänner villigt att jag har fel om DU tar fram dessa fakta som är hög relevanta för att dit ursprungliga påstående skall vara sant.
Backa upp dit påstående nu.
Men du kan inte din sopa.
Först utförs experiment av en grupp forskare som har en hypotes som de jobbar för att bevisa. När sedan forskarna tror att de har bevisat sin hypotes lägger de fram sina resultat för en större vetenskapsjournal. Deras metoder för att komma fram till sina resultat prövas sedan av andra grupper av forskare och vetenskapsmän som har samma kompetens. När sedan en massa oberoende forskare kommit fram till att någonting stämmer publiceras artikeln som ett bevis. DET HAR INTE SKETT HÄR
Det viktigaste i frågan är att forskarna som ska pröva ursprungsforskarnas resultat har tillgång till samma material som dessa. De ska även ha tillgång till ursprungsforskarnas beräkningsmetoder och antaganden, de ska pröva om fundamentala antaganden håller för att styrka en teori och bevisa den.
Jag har inte hittat några förklaringar till vilka simulationsprogram som NIST har använt, har du? Jag har inte hittat några beräkningar. Och när jag följer din länk:
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_te...ticle16180.ece
hittar jag ord som : "Troligtvis", "uppskattar", "sannolikt", "har en teori".
jag hittar i snitt ett osäkert antagande i varje stycke.
Har du gått på Universitet? Har du läst en riktigt Universitetsuppsats? Om jag skulle skriva nåt i närheten av det jag läst på NIST skulle jag inte klara mina tekniska kurser.
DET HÄR ÄR INTE VETENSKAP
Jag föreslår att du söker på c-uppsats+valfri teknisk term på google. Så får du se vad universitets studerande kan komma fram till utan arbetslivserfarenhet.
Detta har inte skett här. Du äter skit elgiganten, det finns inget finare sätt att säg det på.
Du kritiserar att material du inte har läst.
Snacka om att vara ute på grönbete i detta ämne.
Ta nu det lite lugnt här på FB några dagar och läs på lite INNAN du börjar kräkas här igen.
Du skall få lite exempel.
Detta är lite från The final report WTC 7.
Och skall ses från den utgångspunkten att Thaddeus påstår att INGA namn på utredare redovisats, att inga källor är kända.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Det första som man får läsa är över hundra namn som ingått i utredningen.
Du må tycka dom har fel och det är ok, men säg då för fan inte att NIST inte redovisar detta.
Sid 75 till 87 går igenom alla källor. Redovisas klart.
Detta påstår du att NIST inte gör.
Hur många fel är du uppe i nu?
Sen till din käpphäst.
Jag upprepar vad du skrivit:
Ja, eftersom jag har läst denna rapport så vet jag att du inte har det och det är det som är ditt stora fel, du skriker som en stucken gris över saker som NIST borde har gjort hit och dit.
Men allt står ju där!
Läs för i helvete.
SHAMRC, a software program that is used for analysis of explosive detonations
NLAWS, a validated acoustic wave propagation software program
Så innan du fortsätter att anklaga NISt för fler saker du kommer att få ta tillbaka så läs rapporten, den är inte ens 100 sidor lång.
Nej, jag fattar inte allt i rapporten. Men i detta fall är det inte utgångspunkten. utgångspunkten är att du påstår felaktigt att NIST inte redovisar saker, vilket dom bevisligen gör.
Uträkningar, källor och vilka som ligger bakom rapporten.
här har vi en simulation av nist.
sen kan du ju titta på den här video serien.
http://www.youtube.com/watch?v=GOF6tk3llEQ
Stöd Flashback
2010-01-15, 13:23
#590
Citat:
Därför att med DITT idiotiska resonemang så spelar det ingen roll om det kostade 1 $ eller 2343 miljarder$. Eftersom du inte kan visa oss att kostnaden för saneringen tillfaller dom som leasade husen.
Ursprungligen postat av Thaddeus
Du visade på att du tar fakta som stämmer med dina resonemang för givna nu genom att acceptera 200 mille som en "rimlig" summa. Hur vet jag att du inte gjort så med allt som din grund för beslut bygger på?
Fram till dess så är det totalt icke relevant för sakfrågan.
Men få se om du har ryggrad nog att svara på frågor.
VART står det att en leasingtagare skall stå för kostnaderna vid tex asbets sanering?
"Glömde" du dessa?
Kan absolut inte med säkerhet veta detta, men det blir liksom lite humor i det hela så länge inte DU kan bevisa att leasingtagarna var skyldig att sanera detta? Och så länge Du inte kan detta så är det eller var det INGEN kostnad för leasingtagarna som DU påstod.
Två fel i samma mening alltså, det är inte honom det är DOM.
Och ingen har visat att man som leasingtagare är skyldig att sanera ett hus man inte äger
Svara på frågor som ställts till dig.
Du undviker i det längsta att ta i detta, jag förstår varför, men det visar bara på vilken foliehatt du är.
2010-01-15, 13:38
#591
Citat:
Byggnader faller inte symmetriskt om de inte blivit skadade symmetriskt. SÅ JÄVLA ENKELT ÄR DET. Anledningen till att jag inte skiljer så mycket på dem är att de alla föll symmetriskt.
Ursprungligen postat av ElGiganten
LÄs vad NIST, FEMA skriver tex.
Framgick klart att inte ENS DU SJÄLV vet vilka hus du pratar om, ena gången är det 7 an andra gången är det WTC 1 o 2.
Det är helt olika hus 7an och wtc 1 o 2, skall du vara saklig så skall du skilja dessa åt. Tiden för bränderna är väldigt olika.
Så när dessa balkar på backen inte passar dig eller tex Gage så är dom inte intressanta men när Gage tar upp dessa som bevis på att thermite användes då är dom högintressanta. Selektivt urval alá foliehatt.
Framgick klart att inte ENS DU SJÄLV vet vilka hus du pratar om, ena gången är det 7 an andra gången är det WTC 1 o 2.
Det är helt olika hus 7an och wtc 1 o 2, skall du vara saklig så skall du skilja dessa åt. Tiden för bränderna är väldigt olika.
Så när dessa balkar på backen inte passar dig eller tex Gage så är dom inte intressanta men när Gage tar upp dessa som bevis på att thermite användes då är dom högintressanta. Selektivt urval alá foliehatt.
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Jag är inte förvirrad, det är DU som pratar om OLIKA hus med samma slutsatser. Jag har koll på detta det har INTE du.
Läs NIST rapporten, kom sen med bevis för att deras beskrivning inte stämmer.
Dom må vara köpta av all jordens judar i en stor konspiration, men tala då om för oss vad som är fel med rapporten!
Läs NIST rapporten, kom sen med bevis för att deras beskrivning inte stämmer.
Dom må vara köpta av all jordens judar i en stor konspiration, men tala då om för oss vad som är fel med rapporten!
Jag har inte läst hela rapporten, men de delar jag har läst av den präglas av påstående som "styrks av experter" man får känslan man får i en skvaller tidning.
T.ex.: Prinsessan madelene sög av uteliggare, enligt en vän som SE o HÖR talat med.
De referera bara till sina experter. Man får aldrig veta vilka datamodeller eller vilka dataprogram eller någonting som man hade kunnat använda för att simulera och göra datasimulationer själv. Men om du är nöjd med att jag säger att jorden är platt för att mitt team av experter har kommit fram till det så har du problem.
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Har du inte läst dessa utredningar?
Jag trodde faktiskt det, hur annars kan DU göra bedömningen att dom inte talar sanning?
Du menar väl inte att du kritiserar en rapport du inte läst?
Du, foliehatt? JA!
Jag trodde faktiskt det, hur annars kan DU göra bedömningen att dom inte talar sanning?
Du menar väl inte att du kritiserar en rapport du inte läst?
Du, foliehatt? JA!
Jag har inte läst alla 500 sidor eller vad det är nej. Men allt det jag har läst har varit "fakta" uppbackat av "ett team av experter" en massa antaganden om att planet förmodligen gjort så mycket skada på den centrala kärnan att kollaps var oundviklig. Och därtill lika stor skada runt hela tornet för att få det att kollapsa rakt ner.
Citat:
Och vad har den här brandingenjören för källor? En snubbe som kallar sig elgiganten och media. Jag höll själv med regeringsversionen till bara några månader sen. Det är klart en brandingenjör säger att stålet kan försvagas. Det är ju sant, men att det skulle försvagas lika mycket på alla sidor samtidigt från en skada som var osymmetrisk?
Ursprungligen postat av ElGiganten
Så det var stora rökmaskiner dit planterade av USA´s regering som bildade denna mörka rök?
Skall du inte då ta Gage vid hans ord om att svart rök indikerar "kalla bränder"? Det är redan en klassiker som INGEN brandingenjör tror på.
Jag har faktiskt ringt till brandingenjören i vår stad och frågat en del kring detta. Mycket lärorikt, det borde du testa.
Skall du inte då ta Gage vid hans ord om att svart rök indikerar "kalla bränder"? Det är redan en klassiker som INGEN brandingenjör tror på.
Jag har faktiskt ringt till brandingenjören i vår stad och frågat en del kring detta. Mycket lärorikt, det borde du testa.
Citat:
Visa mig en live video från nån av de stora nyhetsbolagen. Jag har inte lyckats hitta nån som visar så mycket eld.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Inga bilder på bränderna i WTC 1 o 2?
Är du BILND?
Bara för att du inte hittat dessa bilder betyder inte att dom inte finns.
http://911guide.googlepages.com/griffin28
Hur jobbigt det vara att hitta dessa?
Ja, det tog säkert 23 sekunder av mitt liv för att hitta länken till den sidan.
Sök tips, håll i dig för detta kan vara lite väl avancerat för dig.
Är du BILND?
Bara för att du inte hittat dessa bilder betyder inte att dom inte finns.
http://911guide.googlepages.com/griffin28
Hur jobbigt det vara att hitta dessa?
Ja, det tog säkert 23 sekunder av mitt liv för att hitta länken till den sidan.
Sök tips, håll i dig för detta kan vara lite väl avancerat för dig.
Citat:
Rasade den här metall påbyggnaden inom en timme efter brandens start?
Ursprungligen postat av ElGiganten
Är dom inte, har dom ens samma grund konstruktion?
Nej, det har dom inte.
Bran dom lika länge?
Nej det gjorde dom inte.
Var dom struktuellt lika skadade?
Nej det var dom inte.
Nej, det har dom inte.
Bran dom lika länge?
Nej det gjorde dom inte.
Var dom struktuellt lika skadade?
Nej det var dom inte.
Citat:
Det var det min fråga handlade om, du hade inte kunnat få byggnaden att falla snabbare (i din värld då) även om man "verkligen" demolerat den. Min poäng är att du hade inte kunnat få fram ett scenario i vilket du demolerar byggnaderna och få dem att falla snabbare än de faktiskt gjorde.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Inget kan på jorden falla fritt från 400 meter utan påverkan av en kraft uppifrån eller i vakuum. Fick ni inte lära er det i skolan?
Visa os då exempel på cd demoleringar av hus där dom faller snabbare än tyndkraften!
Visa os då exempel på cd demoleringar av hus där dom faller snabbare än tyndkraften!
Citat:
Hur kan de klart redogöra för skador? Vad jag har läst så referar de hela tiden till att experter har kommit fram till si o så med allt. Inget som kan hjälpa mig att försöka simulera själv.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Ja hade du läst NIST rapport så hade du vetat vad dom menar, dom redogör klart om skador och bränder.
Men det är väl inte kritiserar en rapport som du inte läst?
Men det är väl inte kritiserar en rapport som du inte läst?
Citat:
The Twin Towers and Building 7 were both 100% steel-framed, with large wide-flange columns and box columns, some measuring over four feet wide and fabricated of steel up to five inches thick. Severe fires in other skyscrapers which, like the WTC Towers, were 100% steel-framed, have not produced even partial collapses.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Det citatet hjälper inte dig ett skit eftersom du klart redogör för att det var en betong byggnad. Vet du inte vad "steel-reinforced concrete" betyder.
Hur kan du säga att det här citatet inte hjälper mig? jag behöver inte ens ta upp windsor längre. De konstatera själva att det inte har funnits någon kollaps tidigare med byggnader som är till och med mer lika WTC än windsor (byggnader som är till större del av stål än windsor byggnaden menar jag då). Windsor är ett sämre argument än detta citat.
Citat:
Grejen är att det finns inget som håller i NIST rapporterna heller, de kan inte veta hur stor skada det skett på kärnan o.s.v. men man kan med säkerhet säga att skadan på tornen var osymmetrisk medan kollapsen inte var det. Man kan ju försöka ta sig upp i rätten, men man kommer bli stoppad av dels personer som du som bara upprepar saker de läst utan att fundera på vad de läst. och dels så kommer de bli stoppade av folk som inte vill att sanningen ska ut, vilka det är vet jag självfallet inte exakt.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Varför tar då inte dessa vetenskapsmän sina "bevis" och går till domstol med och får ut massor av pengar?
Jo, jag kan svara direkt åt dig.
Det finns INGET som skulle hålla i en domstol av det du hittar på youtube!
Så enkelt är det.
Skrik dig gärna hes om korruption och mutor, men då skall du bevisa detta också.
Vilket du inte kan.
Jo, jag kan svara direkt åt dig.
Det finns INGET som skulle hålla i en domstol av det du hittar på youtube!
Så enkelt är det.
Skrik dig gärna hes om korruption och mutor, men då skall du bevisa detta också.
Vilket du inte kan.
Citat:
Menar du att du är nöjd med svaren som de där typerna ger dem? De refererar hela tiden till experter hit och dit. Man får inte reda på något om deras metoder för datasimuleringar eller deras värdekonstanter i beräkningar. Det är inga lätta typer de skickat heller, de där gubbarna hade kunnat övertala vem som helst om vad som helst.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Jo dom svarar på frågor, bara för att du inte gillar svaren så försvinner dom inte med automatik.
Dylan Avery, mannen som gjort sig förmögen på att ljuga folk rakt upp i ansiktet i ett antal filmer nu.
Ett litet citat, från hans filmer.
"Det fanns inte en del från raset som var mer än någon foot stort"
LÖGN.
Dylan Avery, mannen som gjort sig förmögen på att ljuga folk rakt upp i ansiktet i ett antal filmer nu.
Ett litet citat, från hans filmer.
"Det fanns inte en del från raset som var mer än någon foot stort"
LÖGN.
Citat:
Osymmetrisk skada leder till symmetriskt fall. Du har fortfarande inte sagt vad som var orsaken till raset, men jag antar att du menar att det var planet som skadade alla pelare i kärnan symmetriskt. Hur kan kärnan skadas symmetriskt?
Ursprungligen postat av ElGiganten
Nej du har inte frågat mig 10 ggr om detta, du ljuger IGEN.
Tornen rasade INTE endast pga av ELD, detta påstår bara foliehattarna.
Ingen officiell rapport säger detta.
Planen och elden fick tornen att rasa.
Läs nu NIST rapporten om detta återkom sen gärna med påpekanden om vad som direkt är fel i deras slutsatser.
Men jag tror inte du varken har ryggrad eller huvud att klara av en sådan enkel sak.
Tornen rasade INTE endast pga av ELD, detta påstår bara foliehattarna.
Ingen officiell rapport säger detta.
Planen och elden fick tornen att rasa.
Läs nu NIST rapporten om detta återkom sen gärna med påpekanden om vad som direkt är fel i deras slutsatser.
Men jag tror inte du varken har ryggrad eller huvud att klara av en sådan enkel sak.
Citat:
Det finns fler intervjuer. Flertalet nyhetsankare uttalar sig om att de hör och ser explosioner. Mycket enkla videor att hitta.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Som filmen av dom franska bröderna Naudet ( Nu rätt stavat) där dom intervjuar en brand man som säger:
"It sounded like explosions"
Detta får Dylan Avery likt dig att det skett explosioner i husen.
Det komiska är att detta hör brandmannen när han är INNE i ett av tornen.
Hur förklarar du att USA´s regering smällde av massa bomber INNAn raset startade. Så gör man INTE vid en vanlig CD demolering?
Eller är det så att NYFD har världen snabbaste brandmän, så att dom hinner springa ur husen när det väll började rasa?
"It sounded like explosions"
Detta får Dylan Avery likt dig att det skett explosioner i husen.
Det komiska är att detta hör brandmannen när han är INNE i ett av tornen.
Hur förklarar du att USA´s regering smällde av massa bomber INNAn raset startade. Så gör man INTE vid en vanlig CD demolering?
Eller är det så att NYFD har världen snabbaste brandmän, så att dom hinner springa ur husen när det väll började rasa?
2010-01-15, 13:45
#592
Citat:
Och du kan visa att det inte gör det då? eller hittade du nån annan "dumstrut" i tråden som sa detta till dig, precis som du gjorde med infon på 200 millar som passade in i ditt resonemang?
Ursprungligen postat av ElGiganten
Därför att med DITT idiotiska resonemang så spelar det ingen roll om det kostade 1 $ eller 2343 miljarder$. Eftersom du inte kan visa oss att kostnaden för saneringen tillfaller dom som leasade husen.
Fram till dess så är det totalt icke relevant för sakfrågan.
Men få se om du har ryggrad nog att svara på frågor.
VART står det att en leasingtagare skall stå för kostnaderna vid tex asbets sanering?
"Glömde" du dessa?
Kan absolut inte med säkerhet veta detta, men det blir liksom lite humor i det hela så länge inte DU kan bevisa att leasingtagarna var skyldig att sanera detta? Och så länge Du inte kan detta så är det eller var det INGEN kostnad för leasingtagarna som DU påstod.
Två fel i samma mening alltså, det är inte honom det är DOM.
Och ingen har visat att man som leasingtagare är skyldig att sanera ett hus man inte äger
Svara på frågor som ställts till dig.
Du undviker i det längsta att ta i detta, jag förstår varför, men det visar bara på vilken foliehatt du är.
Fram till dess så är det totalt icke relevant för sakfrågan.
Men få se om du har ryggrad nog att svara på frågor.
VART står det att en leasingtagare skall stå för kostnaderna vid tex asbets sanering?
"Glömde" du dessa?
Kan absolut inte med säkerhet veta detta, men det blir liksom lite humor i det hela så länge inte DU kan bevisa att leasingtagarna var skyldig att sanera detta? Och så länge Du inte kan detta så är det eller var det INGEN kostnad för leasingtagarna som DU påstod.
Två fel i samma mening alltså, det är inte honom det är DOM.
Och ingen har visat att man som leasingtagare är skyldig att sanera ett hus man inte äger
Svara på frågor som ställts till dig.
Du undviker i det längsta att ta i detta, jag förstår varför, men det visar bara på vilken foliehatt du är.
Du har 0 trovärdighet nu, du är skyldig till brottet som du beskyller oss tänkande människor för. Att ta till sig information som passar och slå bort sådan som inte passar.
2010-01-15, 14:22
#593
Citat:
Vid symmetriska fall så skulle inte andra hus runt WTC 1 o 2 blivit skadade. Men det finns en del bilder som talar emot ditt resonemang där.
Ursprungligen postat av Thaddeus
Byggnader faller inte symmetriskt om de inte blivit skadade symmetriskt. SÅ JÄVLA ENKELT ÄR DET. Anledningen till att jag inte skiljer så mycket på dem är att de alla föll symmetriskt.
Tro inte att ägarna av husen bredvid håller med dig, eftersom dom fick sina hus förstörda.
Du hade inte tänkt på att ta reda på hur det så ut EFTER rasen?
Då hade du ju sluppit suttit med skägget i brevlådan IGEN!!!
Citat:
Ursprungligen postat av Thaddeus
Jag har inte läst hela rapporten, men de delar jag har läst av den präglas av påstående som "styrks av experter" man får känslan man får i en skvaller tidning.
T.ex.: Prinsessan madelene sög av uteliggare, enligt en vän som SE o HÖR talat med.
De referera bara till sina experter. Man får aldrig veta vilka datamodeller eller vilka dataprogram eller någonting som man hade kunnat använda för att simulera och göra datasimulationer själv. Men om du är nöjd med att jag säger att jorden är platt för att mitt team av experter har kommit fram till det så har du problem.
T.ex.: Prinsessan madelene sög av uteliggare, enligt en vän som SE o HÖR talat med.
De referera bara till sina experter. Man får aldrig veta vilka datamodeller eller vilka dataprogram eller någonting som man hade kunnat använda för att simulera och göra datasimulationer själv. Men om du är nöjd med att jag säger att jorden är platt för att mitt team av experter har kommit fram till det så har du problem.
Jo man får reda på alla referenser dom använts sig av, dom redovisar ALLA källor och ALLA som varit med och gjort rapporten har sina namn och titel med.
Så gör om gör rätt denna gång.
Citat:
NIST beskriver inte kollapsen med att WTC 1 o 2 föll "rakt ner", nu ljuger du igen.
Ursprungligen postat av Thaddeus
Jag har inte läst alla 500 sidor eller vad det är nej. Men allt det jag har läst har varit "fakta" uppbackat av "ett team av experter" en massa antaganden om att planet förmodligen gjort så mycket skada på den centrala kärnan att kollaps var oundviklig. Och därtill lika stor skada runt hela tornet för att få det att kollapsa rakt ner.
Det är ju bara att titta på bilder på området kring wtc 1 o 2, öppna ögonen.
Citat:
NIST rapporten är inget regeringsorgan. Fristående med inhyrda vetenskapsmän.
Ursprungligen postat av Thaddeus
Och vad har den här brandingenjören för källor? En snubbe som kallar sig elgiganten och media. Jag höll själv med regeringsversionen till bara några månader sen. Det är klart en brandingenjör säger att stålet kan försvagas. Det är ju sant, men att det skulle försvagas lika mycket på alla sidor samtidigt från en skada som var osymmetrisk?
Bevisa då att det är USA´s regering som utfört attackerna?
Du köper att en arkitekt som är utbildad i USA har tillräckligt med kunskaper för detta men sen kräver du att en brandingenjör skall kunna redovisa för sina källor ??? Cherrypicking på elitnivå!
Citat:
Du har fått bilder på stora bränder.
Ursprungligen postat av Thaddeus
Visa mig en live video från nån av de stora nyhetsbolagen. Jag har inte lyckats hitta nån som visar så mycket eld.
Rasade den här metall påbyggnaden inom en timme efter brandens start?
Rasade den här metall påbyggnaden inom en timme efter brandens start?
Hur går det med röken?
Var det samma stål konstruktion som WTC 1 o 2?
Vet du inte det så är svaret knappast relevant heller.
Fast du tänkt väl höfta lite här också!!!
Utgångspunkten är att DU påstod att dessa bränder skulle vis på hus som inte rasar vid längre bränder.
Jämförelsen sög andballe och nu skall du på något mirakulöst sätt krångla dig ur detta.
Det räcker att kosntatera att du använde dig att ett icke relevant hus i detta fall.
Citat:
Varför säger då dina älsklingar att husen föll i frittfall då?
Ursprungligen postat av Thaddeus
Det var det min fråga handlade om, du hade inte kunnat få byggnaden att falla snabbare (i din värld då) även om man "verkligen" demolerat den. Min poäng är att du hade inte kunnat få fram ett scenario i vilket du demolerar byggnaderna och få dem att falla snabbare än de faktiskt gjorde.
Vilka krafter kan få en byggnad att falla i fritt fall från ca 400 meter till markplan?
Citat:
Då föreslår jag att du läser hela rapporten så slipper du påstå detta igen.
Ursprungligen postat av Thaddeus
Hur kan de klart redogöra för skador? Vad jag har läst så referar de hela tiden till att experter har kommit fram till si o så med allt. Inget som kan hjälpa mig att försöka simulera själv.
Citat:
Och så tillbaka till idiotgatan igen.
Ursprungligen postat av Thaddeus
The Twin Towers and Building 7 were both 100% steel-framed, with large wide-flange columns and box columns, some measuring over four feet wide and fabricated of steel up to five inches thick. Severe fires in other skyscrapers which, like the WTC Towers, were 100% steel-framed, have not produced even partial collapses.
Hur kan du säga att det här citatet inte hjälper mig? jag behöver inte ens ta upp windsor längre. De konstatera själva att det inte har funnits någon kollaps tidigare med byggnader som är till och med mer lika WTC än windsor (byggnader som är till större del av stål än windsor byggnaden menar jag då). Windsor är ett sämre argument än detta citat.
Hur kan du säga att det här citatet inte hjälper mig? jag behöver inte ens ta upp windsor längre. De konstatera själva att det inte har funnits någon kollaps tidigare med byggnader som är till och med mer lika WTC än windsor (byggnader som är till större del av stål än windsor byggnaden menar jag då). Windsor är ett sämre argument än detta citat.
Men hur många hus har fått så svåra strukturella skador på sig INNAN branden?
Lätt att får lite azheimer-light och bara råka "glömma" 2 flygplan som drämde in i husen med ca 800 km/h! En bagatell enligt dig?
Citat:
Ja, hur skall du göra då? Skrika dig hes om WTC 7 för att i nästa ögonblick hävda att det var wtc 1 o 2 du pratade om??? Det lär ta dig ungefär till baka till noll!
Ursprungligen postat av Thaddeus
Grejen är att det finns inget som håller i NIST rapporterna heller, de kan inte veta hur stor skada det skett på kärnan o.s.v. men man kan med säkerhet säga att skadan på tornen var osymmetrisk medan kollapsen inte var det. Man kan ju försöka ta sig upp i rätten, men man kommer bli stoppad av dels personer som du som bara upprepar saker de läst utan att fundera på vad de läst. och dels så kommer de bli stoppade av folk som inte vill att sanningen ska ut, vilka det är vet jag självfallet inte exakt.
NIST påstår inte heller sig att till 100% utrett olyckan.
Gage påstår till 100% att han minsann vet att som använde thermite för att kapa vertikala pelare med horisontella snitt! det är en viss skillnad på arbetsgången då det gäller en stor utredning mot att stå framför ett gäng idioter som inte kan något och blåljuga.
NIST har vid flertal tillfällen ändrat detaljer i sina rapporter, detta hade du vetat om du läst dessa!
Vilken av alla foliehattar har ändrat sin saga?
Har Dylan Avery med Loose Change ändrat sig eller tagit tillbaka rena lögner?
Citat:
Fel slutsats igen, har du hakat upp dig?
Ursprungligen postat av Thaddeus
Menar du att du är nöjd med svaren som de där typerna ger dem? De refererar hela tiden till experter hit och dit. Man får inte reda på något om deras metoder för datasimuleringar eller deras värdekonstanter i beräkningar. Det är inga lätta typer de skickat heller, de där gubbarna hade kunnat övertala vem som helst om vad som helst.
Läs rapporterna INNAN du kritiserar dom.
Det finns kälhänvisningar till detta.
Varför hittar du inte en enda person som stigit fram och sagt att NIST har fel och bevisat detta?
Det finns ju forskare på KTH som en vecka efter raset röknade på deta och kommer i stor sett fram till samma saker som NIST skriver idag.
Är dom också köpta av USA´s regering?
Eller kan det vara så att man studerat samma saker i skolan och fått lärt sig att räkna på ett visst sätt?
har då dessa personer fel tycker jag att du som gått på Chalmers borde veta att matematik inte är en vetenskaplig metod för att bevisa saker.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_te...ticle16180.ece
Citat:
Ursprungligen postat av Thaddeus
Osymmetrisk skada leder till symmetriskt fall. Du har fortfarande inte sagt vad som var orsaken till raset, men jag antar att du menar att det var planet som skadade alla pelare i kärnan symmetriskt. Hur kan kärnan skadas symmetriskt?
Du är fan i mig dummare än tåget.
Strukturella skador orsakade av flygplan och brand.
Vem påstår att planet orsakade en symmetrisk skada?
Jag har inte gjort det!
Var gör NIST detta?
Har du lärt dig ett nytt ord i dag, då måste du använda det om och om igen utan att du fattar vad det innebär.
Citat:
Ser explosioner???
Ursprungligen postat av Thaddeus
Det finns fler intervjuer. Flertalet nyhetsankare uttalar sig om att de hör och ser explosioner. Mycket enkla videor att hitta.
Ja ha, du menar tex när Dylan Avery i Loose Change klipper in ett vittne i filmen som säger att dom såg explosioner?
Detta har jag också sett.
Men det sorgliga här är att vi inte få reda på frågan.
Är svaret från frågan: INNAN eller EFTER raset.
Personen i fråga kan ju ha svarat på frågan om dom såg planen flyga in i tornen! Eller så fick dom frågan efter planen flugit in i tornen.
En himmelsk skillnad på hur vi skall tolka detta var.
Hel omöjligt då vi inte vet tidpunkten eller frågan. Men det "glömde Dylan Avery ta med i sin film: Sååååå lämpligt.
2010-01-15, 14:29
#594
Citat:
Ja, det var Athur Dent som la in det.
Ursprungligen postat av Thaddeus
Och du kan visa att det inte gör det då? eller hittade du nån annan "dumstrut" i tråden som sa detta till dig, precis som du gjorde med infon på 200 millar som passade in i ditt resonemang?
Du har 0 trovärdighet nu, du är skyldig till brottet som du beskyller oss tänkande människor för. Att ta till sig information som passar och slå bort sådan som inte passar.
Du har 0 trovärdighet nu, du är skyldig till brottet som du beskyller oss tänkande människor för. Att ta till sig information som passar och slå bort sådan som inte passar.
Men det spelar ingen roll vad summan var eftersom det inte belastat leasingtagarnas konto.
Jag har frågat ett antal ggr nu.
Jag förstår varför du inte vill svara eftersom det skulle omkull kasta hela din bild över detta.
Det var liksom inte jag som påstod att detta med saneringen av WTC 1 o 2 skulle kosta pengar för leasingtagarna, det var DU.
Då är jag öppen för att du visar på mig ett papper eller ett exempel på när man som leasingtagare av dessa hus blir skyldig att sanera det!
Detta har du inte lyckats med utan ordbajsar vidare med annat.
Jag tar gärna och ändrar mig om någon kan visa på mig en annan summa för asbest saneringen.
Men den summan var den än blir är totalt ointressant eftersom du inte kan bevisa att detta faller på leasingtagarna av rätten att hyra ut lokaler i wtc 1 o 2.
Där står vi.
Men eftersom du inte vill svara på en enkla fråga bara för att du vet att du har fel så kommer vi inget längre här.
Athur Dent gjorde i alla fall ett bra försök.
2010-01-15, 14:39
#595
Citat:
Grejen är att du inte är trovärdig det minsta nu. Du tar info till dig så länge den passar. Hade du använt Dents posts summa om den varit på 2 miljarder? Nej, du valde att använda den för att den passade bra in i ditt argument. Du har 0 trovärdighet.
Ursprungligen postat av ElGiganten
Ja, det var Athur Dent som la in det.
Men det spelar ingen roll vad summan var eftersom det inte belastat leasingtagarnas konto.
Jag har frågat ett antal ggr nu.
Jag förstår varför du inte vill svara eftersom det skulle omkull kasta hela din bild över detta.
Det var liksom inte jag som påstod att detta med saneringen av WTC 1 o 2 skulle kosta pengar för leasingtagarna, det var DU.
Då är jag öppen för att du visar på mig ett papper eller ett exempel på när man som leasingtagare av dessa hus blir skyldig att sanera det!
Detta har du inte lyckats med utan ordbajsar vidare med annat.
Jag tar gärna och ändrar mig om någon kan visa på mig en annan summa för asbest saneringen.
Men den summan var den än blir är totalt ointressant eftersom du inte kan bevisa att detta faller på leasingtagarna av rätten att hyra ut lokaler i wtc 1 o 2.
Där står vi.
Men eftersom du inte vill svara på en enkla fråga bara för att du vet att du har fel så kommer vi inget längre här.
Athur Dent gjorde i alla fall ett bra försök.
Men det spelar ingen roll vad summan var eftersom det inte belastat leasingtagarnas konto.
Jag har frågat ett antal ggr nu.
Jag förstår varför du inte vill svara eftersom det skulle omkull kasta hela din bild över detta.
Det var liksom inte jag som påstod att detta med saneringen av WTC 1 o 2 skulle kosta pengar för leasingtagarna, det var DU.
Då är jag öppen för att du visar på mig ett papper eller ett exempel på när man som leasingtagare av dessa hus blir skyldig att sanera det!
Detta har du inte lyckats med utan ordbajsar vidare med annat.
Jag tar gärna och ändrar mig om någon kan visa på mig en annan summa för asbest saneringen.
Men den summan var den än blir är totalt ointressant eftersom du inte kan bevisa att detta faller på leasingtagarna av rätten att hyra ut lokaler i wtc 1 o 2.
Där står vi.
Men eftersom du inte vill svara på en enkla fråga bara för att du vet att du har fel så kommer vi inget längre här.
Athur Dent gjorde i alla fall ett bra försök.
2010-01-15, 14:51
#596
Citat:
Nej jag har redan använt spannet 1$ eller 2343 miljarder$.
Ursprungligen postat av Thaddeus
Grejen är att du inte är trovärdig det minsta nu. Du tar info till dig så länge den passar. Hade du använt Dents posts summa om den varit på 2 miljarder? Nej, du valde att använda den för att den passade bra in i ditt argument. Du har 0 trovärdighet.
Detta spelar INGEN roll.
Alla fattar detta, men inte du.
Kan du nu svara på lite frågor?
Hur kan detta bli en kostnad oavsett om det är 1$ eller 2343 miljarder$ för en leasingtagare som inte ÄGER byggnaderna?
Har du kollat upp om ägarna av byggnaderna har försäkrat dom?
Nej, det passade inte in i din bild över att det skulle vara en girig jude vid namn Silverstein som skulle ha "tjänat" på detta!
Har du kollat upp om vilka som stod på leasing kontraktet?
Nej, det passade inte in i din bild över att det skulle vara en girig jude vid namn Silverstein som skulle ha "tjänat" på detta!
Har du kollat upp i leasingavtalet om det står att leasingtagaren skall sanera asbesten i husen dom inte äger?
Nej, det passade inte in i din bild över att det skulle vara en girig jude vid namn Silverstein som skulle ha "tjänat" på detta!
Så vems trovärdighet som är noll det är väldigt enkelt att räkna ut.
Jag erkänner villigt att jag har fel om DU tar fram dessa fakta som är hög relevanta för att dit ursprungliga påstående skall vara sant.
Citat:
Direkt citat från DIG.
Ursprungligen postat av Thaddeus
hur mycket hade det inte kostat honom att ta ner byggnaderna för hand då o sanera dem från asbest?
Backa upp dit påstående nu.
Men du kan inte din sopa.
2010-01-15, 14:56
#597
Citat:
Vet du hur det går till när man bevisar en vetenskaplig teori?
Ursprungligen postat av ElGiganten
Vid symmetriska fall så skulle inte andra hus runt WTC 1 o 2 blivit skadade. Men det finns en del bilder som talar emot ditt resonemang där.
Tro inte att ägarna av husen bredvid håller med dig, eftersom dom fick sina hus förstörda.
Du hade inte tänkt på att ta reda på hur det så ut EFTER rasen?
Då hade du ju sluppit suttit med skägget i brevlådan IGEN!!!
Jo man får reda på alla referenser dom använts sig av, dom redovisar ALLA källor och ALLA som varit med och gjort rapporten har sina namn och titel med.
Så gör om gör rätt denna gång.
NIST beskriver inte kollapsen med att WTC 1 o 2 föll "rakt ner", nu ljuger du igen.
Det är ju bara att titta på bilder på området kring wtc 1 o 2, öppna ögonen.
NIST rapporten är inget regeringsorgan. Fristående med inhyrda vetenskapsmän.
Bevisa då att det är USA´s regering som utfört attackerna?
Du köper att en arkitekt som är utbildad i USA har tillräckligt med kunskaper för detta men sen kräver du att en brandingenjör skall kunna redovisa för sina källor ??? Cherrypicking på elitnivå!
Du har fått bilder på stora bränder.
Hur går det med röken?
Var det samma stål konstruktion som WTC 1 o 2?
Vet du inte det så är svaret knappast relevant heller.
Fast du tänkt väl höfta lite här också!!!
Utgångspunkten är att DU påstod att dessa bränder skulle vis på hus som inte rasar vid längre bränder.
Jämförelsen sög andballe och nu skall du på något mirakulöst sätt krångla dig ur detta.
Det räcker att kosntatera att du använde dig att ett icke relevant hus i detta fall.
Varför säger då dina älsklingar att husen föll i frittfall då?
Vilka krafter kan få en byggnad att falla i fritt fall från ca 400 meter till markplan?
Då föreslår jag att du läser hela rapporten så slipper du påstå detta igen.
Och så tillbaka till idiotgatan igen.
Men hur många hus har fått så svåra strukturella skador på sig INNAN branden?
Lätt att får lite azheimer-light och bara råka "glömma" 2 flygplan som drämde in i husen med ca 800 km/h! En bagatell enligt dig?
Ja, hur skall du göra då? Skrika dig hes om WTC 7 för att i nästa ögonblick hävda att det var wtc 1 o 2 du pratade om??? Det lär ta dig ungefär till baka till noll!
NIST påstår inte heller sig att till 100% utrett olyckan.
Gage påstår till 100% att han minsann vet att som använde thermite för att kapa vertikala pelare med horisontella snitt! det är en viss skillnad på arbetsgången då det gäller en stor utredning mot att stå framför ett gäng idioter som inte kan något och blåljuga.
NIST har vid flertal tillfällen ändrat detaljer i sina rapporter, detta hade du vetat om du läst dessa!
Vilken av alla foliehattar har ändrat sin saga?
Har Dylan Avery med Loose Change ändrat sig eller tagit tillbaka rena lögner?
Fel slutsats igen, har du hakat upp dig?
Läs rapporterna INNAN du kritiserar dom.
Det finns kälhänvisningar till detta.
Varför hittar du inte en enda person som stigit fram och sagt att NIST har fel och bevisat detta?
Det finns ju forskare på KTH som en vecka efter raset röknade på deta och kommer i stor sett fram till samma saker som NIST skriver idag.
Är dom också köpta av USA´s regering?
Eller kan det vara så att man studerat samma saker i skolan och fått lärt sig att räkna på ett visst sätt?
har då dessa personer fel tycker jag att du som gått på Chalmers borde veta att matematik inte är en vetenskaplig metod för att bevisa saker.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_te...ticle16180.ece
Du är fan i mig dummare än tåget.
Strukturella skador orsakade av flygplan och brand.
Vem påstår att planet orsakade en symmetrisk skada?
Jag har inte gjort det!
Var gör NIST detta?
Har du lärt dig ett nytt ord i dag, då måste du använda det om och om igen utan att du fattar vad det innebär.
Ser explosioner???
Ja ha, du menar tex när Dylan Avery i Loose Change klipper in ett vittne i filmen som säger att dom såg explosioner?
Detta har jag också sett.
Men det sorgliga här är att vi inte få reda på frågan.
Är svaret från frågan: INNAN eller EFTER raset.
Personen i fråga kan ju ha svarat på frågan om dom såg planen flyga in i tornen! Eller så fick dom frågan efter planen flugit in i tornen.
En himmelsk skillnad på hur vi skall tolka detta var.
Hel omöjligt då vi inte vet tidpunkten eller frågan. Men det "glömde Dylan Avery ta med i sin film: Sååååå lämpligt.
Tro inte att ägarna av husen bredvid håller med dig, eftersom dom fick sina hus förstörda.
Du hade inte tänkt på att ta reda på hur det så ut EFTER rasen?
Då hade du ju sluppit suttit med skägget i brevlådan IGEN!!!
Jo man får reda på alla referenser dom använts sig av, dom redovisar ALLA källor och ALLA som varit med och gjort rapporten har sina namn och titel med.
Så gör om gör rätt denna gång.
NIST beskriver inte kollapsen med att WTC 1 o 2 föll "rakt ner", nu ljuger du igen.
Det är ju bara att titta på bilder på området kring wtc 1 o 2, öppna ögonen.
NIST rapporten är inget regeringsorgan. Fristående med inhyrda vetenskapsmän.
Bevisa då att det är USA´s regering som utfört attackerna?
Du köper att en arkitekt som är utbildad i USA har tillräckligt med kunskaper för detta men sen kräver du att en brandingenjör skall kunna redovisa för sina källor ??? Cherrypicking på elitnivå!
Du har fått bilder på stora bränder.
Hur går det med röken?
Var det samma stål konstruktion som WTC 1 o 2?
Vet du inte det så är svaret knappast relevant heller.
Fast du tänkt väl höfta lite här också!!!
Utgångspunkten är att DU påstod att dessa bränder skulle vis på hus som inte rasar vid längre bränder.
Jämförelsen sög andballe och nu skall du på något mirakulöst sätt krångla dig ur detta.
Det räcker att kosntatera att du använde dig att ett icke relevant hus i detta fall.
Varför säger då dina älsklingar att husen föll i frittfall då?
Vilka krafter kan få en byggnad att falla i fritt fall från ca 400 meter till markplan?
Då föreslår jag att du läser hela rapporten så slipper du påstå detta igen.
Och så tillbaka till idiotgatan igen.
Men hur många hus har fått så svåra strukturella skador på sig INNAN branden?
Lätt att får lite azheimer-light och bara råka "glömma" 2 flygplan som drämde in i husen med ca 800 km/h! En bagatell enligt dig?
Ja, hur skall du göra då? Skrika dig hes om WTC 7 för att i nästa ögonblick hävda att det var wtc 1 o 2 du pratade om??? Det lär ta dig ungefär till baka till noll!
NIST påstår inte heller sig att till 100% utrett olyckan.
Gage påstår till 100% att han minsann vet att som använde thermite för att kapa vertikala pelare med horisontella snitt! det är en viss skillnad på arbetsgången då det gäller en stor utredning mot att stå framför ett gäng idioter som inte kan något och blåljuga.
NIST har vid flertal tillfällen ändrat detaljer i sina rapporter, detta hade du vetat om du läst dessa!
Vilken av alla foliehattar har ändrat sin saga?
Har Dylan Avery med Loose Change ändrat sig eller tagit tillbaka rena lögner?
Fel slutsats igen, har du hakat upp dig?
Läs rapporterna INNAN du kritiserar dom.
Det finns kälhänvisningar till detta.
Varför hittar du inte en enda person som stigit fram och sagt att NIST har fel och bevisat detta?
Det finns ju forskare på KTH som en vecka efter raset röknade på deta och kommer i stor sett fram till samma saker som NIST skriver idag.
Är dom också köpta av USA´s regering?
Eller kan det vara så att man studerat samma saker i skolan och fått lärt sig att räkna på ett visst sätt?
har då dessa personer fel tycker jag att du som gått på Chalmers borde veta att matematik inte är en vetenskaplig metod för att bevisa saker.
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_te...ticle16180.ece
Du är fan i mig dummare än tåget.
Strukturella skador orsakade av flygplan och brand.
Vem påstår att planet orsakade en symmetrisk skada?
Jag har inte gjort det!
Var gör NIST detta?
Har du lärt dig ett nytt ord i dag, då måste du använda det om och om igen utan att du fattar vad det innebär.
Ser explosioner???
Ja ha, du menar tex när Dylan Avery i Loose Change klipper in ett vittne i filmen som säger att dom såg explosioner?
Detta har jag också sett.
Men det sorgliga här är att vi inte få reda på frågan.
Är svaret från frågan: INNAN eller EFTER raset.
Personen i fråga kan ju ha svarat på frågan om dom såg planen flyga in i tornen! Eller så fick dom frågan efter planen flugit in i tornen.
En himmelsk skillnad på hur vi skall tolka detta var.
Hel omöjligt då vi inte vet tidpunkten eller frågan. Men det "glömde Dylan Avery ta med i sin film: Sååååå lämpligt.
Först utförs experiment av en grupp forskare som har en hypotes som de jobbar för att bevisa. När sedan forskarna tror att de har bevisat sin hypotes lägger de fram sina resultat för en större vetenskapsjournal. Deras metoder för att komma fram till sina resultat prövas sedan av andra grupper av forskare och vetenskapsmän som har samma kompetens. När sedan en massa oberoende forskare kommit fram till att någonting stämmer publiceras artikeln som ett bevis. DET HAR INTE SKETT HÄR
Det viktigaste i frågan är att forskarna som ska pröva ursprungsforskarnas resultat har tillgång till samma material som dessa. De ska även ha tillgång till ursprungsforskarnas beräkningsmetoder och antaganden, de ska pröva om fundamentala antaganden håller för att styrka en teori och bevisa den.
Jag har inte hittat några förklaringar till vilka simulationsprogram som NIST har använt, har du? Jag har inte hittat några beräkningar. Och när jag följer din länk:
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_te...ticle16180.ece
hittar jag ord som : "Troligtvis", "uppskattar", "sannolikt", "har en teori".
jag hittar i snitt ett osäkert antagande i varje stycke.
Har du gått på Universitet? Har du läst en riktigt Universitetsuppsats? Om jag skulle skriva nåt i närheten av det jag läst på NIST skulle jag inte klara mina tekniska kurser.
DET HÄR ÄR INTE VETENSKAP
Jag föreslår att du söker på c-uppsats+valfri teknisk term på google. Så får du se vad universitets studerande kan komma fram till utan arbetslivserfarenhet.
Detta har inte skett här. Du äter skit elgiganten, det finns inget finare sätt att säg det på.
2010-01-15, 15:15
#598
Citat:
Ursprungligen postat av Thaddeus
Vet du hur det går till när man bevisar en vetenskaplig teori?
Först utförs experiment av en grupp forskare som har en hypotes som de jobbar för att bevisa. När sedan forskarna tror att de har bevisat sin hypotes lägger de fram sina resultat för en större vetenskapsjournal. Deras metoder för att komma fram till sina resultat prövas sedan av andra grupper av forskare och vetenskapsmän som har samma kompetens. När sedan en massa oberoende forskare kommit fram till att någonting stämmer publiceras artikeln som ett bevis. DET HAR INTE SKETT HÄR
Det viktigaste i frågan är att forskarna som ska pröva ursprungsforskarnas resultat har tillgång till samma material som dessa. De ska även ha tillgång till ursprungsforskarnas beräkningsmetoder och antaganden, de ska pröva om fundamentala antaganden håller för att styrka en teori och bevisa den.
Jag har inte hittat några förklaringar till vilka simulationsprogram som NIST har använt, har du? Jag har inte hittat några beräkningar. Och när jag följer din länk:
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_te...ticle16180.ece
hittar jag ord som : "Troligtvis", "uppskattar", "sannolikt", "har en teori".
jag hittar i snitt ett osäkert antagande i varje stycke.
Har du gått på Universitet? Har du läst en riktigt Universitetsuppsats? Om jag skulle skriva nåt i närheten av det jag läst på NIST skulle jag inte klara mina tekniska kurser.
DET HÄR ÄR INTE VETENSKAP
Jag föreslår att du söker på c-uppsats+valfri teknisk term på google. Så får du se vad universitets studerande kan komma fram till utan arbetslivserfarenhet.
Detta har inte skett här. Du äter skit elgiganten, det finns inget finare sätt att säg det på.
Först utförs experiment av en grupp forskare som har en hypotes som de jobbar för att bevisa. När sedan forskarna tror att de har bevisat sin hypotes lägger de fram sina resultat för en större vetenskapsjournal. Deras metoder för att komma fram till sina resultat prövas sedan av andra grupper av forskare och vetenskapsmän som har samma kompetens. När sedan en massa oberoende forskare kommit fram till att någonting stämmer publiceras artikeln som ett bevis. DET HAR INTE SKETT HÄR
Det viktigaste i frågan är att forskarna som ska pröva ursprungsforskarnas resultat har tillgång till samma material som dessa. De ska även ha tillgång till ursprungsforskarnas beräkningsmetoder och antaganden, de ska pröva om fundamentala antaganden håller för att styrka en teori och bevisa den.
Jag har inte hittat några förklaringar till vilka simulationsprogram som NIST har använt, har du? Jag har inte hittat några beräkningar. Och när jag följer din länk:
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_te...ticle16180.ece
hittar jag ord som : "Troligtvis", "uppskattar", "sannolikt", "har en teori".
jag hittar i snitt ett osäkert antagande i varje stycke.
Har du gått på Universitet? Har du läst en riktigt Universitetsuppsats? Om jag skulle skriva nåt i närheten av det jag läst på NIST skulle jag inte klara mina tekniska kurser.
DET HÄR ÄR INTE VETENSKAP
Jag föreslår att du söker på c-uppsats+valfri teknisk term på google. Så får du se vad universitets studerande kan komma fram till utan arbetslivserfarenhet.
Detta har inte skett här. Du äter skit elgiganten, det finns inget finare sätt att säg det på.
Du kritiserar att material du inte har läst.
Snacka om att vara ute på grönbete i detta ämne.
Ta nu det lite lugnt här på FB några dagar och läs på lite INNAN du börjar kräkas här igen.
Du skall få lite exempel.
Detta är lite från The final report WTC 7.
Och skall ses från den utgångspunkten att Thaddeus påstår att INGA namn på utredare redovisats, att inga källor är kända.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Det första som man får läsa är över hundra namn som ingått i utredningen.
Du må tycka dom har fel och det är ok, men säg då för fan inte att NIST inte redovisar detta.
Sid 75 till 87 går igenom alla källor. Redovisas klart.
Detta påstår du att NIST inte gör.
Hur många fel är du uppe i nu?
Sen till din käpphäst.
Jag upprepar vad du skrivit:
Citat:
Ursprungligen postat av Thaddeus
Jag har inte hittat några förklaringar till vilka simulationsprogram som NIST har använt, har du?
Ja, eftersom jag har läst denna rapport så vet jag att du inte har det och det är det som är ditt stora fel, du skriker som en stucken gris över saker som NIST borde har gjort hit och dit.
Men allt står ju där!
Läs för i helvete.
SHAMRC, a software program that is used for analysis of explosive detonations
NLAWS, a validated acoustic wave propagation software program
Så innan du fortsätter att anklaga NISt för fler saker du kommer att få ta tillbaka så läs rapporten, den är inte ens 100 sidor lång.
Nej, jag fattar inte allt i rapporten. Men i detta fall är det inte utgångspunkten. utgångspunkten är att du påstår felaktigt att NIST inte redovisar saker, vilket dom bevisligen gör.
Uträkningar, källor och vilka som ligger bakom rapporten.
2010-01-15, 16:42
#599
Citat:
http://www.youtube.com/watch?v=GOF6tk3llEQ
Ursprungligen postat av ElGiganten
Du kritiserar att material du inte har läst.
Snacka om att vara ute på grönbete i detta ämne.
Ta nu det lite lugnt här på FB några dagar och läs på lite INNAN du börjar kräkas här igen.
Du skall få lite exempel.
Detta är lite från The final report WTC 7.
Och skall ses från den utgångspunkten att Thaddeus påstår att INGA namn på utredare redovisats, att inga källor är kända.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Det första som man får läsa är över hundra namn som ingått i utredningen.
Du må tycka dom har fel och det är ok, men säg då för fan inte att NIST inte redovisar detta.
Sid 75 till 87 går igenom alla källor. Redovisas klart.
Detta påstår du att NIST inte gör.
Hur många fel är du uppe i nu?
Sen till din käpphäst.
Jag upprepar vad du skrivit:
Ja, eftersom jag har läst denna rapport så vet jag att du inte har det och det är det som är ditt stora fel, du skriker som en stucken gris över saker som NIST borde har gjort hit och dit.
Men allt står ju där!
Läs för i helvete.
SHAMRC, a software program that is used for analysis of explosive detonations
NLAWS, a validated acoustic wave propagation software program
Så innan du fortsätter att anklaga NISt för fler saker du kommer att få ta tillbaka så läs rapporten, den är inte ens 100 sidor lång.
Nej, jag fattar inte allt i rapporten. Men i detta fall är det inte utgångspunkten. utgångspunkten är att du påstår felaktigt att NIST inte redovisar saker, vilket dom bevisligen gör.
Uträkningar, källor och vilka som ligger bakom rapporten.
Snacka om att vara ute på grönbete i detta ämne.
Ta nu det lite lugnt här på FB några dagar och läs på lite INNAN du börjar kräkas här igen.
Du skall få lite exempel.
Detta är lite från The final report WTC 7.
Och skall ses från den utgångspunkten att Thaddeus påstår att INGA namn på utredare redovisats, att inga källor är kända.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Det första som man får läsa är över hundra namn som ingått i utredningen.
Du må tycka dom har fel och det är ok, men säg då för fan inte att NIST inte redovisar detta.
Sid 75 till 87 går igenom alla källor. Redovisas klart.
Detta påstår du att NIST inte gör.
Hur många fel är du uppe i nu?
Sen till din käpphäst.
Jag upprepar vad du skrivit:
Ja, eftersom jag har läst denna rapport så vet jag att du inte har det och det är det som är ditt stora fel, du skriker som en stucken gris över saker som NIST borde har gjort hit och dit.
Men allt står ju där!
Läs för i helvete.
SHAMRC, a software program that is used for analysis of explosive detonations
NLAWS, a validated acoustic wave propagation software program
Så innan du fortsätter att anklaga NISt för fler saker du kommer att få ta tillbaka så läs rapporten, den är inte ens 100 sidor lång.
Nej, jag fattar inte allt i rapporten. Men i detta fall är det inte utgångspunkten. utgångspunkten är att du påstår felaktigt att NIST inte redovisar saker, vilket dom bevisligen gör.
Uträkningar, källor och vilka som ligger bakom rapporten.
här har vi en simulation av nist.
sen kan du ju titta på den här video serien.
http://www.youtube.com/watch?v=GOF6tk3llEQ
2010-01-15, 16:47
#600
sen har vi ju andra fina "bevis"
http://www.youtube.com/watch?v=Ji7ANMzVJbk
http://www.youtube.com/watch?v=SVfYy...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Ji7ANMzVJbk
http://www.youtube.com/watch?v=SVfYy...eature=related
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
