Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Samhälle
  2. Konspirationer och alternativa teorier
  3. 911

Ny analys: spår av sprängämnen i flera prover [Tråden om Prof Jones artikel/mod]

Svara
2009-05-25, 00:56
  #169
Azzabrazza
Medlem
Azzabrazzas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Den erbjuder faktiskt inte ens en partiell förklaring till byggnadernas kollaps.

Förutom att de alltså inte visat på förekomsten av nanotermit, utan ämnen som kan ingå i nanotermit, men också i andra substanser, så har de inte kunnat visa något alls som skulle peka på att termit i någon form skulle ha använts. Till exempel, men inte exklusivt bestående av:

* rester av sprängladdningar
* synbara sprängningar
* effekter av sprängningar, såsom balkar med tecken på spränganordningar
* bevis för att sprängladdningar ska ha apterats
* förklaring till varför ingen upptäckt när sagda sprängladdningar apterats
* teoretiska modeller för hur mycket sprängmedel, termite, thermate, nanottermit, supernanotermit, whatever, skulle ha krävts, var de skulle ha apterats, vilken teknik som skulle ha använts.
* vittnesmål från någon som sett, deltagit, beställt, attesterat, eller på något annat sätt berörts av apterandet och/eller detonerandet av dessa sprängladdningar.

Däremot finns det en hel del, som jag pekat på i den här tråden och den andra, som varje källkritiskt bevandrad reagerar på:

* De odokumenterade samples som används
* Frånvaron av referensexperiment
* Frånvaron av försök till falsifierande av den egna hypotesen
* Det faktum att Steven Jones redan tidigt beslöt sig för att det var termit som var orsaken till rasen - och att förändrandet av hans hypotes sker ad-hoc artat och inte efter vetenskaplig prövning.
* Det faktum att Jones redan tidigare beslagits med att dra felaktiga slutsatser (bilderna i hans första paper)
* Det faktum att författarna uteslutande väljer att presentera ett material som de själva kallar "smoking gun", på internet och inte på allvar försök presentera det för lagförande myndigheter - trots att det, om deras tes stämmer, skulle handla om ett av nutidens mest omfattande brott mot både nationell och internationell lagstiftning.
* Det faktum (?) att Jones et al inte låtit andra forskare upprepa hans experiment. I den mån någon är intresserad, får man väl tillägga.


Listan börjar ju bli rätt lång.
Ja listan börjar bli rätt lång med bortförklaringar för att man har hittat något, som enligt den officiella förklaringen inte borde varit närvarande. Skulle föresten vara intressant om du tillämpade samma hårda kritik mot dina vänner NIST. Har de möjligen falsefierat sin egen teori eller utgått från någon annan hypotes än att bränder tog byggnaderna? Angående observationer eller fynd av rester från sprängladningar är det väl rätt bekräftat vid här laget ingen har brytt sig om att leta efter några sådana. Myten om att det var bränderna som planen orsakade som fick byggnaderna att kollapsa skapades ju i princip i det ögonblick det skedde och man ju sedan dess arbetat stenhårt efter försöka bevisa de påståendet och blundat för allt annat. Intressant är dock FEMAs observationer om korrission på stålpelare som man hitintills inte funnit någon förklaring på och som NIST "glömt" att ta med i sin rapport. Kanske Jones upptäckt kan det?
Citera
2009-05-25, 01:04
  #170
MaxDL
Medlem
MaxDLs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Azzabrazza
Myten om att det var bränderna som planen orsakade som fick byggnaderna att kollapsa skapades ju i princip i det ögonblick det skedde och man ju sedan dess arbetat stenhårt efter försöka bevisa de påståendet och blundat för allt annat. Intressant är dock FEMAs observationer om korrission på stålpelare som man hitintills inte funnit någon förklaring på och som NIST "glömt" att ta med i sin rapport. Kanske Jones upptäckt kan det?
Helt sant, bra skrivet
Citera
2009-05-25, 07:45
  #171
SLOB
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Azzabrazza
Ja listan börjar bli rätt lång med bortförklaringar för att man har hittat något, som enligt den officiella förklaringen inte borde varit närvarande. Skulle föresten vara intressant om du tillämpade samma hårda kritik mot dina vänner NIST. Har de möjligen falsefierat sin egen teori eller utgått från någon annan hypotes än att bränder tog byggnaderna?

Ja, det gjorde de faktiskt. Inklusive FEMAs pannkakskollapsteori. Extremt sammanfattande:

Citat:
NIST conducted an extremely thorough three-year investigation into what caused the WTC towers to collapse, as explained in NIST’s dedicated Web site, http://wtc.nist.gov. This included consideration of a number of hypotheses for the collapses of the towers.

Citat:
NIST’s findings do not support the “pancake theory” of collapse,

Citat:
NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:
  • the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;
  • the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Citat:
NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers.

Citat:
In summary, NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition

Man kan naturligtvis argumentera för att de inte övertygande lyckats avfärda CD-teorierna (tex har de ju inte undersökt närvaron av hyperkomprimerad ost, eller spår efter laservapen) - något som truthers gör - precis som jag argumenterar för att Jones et al inte övertygande avfärdat att ämnen som de påvisar i sina tester skulle kunna ha sitt ursprung i något annat än nanotermit.

Då är blir det ju självklart upp till hur vetenskapligt väl man sköter sin argumentation och utifrån det kommer ens arbete antingen förkastas eller accepteras.

För att vara både tydlig och ärlig, och det ska man ju vara, Jones et al ställer faktiskt upp en alternativ hypotes, att det kan vara "färg" de hittat. De gör bara inte särskilt mycket åt den.

Vidare, att försöka falsifiera sin hypotes innebär inte att testa alla hypoteser. Jag säger tex inget om att vare sig NIST eller Jones et al testat efter förekomsten av hyperkomprimerad ost, helt enkelt eftersom det inte är särskilt troligt att det var hyperkomprimerad ost som orsakade rasen. Men om någon plötsligt kom och påstod att det var det, skulle rätt övertygande bevisning krävas.
__________________
Senast redigerad av SLOB 2009-05-25 kl. 08:19.
Citera
2009-05-25, 08:19
  #172
SLOB
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Du skrev ang. fyndet av nanothermite

Om det kan användas som explosivt ämne, vilket det kan, hur kan det då inte förklara hur tornen sprängdes ner tänker du?


Jag försöker en sista gång: Om NISTs rapport hade varit på två sidor, och endast bestått i att de med några experiment påstod att de hittat spår av flygfotogen i rester från raset och utifrån uteslutande det drog slutsatsen att tornen rasade eftersom flygplan flög in i dem, skulle jag även då anse att det inte ens utgör en partiell förklaring till rasen.

Förstår du skillnaden nu?
Citera
2009-05-25, 09:15
  #173
Azzabrazza
Medlem
Azzabrazzas avatar
Citat:
Man kan naturligtvis argumentera för att de inte övertygande lyckats avfärda CD-teorierna (tex har de ju inte undersökt närvaron av hyperkomprimerad ost, eller spår efter laservapen) - något som truthers gör - precis som jag argumenterar för att Jones et al inte övertygande avfärdat att ämnen som de påvisar i sina tester skulle kunna ha sitt ursprung i något annat än nanotermit.
Men att leta efter ost eller laser är ju knappast någon praxis för brandundersökningsbestämmelserna, vilket att undersöka förekomsten av sprängämnen är. Något NIST fullständigt ignorerat, precis som de ignorerat FEMAS observation av korrosion på stålet. Nej, så speciellt övertygande kan man knappast anklaga dem för att vara. Sedan må Haritts och Jones undersökning ha sina brister, men att helt utesluta den, när den faktiskt skulle kunna erbjuda förklaringar till händelser som NIST inte kunnat redogöra för, är faktist lite fånigt.
Citera
2009-05-25, 10:41
  #174
SLOB
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Azzabrazza
Men att leta efter ost eller laser är ju knappast någon praxis för brandundersökningsbestämmelserna,

Jag är osäker på vad du menar med "praxis för brandundersökningsbestämmelserna", men NIST sysslar inte primärt med brandbekämpning utan med att sätta upp regelverk, standarder- därav namnet "National Institute of Standards and Technology".

När det gäller WTC var deras uppdrag att utveckla nya standarder för hur byggnader byggs, hur de brandisoleras och hur man i efterhand kan uppgradera byggnader så att de blir säkrare.

Citat:
The new codes address areas such as increasing structural resistance to building collapse from fire and other incidents; requiring a third exit stairway for tall buildings; increasing the width of all stairways by 50 percent in new high-rises; strengthening criteria for the bonding, proper installation and inspection of sprayed fire-resistive materials (commonly known as "fireproofing"); improving the reliability of active fire protection systems (such as automatic sprinklers); requiring a new class of robust elevators for access by emergency responders in lieu of an additional stairway; making exit path markings more prevalent and more visible; and ensuring effective coverage throughout a building for emergency responder radio communications.

http://www.nist.gov/public_affairs/r...tc_100108.html

Citat:
Ursprungligen postat av Azzabrazza
Sedan må Haritts och Jones undersökning ha sina brister, men att helt utesluta den, när den faktiskt skulle kunna erbjuda förklaringar till händelser som NIST inte kunnat redogöra för, är faktist lite fånigt.

Jag utesluter inte den helt på något sätt. Men i sitt nuvarande skick visar den bara en sak - att de prover de använt skulle kunna vara nanotermit. Det är, som jag skrev ovan, som om NIST hade levererat en två-sidig rapport där de pekar på förekomsten av flygfotogen och utifrån det hävdar att de förklarat rasen.

Så det ska med andra ord bli spännande att se fortsättningen av deras arbete.
Citera
2009-05-25, 18:21
  #175
MaxDL
Medlem
MaxDLs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
NIST’s findings also do not support the “controlled demolition” theory since there is conclusive evidence that:

* the collapse was initiated in the impact and fire floors of the WTC towers and nowhere else, and;
* the time it took for the collapse to initiate (56 minutes for WTC 2 and 102 minutes for WTC 1) was dictated by (1) the extent of damage caused by the aircraft impact, and (2) the time it took for the fires to reach critical locations and weaken the structure to the point that the towers could not resist the tremendous energy released by the downward movement of the massive top section of the building at and above the fire and impact floors.

Så NIST säger att eftersom kollapsen började där planen träffade tornen så kunde explosiva ämnen inte ha kunnat användas, trots att det finns typer av nanothermite som är brandtåligt under vissa perioder med brand (eller andra isolerade sprängämnen). De utesluter alltså att explosiva ämnen kunnat isolerats eller rent utav inte berörts utav bränderna. Sen att de tar för givet att inga explosiva ämnen kunnat kollapsa hela den nedre delen av byggnaden där brand inte hade brunnit gör deras anledning till att inte överväga explosiva ämnen som orsak till ganska skrattretande.

De förutsätter också att allt stål etc försvagats otroligt mkt och därför var det detta som ledde till den nära frifallshastighetskollapsen. Men hur vet NIST att det inte var just explosiva ämnen som orsakade denna frifallshastighetskollaps?

De tar för givet saker som inte behöver vara sanna och sen använder dessa spekulationer som anledning för att inte undersöka om explosiva ämnen kunnat vara orsaken till kollapserna. Det låter kanske som att de har en riktig anledning till att inte undersöka om det fanns explosiva ämnen eller inte, men i själva verket har de ingen riktig förklaring till varför förekomsten av explosiva ämnen inte undersökts över huvud taget. De har inte ens undersökt metallen som var ett av deras huvudmål i undersökningen.
Citera
2009-05-25, 19:08
  #176
SLOB
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Så NIST säger att eftersom kollapsen började där planen träffade tornen så kunde explosiva ämnen inte ha kunnat användas

Nej, det säger de inte, men den här tråden handlar om Jones artikel. Om du vill prata om NIST är det bara att starta en tråd om det. Det är ju det fina med att det finns ett helt underforum till Konspirationer.
Citera
2009-05-25, 21:55
  #177
MaxDL
Medlem
MaxDLs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Nej, det säger de inte, men den här tråden handlar om Jones artikel. Om du vill prata om NIST är det bara att starta en tråd om det. Det är ju det fina med att det finns ett helt underforum till Konspirationer.
Det var ju du som drog upp dessa citat i denna tråd så skyll inte på mig. Jo det säger NIST visst.
De skriver klart och tydligt i citatet:
NIST does not support controlled demolitions since there is evidence that .... punkterna jag gick igenom.
Alltså drar de slutsatser från spekulationer och slutsatserna behöver inte alls vara sanna och att sedan använda dessa som anledning för att inte undersöka ett annat scenario (explosiva ämnen) pga av att dessa spekulationer på något sätt skulle utesluta denna möjlighet är bara skrattretande. De utesluter ingenting men de vill nog gärna få det låta som att de gör det.
__________________
Senast redigerad av MaxDL 2009-05-25 kl. 21:58.
Citera
2009-05-25, 22:15
  #178
SLOB
Medlem
SLOBs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MaxDL
Ord

Det blir inte mer sant eller mer on-topic bara för att du återupprepar dig. Vill du diskutera NIST, starta en tråd om det.
Citera
2009-05-25, 22:23
  #179
MaxDL
Medlem
MaxDLs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SLOB
Det blir inte mer sant eller mer on-topic bara för att du återupprepar dig. Vill du diskutera NIST, starta en tråd om det.
Så fort du slutar använda citat från NIST i denna tråd och sen anklagar andra för att svara på dina citat.
Citera
2009-06-09, 18:28
  #180
ElGiganten
Medlem
ElGigantens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Azzabrazza
Myten om att det var bränderna som planen orsakade som fick byggnaderna att kollapsa skapades ju i princip i det ögonblick det skedde och man ju sedan dess arbetat stenhårt efter försöka bevisa de påståendet och blundat för allt annat.
Fel och lögnaktigt, NIST FEMA och övriga officiella rapporter säger att bränderna som planen orsakade OCH kraschen planen gjorde i tornen orsakade rasen. Men du kan väl ta fram den rapport som säger att din hypotes stämmer. Jag väntar..... ( har så gjort i över 7 år, ännu ingen rapport som påstår att det är bränderna själva som orsakade raset.)


Citat:
Ursprungligen postat av Azzabrazza
Intressant är dock FEMAs observationer om korrission på stålpelare som man hitintills inte funnit någon förklaring på och som NIST "glömt" att ta med i sin rapport. Kanske Jones upptäckt kan det?

Hade du "orkat" skriva "corrosion" på www.wtc.nist.gov
Så hade vi sluppit din kräka här.
Att man inte ens försöker utan drar ner foliehatten så långt ner över öronen att man inte ser skogen för alla träd.

http://externalsearch.nist.gov/searc...ntend&oe=UTF-8

Med utgångspunkt från att DU skrev att NIST INTE tagit upp detta med "corrosion".

Att NIST kan ha dragit fel slutsatser låter jag vara öppet, men att göra som DU och påstå att man INTE har tagit upp detta är bra korkat eftersom det tog mig under en minut att hitta rapporter om detta.
Citera
Svara

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback