Det blir aldrig någon nattväktarstat!

För det första går det inte att skapa en nattväktarstat, eftersom folk kommer aldrig att rösta på det. Som t.ex. i Sverige: här vill alla ha en välfärdsstat eftersom de tycker det är så bra att få bidrag för ingenting. Och pga "oron för de fattiga" vilket egentligen bara är oro för att de själva ska bli utan jobb, förlora sina bidrag etc. (Inte för att de egentligen bryr sig om fattiga människor, se bara vad många uteliggare det finns).

För det andra: även om man skulle lyckas, hur länge tror ni att det skulle vara? Politikerna kommer bara att undan för undan skaffa sig mer makt, och till slut är man tillbaka vid välfärdsstaten. Folk kommer dessutom att vilja ha tillbaka bidragen så smånigom, det är ju så bekvämt. Det kommer att uppstå överreaktioner mot vapenvåld, knark osv.

Så vårt enda hopp är de intellektuellas revolution och att den outbildade plebsen blir först mot väggen?

Vad ska det betyda?

1. Det sovande folket kanske vaknar, vem vet.

2. Politiker i en nattväktarstat? Vänta nu...

Det är inte bidrag de flesta vill ha, utan trygghet. Om NV-staten kunde GARANTERA att alla fick ett arbete, med rimlig lön, så hade alternativet varit mer attraktivt. Men liberaler visar klart och tydligt att de inte är intresserade av att alla ska ha ett arbete, likväl som deras system (kapitalism) visar det.

Liberaler visar tvärtom att de bara är intresserade av att de själva ska ha ett arbete, och kapitalismen visar att den är beroende av att alla INTE har ett arbete.

Hur många av de som gnäller om att alla ska arbeta, försöker få alla i arbete?

Med tanke på hur många liberaler, borgare osv. som finns på FB, så borde "arbetsliv" och "ekonomi" avdelningarna vara FYLLDA av inlägg där man delar med sig av jobberbjudanden, affärsidéer, investeringstips osv. åt andra. Så borde man ju agera om man nu vill att alla ska arbeta och försörja sig själva. Eller hur?

Men när budskapet som lyser så starkt igenom är, "vi skiter i dig, du får klara dig själv", så får man givetvis inga anhängare. Andra ideologier triumferar just för att de tillhandahåller, eller iallafall ger sken av, att erbjuda trygghet och omtanke. "Vi bryr oss."

Liberaler fattar överhuvudtaget inte detta, det är också därför de envist tjatar så förbannat om att alla andra vill ha bidrag. Det är inte det som saken handlar om. visst, bidrag är EN form av trygghet, men inte huvudpoängen.

Hitler t.ex attraherade också mängder av människor, men han erbjöd knappast bidrag. Tvärtom ganska hårda krav på folk. Men det var ändå grundat i omtanke, "du är en del av vårt folk, du är speciell, du är värd något, vi ska ge dig jobb, vi är enade och haer gemensamma intressen" osv. Asiatiska länder lär ha liknande koncept, även om jag inte är så insatt i deras politik, men även där fylls människor med pliktanda för det kollektiva bästa. Det lär också frammanats med en viss strategi, men knappast "sköt dig själv och skit i andra"-konceptet.

Liberaler har helt bommat den mänskliga psykologin och de mänskliga behoven, den mänskliga naturen. De har t.o.m ersatt den med en egen kvasipsykologisk helt felaktig analys om att människan är egoist till naturen osv. för att skapa en "vetenskaplig" grund för alla sina konstiga idéer.

DÄRFÖR blir det aldrig någon nattväktarstat.

Det ska betyda att de som hittade på begreppet "nattväktarstaten" var korkade nog att tro att alla som röstar är intellektuella som skiter fullständigt i induviduella behov av arten: Ge mig lön!

Jag får en stark känsla att dom flesta som stödjer en nattväktarstat är människor inom den skyddade universitetsvärlden. Tycker mig skönja ett förakt för svagre inom denna självutnämnda elit. Nattväktarstaten har ingenting med frihet att göra.

Jag får en känsla av att de som kommer tillkorta i retoriken lätt halkar in i försvarsbeteendet att måla upp nidbilder...

Är det här tråden för påstådda bilder av hur liberaler är, eller tråden för hur liberaler faktiskt är?
Väldigt lite av det som skrivits passar in på mig.

Du har missat hela poängen, liberalism skapar arbete, välstånd och tillväxt, garantier är överflödiga.

Samma här, det är svårt, för att inte säga omöjligt, att debattera mot "fördomar om liberalism".

Det är alltid lika intressant med argument som bygger på att den andra:

1. Antingen har för lite livserfarenhet för att veta något
2. Lever i en skyddad värld i skolan (oftast universitetet nämns)

Med dessa argument vore världens mest kunniga, visa och intelligenta människa vara en 110-årig analfabet som inte ens har gått grundskolan.