Man gör en "bad bank", vad händer sedan?

Källa? FDIC är helt plötsligt borta.

Lite osäker på vad du refererar till.

Bad bank är väl inte en officiell plan i USA ännu?

Geithner planen (auktionen) är dock officiell och en suverän deal för banker och köpare av värdepapprerna medan skattebetalarna står för "marknadsbiten".

Eftersom det är uppbygt som ett non recursive loan är det i praktiken inget annat en en enorm tax giveaaway gömt i något marknadsförfarande som i praktiken säger

"du bestämmer hur mycket staten ska betala" up till 85% ungefär.

Resultatet är givetvis ett enormt överpris på något som förmodligen går på cent för usd på den riktiga marknaden.

Banker kan dock inte sälja för det eftersom de då skulle förklaras bankrutta.

Kritik av planen skall lämpligen följas av förslag på bättre lösning. Man kommer inte ifrån problemet att skall bankerna hjälpas så måste skattebetalarna ta en risk.

Vilka alternativ finns?
* Som PPIP fast utan hävstång för privata investerare: Priset blir för lågt och bankerna kan inte sälja.
* Ingen statlig hjälp med rensning: Papprena stannar kvar hos bankerna.
* Svenska lösningen: Staten bestämmer själv ett pris som de köper papprena för. Antingen blir bankerna officiellt insolventa eller så får skattebetalarna ge ett överpris.

Jag tillhör inte dem som tror att banker driver konjunkturer. Lösningen av svenska bankkrisen var exempelvis inte en nödvändighet för svensk tillväxt efteråt. Planen är inte nyckeln till en ny konjunktur.

Eftersom derivat i största del är ett nollspel kan vi ta de banker som inte klarar av marknadspriser (insolventa) och förstatliga kortsiktigt. Skriva av de skulder som fullständigt förstör ekonomin i nuläget och sedan sälja av till ett faktiskt marknadspris så skattebetalarna ser ett värde.

Ska vi hålla den här charaden uppe med skattegåvor är rakt av är förstatligande det enda rätta.

Avskrivningarna kommer inte att drabba de fattigaste i eknomin i större utsträckning, utan de rikaste. Grattis, risk reward fungerar.

Geithner planen är ett hån mot Amerikas skattebetalare.

Att med statliga medel försöka "lösa" lågkonjunkturen är ett hån mot skattebetalarna i alla länder.

Diskussionen handlar tydligen nu inte bara om PPIC, utan vad som BÖR göras med bankerna. Observera att jag inte uttryckt något BÖR.

Vad är syftet med att banker förstatligas om fordringsägarna ändå skall få en hårklippning? En normal konkurs gör att tillgångar säljs och fordringar som inte kan betalas byts mot aktier. Sedan är banken ren och kan börja om på nytt. Inte för att jag tror det leder till en ny högkonjunktur.

Vi vet att banker inte kommer låtas konka. Politiker har börjat rädda dem och då finns bara ett alternativ: att snitta ner sig. Amerikanska skattebetalare är också pensionssparare. Aktierna i deras pensioner har sjunkit 50%. Det sista de vill är att samma sak skall hända med obligationerna.

Syftet är att man kan uppnå en ordnad inställande av skulder då staten då skulle stå för båda parter i långearrangemanget.


Att låta t.ex. swedbank gå under (dvs alla svenska storbanker) leder knappast till en högkonjunktur det heller som du påpekar.

Det får du utveckla. Förstatligande brukar innebära att staten skjuter till kapital och får ägande i retur.

Då menar jag inte ickerepresentativt ägande utan då kontroll över bolaget.

En konkursförvaltare har också kontroll över bolaget. Vad skulle skillnaden vara? Förstatligande utan att kapital skjuts till bör väl kallas vid sitt rätta namn, konfiskering. Så borde iaf aktieägare uppfatta det som.

Vi förutsätter att bolaget är i konkurs.

Det blir ett tvångsövertagande, alternativet är systemsik kris om vi antar to big to fail.

Så ja, utan tvekan handlar det om konfiskering istället för bailout.

Hmmm... Skall systemrisken hävas så måste ju staten betala fordringsägarna utöver marknadspriset. Annars åker ju fordringsägarna (däribland andra "systemviktiga" banker) på samma hårklippning som vid en normal konkurs. Nog låter det som bailout av dem iaf, däremot inte aktieägarna men de blir lottlösa även vid kk.

Edit: Eller så menar du att staten skall driva banken vidare. Det är i princip samma som att de köper papper värda $.30 för $1.