Den allmänna skoluppgiftstråden (i KM&G ) [sammanfogade trådar]

Den största myten existerar bland kärnkraftsmotståndare som tror att all energianvändning måste vara riskfri.

Det existerar ingen riskfri energianvändning. Det dör massor av människor varje år pga fossileldning. Det är ett pris vi har accepterat.

Om vi utgår från riskfaktorn så är kärnkraft den absolut fördelaktigaste energiformen oavsett hur man räknar.

Om du läst meningen innan den du kommenterade, eller ännu hellre
hela inlägget, så tror jag att du kommenterat det jag skrev annorlunda…

IOFS bedömer jag vattenkraft som mindre riskabel än kärnkraft.
Dessutom är vattenkraften förnyelsebar och kostnadseffektiv.

mvh/Bo S

Frågan är då vad du finner som en bra motivering som motargument?

Ex.

Man har pratat om att Sverige eventuellt vara säkert och att vi kan hantera kärnkraftverk men ser man på det och vilka olyckor som tillkommit och varit nära att hända så visar allt på att vi inte kan vara 100% säkra.

(FB) Nära att det small i Ågesta kärnkraftreaktor 1969?

Vad gäller Ågestaverket gjorde man mycket för att hemilghålla olyckan, idag vet man med största säkerhet att det vara nära en katastrof. Ett liknande exempel finns i USA.

Olyckorna Tjernobyl och Fukushima i modern tid var ju katastrofala. Vad är det som säger att det inte kommer hända här? Händer det en olycka är det en lång väg att gå innan det har skett en större sanering och reparation. Framförallt av närområdena! Sen är det ju det där med restprodukter. Är det tanken att man skall bara gräva ned kärnavfall och är detta en hållbar långsiktig lösning?

Du pekar på vad som är de viktigaste orsakerna till att
kärnkraften måste ifrågasättas.

Säkerheten
Sovjet (nu uppdelat i bl.a. Ryssland, Ukraina och Vitryssland), Japan,
USA m.fl. länder har visat att dom inte har den kompetens och det
säkerhetstänk som krävs för att driva kärnkraft säkert. Kan någon
förklara vad som gör att det finns andra länder som är så mycket
bättre än dessa länder? Tyskland har insett sin begränsning…

Avfallet
Att på ett säkert sätt (mot läckage, mot terrorism, m.m.) förvara
avfallet 100 000 år är omöjligt. Vi har varken teknik, organisation
eller ekonomi för att kunna garantera en säker förvaring under
så lång tid.

mvh/Bo S

Vattenkraften är bra och förnyelsebar, men den har haft en förintande effekt på vissa fiskarters vandringsvägar och därmed också deras förmåga till fortplantning. En ekologisk katastrof så illa som någon.

Vi behöver vattenkraft men allt har sitt pris. Modern kärnkraft kan nog klassas som miljövänligare än vattenkraft i det avseendet.

Anrikningen av uran är ju knappast miljövänlig, och som Moltas själv skrev - varje energikälla har en nackdel. I vattenkrafts fall är det att stora ekologiska avtryck.

I kärnkrafts fall är det uranbrytningen och en faktisk härdsmälta (ja, det kan hända varesig ni har läst det eller inte). Däremot är energiutbytet väldigt bra (procentsatsen är dock dålig) och relativt kontrollerbart i jämförelse med vind/sol.

Summa summarum: ALLA energikällor har en nackdel, vissa har mer allvarliga och vissa mindre allvarliga. Jag tycker kärnkraften är ett medel som skall strävas bort ifrån - icke förnybara källor är inte hållbara. Därför tror jag mer på geotermisk/sol/vind-energi än de icke-förnybara och allt som behövs är tid för att utveckla dessa medel.

Jag pratar om modern kärnkraft med passiva säkerhetssystem. Vi behöver inte anskaffa nytt bränsle på ett bra tag, vi har mängder som ligger och skräpar i en bassäng utanför Oskarshamn. Lite onödigt att gräva ner det kan man ju tycka.

Jaså, hur har de visat det, menar du???
Stater utgör naturligtvis ett akut hot som mördat över hundra miljoner människor även utan kärnkraft. Det totala kaos som planekonomiska regleringar innebär gör självklart statlig kärnkraft lika livsfarlig som allting anant som regleras av stater. Staterna har sprängt ca 1000 kärnvapen i haven och atmosfären (alltså oräknat de underjordiska). Det är så statlig kärnkraft ser ut, det farliga med det har ingenting alls med kärnkraft att göra, det har bara med statlighet att göra.

Privat kärnkraft har aldrig dödat någon. Det är den säkraste av alla slags energislag. kärnkraften i Fukushima räddade livet på alla som fanns inuti de bastanta kärnkraftsverken där, alla utanför dödades.

Vilka använder den moderna kärnkraften?
Finland, de borde väl ha skaffat sig det nyaste.
Stämmer det?

Nej de bygger en vanlig tryckvattenreaktor. Kolla in LFTR t.ex.. Det här är inte riktat mot dig, men om man ska hålla låda i en tråd om kärnkraftens vara eller ickevara i framtiden så bör man känna till saker som LFTR.

BBC rapporterar idag att tre år efter olyckan i Fukushima har noll personer dött av kärnkraftsolyckan och ingen ökning av cancerfall förväntas.

Absolut, men faktum kvarstår att vi fortfarande måste gräva upp uran en bra lång tid framåt - att bygga ett kärnkraftverk går inte på ett år direkt. Att du sen säger att olyckor är helt omöjliga att hända bara för att det är modernt visar din naivitet. Jag har läst rapporter om Gen IV och allt vad de står för. Visst, de är supersäkra och nästintill omöjliga men faktum kvarstår ändå att det kan hända. Förvisso blir inte utsläppen långt så katastrofala som de vill påstå, men det betyder att vi tappar betydande mycket ström om de går sönder.

Varför ska vi gräva upp den från början? I jordklotet har du 30TW strålning genom radioaktivt sönderfall VARJE DAG. Det är alltså ett par gånger mer än vad våra kärnkraftverk tillverkar per ÅR. Låt skiten ligga kvar och utnyttja den geotermiska energin - den är underskattad.