Den allmänna skoluppgiftstråden (i KM&G ) [sammanfogade trådar]

Behövs det mer än ett argument:
Det är en januarinatt med högtryck i Sverige. Temperaturen i hela landet är en bra bit under nollstrecket, i Norrland minus 40.
Per definition lyser inte solen på natten och i och med högtrycksläget blåser det inget. En sån morgon behöver Sverige som mest energi. Ska vi satsa pengar på nåt som inte funkar då?

Vattenkraften kan få ihop till drygt 50% av behovet (men är i fel del av landet) och kol kan man (nästan) alltid köpa från Tyskland och gas kan man köpa från Ryssland om Putin vaknat på rätt sida.

Tja, vi behöver NÅT...

Årsproduktion är helt ointressant.

Du har onekligen en poäng. Men det vi har störst installerad produktionskapacitet av är vattenkraft och såldes det som ger mest el under förhållanden du beskriver. Men den räcker som du säger inte.

http://www.landskapsskydd.se/pic/KVA...interdagar.pdf

Hittade denna. Kolla sidan 5. Vattenkraft är det bästa vi har måste jag nog tycka.

Man lägger två stenar intill varandra, då blir det varmt. Hur kan man inte inse fördelarna med detta?

Jag tror att det kan vara aktuellt att friska upp frågeställningen...


Det naturliga och självklara svaret från mig blir då följande...



Om jag övertygar eller inte är helt ointressant (även om jag högst sannolikt har väsentligt större teoretisk och praktisk erfarenhet av svensk och internationell kärnkraft än vad du har), det som betyder något är svaret på din fråga. Tanke- och forskningsförbudet är alltså upphävt.

Har du frågor på det så gör gärna en sökning på Google.

Upphävandet av tankeförbudslagen innebär inte att statsmakterna tar någon som helst ställning när det gäller typ av teknologi vid en eventuell framtida nyetablering.

Som vid alla nya etableringar avgörs förutsättningarna av ekonomi, teknologi och säkerhet. Eftersom varken du eller jag känner till Vattenfalls ambitioner i det här faller är alla spekulationer ganska ointressanta.

Vattenkraften i Danmark räcker absolut inte vid ett motsvarande tillfälle. Det är inte bara fråga om att lösa Sveriges problem. Och även vattenkaraften är beroende av vädret.

Danmark saknar i princip vattenkraft av naturliga skäl... men de har väl endel gasturbiner som är hyfsat snabbstartade jämfört med kärnkraft. Mjo, vattenkraften är ju beroende av årsnederbörd men hur mycket man har inför vintern vet man väl på hösten medan man med vindkraft har rätt dålig koll från dag till dag.

Jag är bara ute efter att slå ett slag för vattenkraften. Till exempel gav Lule älv(den är iofs överlägset störst) 2010 12.7 TWh av Sveriges totala elproduktion på 132 TWh medan Ringhals gav 24 TWh.

Vattenkraft är en överlägsen energikälla på flera sätt. Det hade inte varit fel med ytterligare 2-3 stora älvar i Norrland.

Håller med. Den har egentligen bara en stor nackdel som jag ser det, de stora ingreppen i lokalmiljön.


Nej men ännu bättra hade varit med några stora älvar i södra Sverige för att jämna ut produktionen.

Det hade självklart varit ännu bättre.

Det är inte sant att tekniken i Tjernobylreaktorn inte används fortfarande. Faktum är att många reaktorer som är i drift är äldre. När man pratar om kärnkraft är det ofta 50-70-tals teknologi man menar. Väldigt få reaktorer som byggs är "ny" teknologi. Att det bara kan ske olyckor när kommunister bestämmer är fånigt, de svenska reaktorerna är byggda med en kalkulerad statistisk risk för olycka.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_reactors

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...lear_accidents

Ja, flera av de svenska nationalparkerna (som inte ska få röras) är ju förstörda av dammbyggen.
Säkerheten är ett allvrligt problem . Hur många fler människor har inte dött i dammolyckor än i kärnkraftsolyckor? Vad händer om Ajauredammen brister?