Den allmänna skoluppgiftstråden (i KM&G ) [sammanfogade trådar]

La till siffror för att göra det enklare svara dig.

Verkar vara en konstig undersökning du gör. Vad är syftet och vilka riktar den sig till (bilister)? Få folk åka/köra mindre bil pga CO2-utsläpp, och istället vad för transportmedel? Vilka slutsatser tror du att du kan dra av svaren på dessa frågor?

1. Ofta? Tre ggr om dagen typ? Nä, hur lång sträcka/år vore väl rimligare att fråga

2. Ja/nej-fråga. Konstigt

3. Koldioxidutsläppen är det minst bekymmersamma när det gäller bilar. Menar du något annat måste du byta ordet "allvarliga" till det du avser

4. Oss??? och ja/nej-fråga igen. Koldioxidutsläppen påverkar växtligheten positivt, därmed oss människor och resten av livet på jorden positivt. Skulle de dessutom ha en liten positiv påverkan på klimatet (varmare), så är det också bra.

Mitt svar om jag tolkat dina frågor rätt:

1. 0-20 ggr/dag. Annars 1500 mil/år i genomsnitt
2. Ja
3. (Går inte att svara på)
4. Ja, de påverkar positivt enligt ovan

Stackars TS, du har precis åkt in till Hells Angels och bett dem byta tändstift på din Suzuki eller gått in hos IOGT/NTO och frågat efter tipps på goda drinkar, frågat http://werock.se/ om vad som är årets hip-hop-låt. Ja, du förstår vad jag menar. Tyvärr är inte den här forumavdelningen vad den borde vara så glöm att få några vettiga svar här. Det blir bara en oändlig politisk diskussion av t ex ovanstående så sök dina svar någon annan stans. Lycka till!

Handledning! Jag behöver hjälp med en insändningsuppgift!

-Du ska vara handledare för en elev från omvårdnadsprogrammet som läser kursen vård- och omsorgsarbete. Beskriv hur du skulle planera och lägga upp de fyra APU veckorna. Du bör dels förankra din planering i en teoretisk bakgrund och även motivera din planering.


Fattar inte vad dom vill få fram eller hur ska jag ska skriva.. hjälp!

Tack på förhand

Har en uppsats som ligger väldigt efter som ska vara inlämnad imorgon. Och det blir ett slutprov på det. Har skrivit satt fingrarna brunnit, men det räckte inte. Topografi i prag? Är det någon som kan hjälpa mig lite på traven då jag inte hittar något på internet och har inte tillgång till en atlas.

Hm, undrar vad Google ger för Prague topography?
Prague is built on both banks of the Vltava river which runs through the city in the length of 30 km. Due to this has Prague rather rugged topography. The average elevation is 235 m above sea level. Between maximum (399 m) and minimum (177 m) altitude is the difference more then 200 m.
http://citeair.rec.org/city-Prague.html

Hur vore det om man fokuserade på att lära sig stava innan man lär sig ljugpropaganda och lögner om CO2...suck.. nåja svara på dina frågor.

1) Varje dag
2) Nej
3) Har inte blivit lurad av klimatbluffarna och vet att CO2 är en helt naturlig och ofarlig gas som är bra för båda djur, människor och framför allt växterna om vi "släpper ut" mer av den.
4) Ja, CO2 är positivt. Ju mer desto bättre.

Utveckla gärna lite för oss också vad era lärare säger till er, vad lurar dom i er om koldioxiden?

Hej!

Har i uppgift att hålla ett argumenterande tal för kärnkraft verk. Jag undrar om ni kan några bra argument och kan ge tips på hur jag ska tackla motargument. T.ex. om någon säger att vattenkraft är bättre för att det i princip inte ger några utsläpp eller avfall. Hur ska jag tackla det motargumentet?

För:
MYCKET effektiv.
"Rent" per definition, inga utsläpp av växthusgaser.

Motargument och tacklingar för dessa:
Uranbrytning ger uranbrytarna cancer.
Idag kan uranbrytning ske nästan 100% av maskiner. För övrigt, brända köttbullar ger dig också cancer.

Slutförvaringen!
Slutföring håller på att grävas ut och lösas

KÄRNEXPLOSION!!!!!!!!
Den risken sker bara vid okontrollerade kärnkraftverk och om personalen är slarvig. Tjernobyl var rent slarv, och Japans kärnkraftverk stod jävligt illa till.

Kärnkraften står för över hälften av alla elförsörjning i Sverige. Du får kolla upp var den exakta statistiken ligger, men det säkra är att om vi skulle stänga av alla reaktorerna i nuläget skulle de inte kunna ersättas av något annat.

Det låter som om detta är på skolnivå så improvisation är alltid bra. Om jag var i din sits och skulle svara på frågan, skulle det bli i stilen att vattenverken utarmar Sveriges älvar och är inte alls en del av ett naturligt ekosystem. Du har förvisso rätt i att det inte släpper ut växthusgaser, men den har en konstant effekt på djurlivet. /Även fast jag själv inte tror att vattenverken gör stor skada på fiskar och annat så kan det inte ha en negativ effekt, däremot har orden en stark effekt såvida du inte tillägger den sanningsenliga faktan. L

Lycka till

Kan vara värt att tillägga att Tjernobyl använde sig utav en typ av teknik som , till mitt kännande, inte längre används idag.
Kanske det Andiders försökte säga:Japans Fukoshima var ju dumt nog placerat vid kusten som vätter mot stilla havet där det varmt välkomnade en tsunami. Om verket hade varit placerat på kusten som vätter mot Nordkoreas fastland hade man kunnat undvika en sådan katastrof. Alltså kan det tänkas att man kan förhindra något liknande från att hända i framtiden.

Sen så påverkar inte själva kärnkraftverken direkt något ekosystem, till skillnad från vattenkraftverk som hindar laxar från att ta sig till sina naturliga lekplatser.
Vindkraftverken avger ett lågfrekvent buller som vissa tror kan vara hälsoskadligt. De förstör även den natursköna bilden av våra landskap.
Sen så är kärnkraften på långa vägar det billigaste energialternativet som släpper ut lite CO2 vid produktion av el.

Angående kostnad finns det flera olika sätt och räkna beroende på vilka avgränsningar man använder sig av, men enligt de flesta beräkningsmodeller är kostnaden för produktion av el från exempelvis vattenkraft väl så låg som för kärnkraft. http://www.eia.gov/oiaf/aeo/electricity_generation.html

Gällande risker kan det påpekas att det varken i Tjernobyl eller Fukushima handlade om någon egentlig "Kärnexplosion" som någon nämnde. För Tjernobyl handlade det om en sk "criticality accident" då fissionsreaktionen blev okontrollerad med skenande värme/tryck, härdsmälta och brand som följd. Att säga att Tjernobyl var rent slarv är inte sant, det handlade om en i grunden osäker konstruktion, samt otillräcklig kunskap om riskerna kombinerat med en del olyckliga omständigheter.

I Fukushima var det brist på kylvatten som ledde till härdsmälta, trots att kärnreaktionerna avstannat. En regelrätt kärnexplosion är något annat.

Vad jag har hört står kärnkraft för 45 % av Sveriges elförsörjning och vattenkraft för 45. Resten är olja, gas, vindkraft, solkraft osv.

Och ang. vattenkraftverk så får man inte glömma bort att det bara finns en viss maxkapacitet. De går ju bara att bygga dem under berg där regnvatten kan samlas. Nu är jag inte helt säker, men jag tror att vi redan har använt de flesta älvarna vi har.

Sedan tänkte jag på hur ren kärnkraften är. Visserligen producerar kärnkraftverken mer eller mindre inga skadliga gaser. Men grävandet efter uran har jag läst ska vara väldigt smutsigt för miljön.