Liberaler och fildelning

Då jag är ny i forumet hoppas jag att ni har överseende med att det här ämnet kanske har diskuterat förut. Hänvisa mig gärna till relevant tråd i så fall.

Dock undrar jag följande: Hur ställer sig forumets liberaler till frågan om fildelning, nu när ipred trätt i kraft.

Personligen är jag tudelad i frågan - å ena sidan anser jag att upphovsrättspersonen äger sitt verk, och kan därför rimligen åtala andra för piratkopiering och spriding av detta uphovsrättskyddade material. Å andra sidan äger konsumenten det den har köpt, vilket skulle kunna ge ägaren rätt att göra vad han/hon vill med det (t.ex låna ut skivan till kompisar, kopiera och dela med sig på nätet etc).


Vad är rätt och fel här? Finns det en liberal konsesus?

Ja till äganderätt, men nej till kränkande lagar av IPRED:s typ. Vete tusan om jag orkar ge mig in i den här diskussionen igen, men annars har jag skrivit lite om saken här.

Är väl en av det få frågor som liberaler tvistar om. Finns väl trådar om ämnet men eftersom TS inte orkar använda sökfuntionen så ids inte jag heller.

Frågan är väl vilken av dessa som väger tyngst. En riktigt nöt

Man behöver inte välja någon av dem. Man kan ta båda, jag är för äganderätten och IPRED. Övervakning är ibland en måste för att se till lagen följs och äganderätten skyddas.

Då är du för korporativism och det är oförenligt med liberalism.

Nja, IPRED leder väl inte oss till fascismen. Skulle du rubricera Sverige som en fasciststat pga lagen?

Utan tvekan. Företag som har rätten att ta sig friheter som polisen inte har haft, låter det som något liberaler förespråkar?

Nej, någon sådan finns inte. Jag tipsar dig om forumet Liberal Debatt (googla) där de har stött och blött ämnet i åratal, där 98 procent av alla användare är liberaler (mer eller mindre).

Själv så har jag varit aktivt hatisk mot hela fenomenet fildelning (illegal sådan) sedan jag för några år sen tog ställning i frågan. I dagsläget så är det inte fildelningen i sig som stör mest, utan argumenten för fildelning. Jag har aldrig någonsin hört fildelningsvänliga diskutera frågan ur något annat än ett antikapitalistiskt perspektiv. Alltid är problemet att det finns för mycket av något, antingen artisters eller bolags kapital, eller kulturprodukter i sig, och att slutsatsen då blir att de som sitter på kapitalet ska dela med sig, av ingen annan anledning än att de har mycket och andra har lite.

Jag förstår inte hur någon kan kalla sig liberal och samtidigt skriva under på det. Det är hyckleri i högsta rang och inget annat.

Samtidigt kan man diskutera hur man ska gå tillväga för att förhindra skiten, och där kan man som liberal ha problem med just IPRED t.ex. Själv är jag för dåligt insatt i just IPRED-frågan för att kunna ta ställning, men nog fattar vem som helst att något måste göras och att hur man än gör så finns det inga finkänsliga alternativ. Om nu IPRED är fel så får folk komma på bättre förslag, för en lagstiftning är en lagstiftning, och den måste människor följa. Annars är det ingen mening med att stifta lagar överhuvudtaget, om det är upp till var och en att bestämma vad de vill göra.

Falsk motsättning. Men om respekt för rättigheter skall vägas mot inskränkningar i folks privatliv, då väljer jag det förra! (Det här med att företag springer polisens ärenden borde dock vara ett steg i rätt riktning enligt anarkister.)

Att låta polis och domstol ha hand om olagligheter vore att föredra.

Jag tror jag ska starta en tjänst som innebär att snattare kan gå in på Jula och Ica och vara anonyma (typ stor svart sopsäck över kroppen kanske). Då kan man ju skrika om integritet om butiksinnehavaren vill lyfta bort plastsäcken.

IPRED ger butiksinnehavaren rätt att få kolla leg på de som snattar och be dem att sluta och hota med skadestånd. Förfärligt eller ej? Ja, det är förfärligt att det ska behövas, och att oskyldiga kan råka illa ut på grund av okunnighet eller godtrohet. Det finns säkert många brister i lagen, men dagens situation är inte heller bra.

Jag såg Falkvinge igår på TV4 och han verkar inte ha det där som man brukar kalla intellektuell hederlighet. Däremot vill man nog att han ska ha en poäng om man vill fortsätta att få saker gratis utan att riskera något.

Han tog upp bibliotek som exempel på företeelser där upphovsmän "protesterat", men biblioteken har faktiskt inte piratkopierat sina böcker och dessutom får svenska författare ersättning per utlåning. Säkert ingen perfekt lösning, men hans försök att få utlåningen till något som liknar illegal fildening misslyckades helt.

PS. Jo, jag vet att man har kvar ett exemplar om man kopierar det. Det är dock inte det upphovsrätt handlar om. Jag använder liknelsen med snatteri för att det också är en rättighetskränkning - inte för att kopiering är samma sak som stöld.

Se även befintliga trådar.