Möjlighet att klara sig ord mot ord mot polis ?

Hej.

Min fråga lyder som topic, finns det något fall när en misstänkts ord har vägt tyngre än en polismans ord?

Och vad skulle krävas i sådana fall?

Har ett åtal mot mig där polismannen ljugit rakt av för att få inleda en husrannsakan mot mig, ljugit i förundersökningen angående anledningen som faktiskt inte existerade.

Har några svaga indicier på att han skulle ha ljugit men antar att det är rätt kört för min del att ta upp det i rätten?

Edit: "Polismannen" i fråga var en nyfiken aspirant om det spelar någon roll. Snokade utan behörighet

Tja, det verkar ju fungera att skylla på Mållgan och ändå vara mer trovärdig än en polisman: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article4350187.ab

Gör en anmälan. Kommer att startas en internutredning som antagligen kommer att läggas ned (iallafall om du inte har bättre bevis än indicier) men aspiranten kommer att uppmärksammas och om han inte bättrar sig (undviker fler anmälningar) så kan han få problem.

Och exakt var står det att polisen påstår att de såg vem som körde bilen då? Det är ju inte ord mot ord, det är den misstänktes ord mot en polisman som inte såg vem som körde.

Jag tror knappast det finns något fall där en misstänkts ord väger tyngre än en polismans. I de fall där rätten ställt sig på den misstänktes sida så har det nog alltid funnits övrig bevisning.

Den här polisen verkar ju ha åkt dit i ord mot ord med två osnutna små biltjuvar.


http://www.kvp.se/nyheter/1.1074200/...0-prickfria-ar

Sen är det inte polisen du ska vara sur på utan åklagaren som tagit beslutet om husrannsakan. Om det inte är gjort vid fara i dröjsmål dvs.

Spelar väldigt stor roll om det är sant som du säger att de var en aspirant. Bara neka och hoppas på det bästa du har aldrig så stor chans som när du nekar mot en aspirant!

Först och främst ger den fria bevisprövningen vi tillämpar inget utrymme för dig att lyfta bort bevis som kommit fram, även om husisen inte hade nog stark grund.

Skulle en polisman dock skaffa husis genom att medvetet vilseleda beslutsfattaren skulle tjänstefel komma på tal, det är ett separat brott som får drivas åtskilt från ditt ärende. Det påverkar inte ditt ärende.

Hur ser dina "svaga indicier" på att aspiranten skulle ha ljugit ut? Du verkar väldigt säker på det faktum att det var "utan behörighet"..

Beslut om husrannsakan togs Efter att aspiranten i fråga snokat. Han skulle endast ringa ett samtal och ville gå i fred till ett annat rum i lägenheten, där han snokade. Ljugit i förundersökningen varför han snokade, fanns ingen anledning, vilket dock kan bli svårt att förklara utan att gå in på detaljer. (pa. xxx xxx = polisaspirant btw?)

Jag vill helst inte gå in på detaljer just nu. Kan nog svara efter rättegång isåfall. Svaga indicier så menar jag att det blir mitt ord mot hans. Eller jag och en vän som var närvarande vet att han ljuger, och den andre polisen kommer antagligen hålla sin aspirant om ryggen, men vad vet jag.

Edit: Finns några små detaljer som kanske kunde bevisa lögnen, men dessa är lätta att ljuga bort.

Vad baserar du det på? Förutom att dem är nyfikna och ättriga och påträngande som små pittbullvalpar?
Inget emot pitbulls eller hundar dock, har känt många med sådana och tycker att det är underbara hundar så länge man sköter dem =)

Jadu, orkar inte gå in speciellt ingående på saken. Du har aldrig en så stor chans att bli "fri" som du har mot en polisaspirant!

Åker du av en aspirant åker du utav en vanlig också, tvärtom gäller dock ej.

Ok?