Hur bindande är s.k. EULA och NDA?

Då jag själv är juridiskt handikappad hör jag med er här vad ni tror.

Om man accepterar ett EULA (end-user-licence-agreement) för en sida eller ett program och likaså med ett NDA (non-disclosure-agreement), hur juridiskt bindande är detta? Jag är av den föreställningen att det är av samma vikt som om man skrivit under för hand, kan det stämma?

Sen undrar jag också vilken påföljd man kan utföra mot en person som bryter mot ett sådant avtal. Går det att precisera detta i avtalet i sig?

Tack för hjälpen!

Antagligen såkommer inte microsoft bry sig om du piratkopierar en skiva, men om det står i EULA, och du bryter mot det, så har du inte rätt att använda deras programvara.

Så om du registrerar dig på en internetsida och bryter mot agreement kan de radera ditt konto.

Exakt hur bindande det är och påföljder vet jag inte. Blir ett civilrättsligt ärende. Jag antar att man får skriva påföljden i avtalet, annars annuleras det bara om det bryts. Bara min tanke.

Okej. Men tänk att jag skapar ett eget avtal och i det avtalet står det att jag vid brott mot avtalet har rätt att kräva ut en viss summa i böter eller skadestånd. Kan det funka?

Ja, i svensk rätt är ett avtal är ett avtal oavsett i vilken form det tillkommer: muntligt, skriftligt, osv. eller hur det bekräftas av parterna (namnteckning, fingeravtryck, muntlig accept, etc).

Problemet är ju att t.ex. muntliga avtal eller accepter som tillkommit på "udda" vis kan vara svåra att styrka vid en eventuell tvist längre fram.

Du kan utforma ett avtal precis som du själv vill (så länge det inte bryter mot andra lagar förstås).

Ja. Se svaret ovan: Du får skriva vad du vill, så länge det inte bryter mot andra lagar.

Okej, tack så mycket för hjälpen!

btw, vilken jävla avatar du har, skrattade högt

Kan det också inte spela roll vad som står i avtalet. Jag kanske bara talar ur en tomteluva nu. Men om vissa delar är oskäliga så är det inte säkert att dom är bindande.

Någon mer juridik kunnig kanske kan spinna vidare på min tes

Jodå, visst spelar det roll vad som står i avtalet. Inte minst "generalklausulen" §36 i Avtalslagen öppnar för att man i efterhand - i domstol - kan få ett avtal ändrat (helt eller delvis) eller helt annulerat om det t.ex. visat sig att parterna (ena eller båda) kört med lömska trick, fiffel och båg eller att den ene varit i beroendeställning. Till exempel.

Dessa regler är förresten ganska unika för Sverige och gör att avtalsparter "sanerar" sig själva, dvs man ser till att inte blåsa folk (mer än lite lagom) eftersom det kan komma tillbaka och bita en i rumpan rejält i efterhand.

Det var bl.a. dessa lagar jag syftade på (men skulle inte skrivit "andra lagar").

Så om jag är beroende av en medicin som kostar en miljard kronor, och ett avtal skrivs angående hur jag får använda det och betala det, och jag sedan inte kan betala, så går jag fri eftersom de tog ockerpriser? Hur vet man var gränserna går?

Eftersom det finns 7.878 biljarders biljoner (upphöjt till 8) varianter av olika avtal, och varje sådant avtal har tusentals faktorer som spelar in, så finns det naturligtvis ingen som kan säga exakt hur hypotetiska avtal skulle lösas vid en eventuell tvist om det inte finns väldigt likartade prejudikat.

Detta är ingen exakt vetenskap där du matar in ett antal parametrar i ena änden av en maskin och får ut en dom i den andra. Man vet alltså inte var gränserna går, därför är det rådligt att inte komma för nära dom, utan se till att man har torrt på fötterna = självsanering.

Måste bara tacka Njursvikt för mycket upplysande och intressanta svar

även fast det inte var min fråga från början.

Vad var frågan du inte fått svar på då?

ingen, tyckte bara att han skrev intressanta svar till trådskaparens fråga.