Schindlers List, fact eller fiction?

Det är väl rätt uppenbart; så länge pöbeln sväljer allt kan materialet framställas som objektiv sanning, men när produktionen synas i sömmarna kan de alltid gömma sig bakom "konstnärlig frihet". Helgardering.

Det är ju som att sitta och diskutera en akademisk avhandling med fejkade källhänvisningar där författaren har sitt vattentäta försvar: "ha, ha, jag bara skojade" när han blir påkommen.

Kan du då försöka klämma fram nåt väsentligt i filmen som inte stämmer med de verkliga händelserna? Eller är det bara trams du är kapabel att prestera?


Dr Tinnitus

Haha! Vad fan snackar du om? Filmen har aldrig någonsin presenterats som någon objektiv sanning eller som ett akademiskt verk utan som en film baserad på verkliga händelser. Att den skulle vara helt autentisk är det nog inte speciellt många som tror. Sluta tramsa, för fasen.

Ingen trodde väl att våra annars så skrivglada förnekare skulle deltaga i denna tråd (förutom bottenskrapet).

Trist, eftersom vi i hundratals inlägg i andra trådar fått veta att bedragaren Spielbergs bluffrulle Schindlers List är ett stort falsarium.

Seså, Felia, Blizzard, Erleb, Ezzelino och andra. Bättre kan ni väl?

Det har jag missat. Vad bygger de dessa slutsatser på? Att Liam Neeson inte är ett dugg lik Oscar Schindler?

Det har läsarna aldrig fått veta. Dom hittar antagligen inget på Radio islam eller andra revisionistsidor som dom kan kopiera.

Heh, kom att tänka på ett uttalande från David Irwing när nån ställde en liknande fråga via mail som publicerades på hans site, han påstod att Schindler's list skulle användas av holocaustindustrin som ramverk för "bevis" i framtiden för kommande generationer som inte förmår skilja på fiction och verklighet, därav exempelvis det svart-vita fotot i filmen, då tyckte jag att han var lite väl foliehattstänkande, men så får man se den här tråden...

Ja, det finns säkert efterblivna idioter utan något som helst sinne för källkritik som kommer tro att filmen är helt autentisk. Men de är nog lätträknade.

Saken är ju den att filmen inte är vare sig fact eller fiction. Det är en film som är baserad på verkliga händelser.

Det är väl alltid en gardering när saker eller verk baserar sig på verkliga händelser?

Ny film:

Denna film baserar sig på verkliga händelser under andra världskriget, men Tyskland vann.

Hur mycket som är baserat på "verkliga händelser" är omdiskuterat, Schindler's änka sa ju att hon inte alls kände igen honom i filmen eller att han skulle varit nån slags krypto-hjälte.

Kan förstå det. Leam Neeson har ju ett ganska speciellt utseende.

Man kan kanske misstänka att den riktigt Herr Schindler kanske inte var exakt som han framställs i filmen.
Ungefär som Raul Wallenberg inte var precis som han framställs i filmen om honom.
Men många händelser återspeglar verkligen vad som hände.
Båda herrarna gjorde goda gärningar. Gärningar där de riskerade livet för andra människor.

Det typiska revisionistresonemanget känner vi igen.
-: "Han ser ju inte ut som den riktige Schindler. Alltså måste allt i filmen vara falskt."

/VV

Hon menade naturligtvis rollkaraktären din galopperande idiot.