Vad kan lägre skatter egentligen göra?

Så hur skapar man ramverk för en sådan diskussion?

De mest obskyra åsikter går att uttrycka neutralt. Teorein om intelligent design är väl ett sådant exempel. Vetenskapligt uttrycka att gud finns.

Deskriptiva (bör) och preskriptiva (är) uttryck är lätta att skilja så ramverket är givet.

Teorin om intelligent design skulle platsa. Alla teorier om verkligheten är deskriptiva. En hypotes som säger att Gud skapade naturlagarna eller att Gud skapade världen innan Big Bang är svår att motbevisa.

Hög skatt har en hög dödviktskostnad, höjer priser och minskar produktionen. Den ändrar också, ifall fallet är att viss del av skatten används till arbetslöshetsförsäkring, den naturliga arbetslösheten (eller NAIRU om man vill vara lite mer politiskt korrekt) till det högre. På arbetsmarknaden sänks antalet arbetstillfällen och kostnaden per arbetad timme drivs upp. En förklaring i din smak?

En förklaring av vad? Jo, att...?

Vad lägre skatter gör, ex contrario.

OK. Ja, du beskriver konsekvenser av höjda skatter och gör det värderingsfritt. Samtidigt har du valt att fokusera på ett urval av konsekvenser. Hur väljer man dem värderingsfritt? Någon annan hade kanske valt att enbart fokusera på minskade resurser för polis, rättsväsende, infrastruktur och annat som skatten betalar.

Man kan även välja att studera teorier enbart inom vissa områden. Oavsett vetenskapligheten så har man då ändå gjort ett val.

Min vision om ett värderingsfritt diskussionsforum ter sig mer och mer avlägsen.

Var drar du gränsen för vad som är normativt?

Kan man exempelvis använda begreppet "kostnad"?
...med tanke på att vad som utgör en ekonomisk "kostnad" (inom neoklassisk nationalekonomi) är baserat på ett preferensutilitaristikt resonemang.

Utan att vara normativ kan man dock konstatera att människors självrapporterade livstillfredsställelse ökar med ökande BNP då landet är fattigt. Då landet blir rikare så ökar livstillfredsställelsen med BNP förutsatt att en stor andel av resurserna går till en välfärdsstat (vilken är i behov av skatteintäkter).

Vad gäller BNPtillväxt så är effekterna osäkra (varför vi nu skulle bry oss om BNPtillväxt). Att ta in skatten orsakar samhällsekonomiska kostnader - men en ökad jämlikhet har å andra sidan visat sig vara positiv för tillväxten (främst politisk jämlikhet men den har, inte speciellt överraskande, visat sig vara starkt korrelerad med ekonomisk jämlikhet).

Haha, jag pratade endast om konsekvenser av lägre skatter ekonomiskt, du är den som drar upp värderingar kring vart man ska minska på de offentliga utgifterna. Din vision om ett värderingsfritt diskussionsforum försvann lite med dig själv

Nej, jag påpekade att olika personer kan uttrycka konsekvenser värderingsfritt men de *väljer* ändå konsekvenser att fokusera på. Det valet sker inte värderingsfritt.

Jag har aldrig upplevt att gränsdragningen är svår då det gäller enskilda yttranden. ÄR och BÖR är som två universum, distinkt skilda. Sätt mig gärna på pottkanten med exempel.

Resonemang om kostnad behöver inte vara normativa i sig, men jag håller med om att förutsättningen för diskussionen verkar vara att man BÖR välja det effektivaste produktionssättet.

Jag är ute efter ett perspektiv där man enbart är intresserad av att observera, inte förändra. Som om en utomjording kom hit och studerade oss som vi studerar myrsamhällen. Där kartlägger vi enbart hur de fungerar utan att exempelvis moralisera över arbetsmyrans situation.

Som svar till frågeställningen.

Frihet, det är upp till den som förtjänat pengarna hur denne får fördela merparten av dessa. Denne kan då själv välja att stödja diktaturer med bidrag. Lämna bidrag till meningslösa museer. Betala för att gå på folktomma konserter (och då faktiskt också betala vad det kostade). Eller varför inte, lägga pengarna på sin familj och deras välstånd.

Motivation, det blir allt mer meningslöst att arbeta, eller äga egendom i Sverige. Jag har efter alla år och miljoner in i det offentliga svarta hålet, ledsnat på att arbeta, att därför betala skatt. Ledsnat på att försörja en korrupt stat som använder det jag betalat in på ett sätt som är direkt farligt och negativt för mig och närstående. Ledsnat på att få behålla smulor av det jag arbetat och förtjänat.

Rättvisa, den som jobbar hårt tjänar pengar och förtjänar då också att få behålla merparten i dem. Ett samhälle där samtliga fick betala en skatt för basfunktionerna, och sedan själv fick välja vad man ville betala för (stödja) och också ha rätten att utnyttja.

Minskad politisk korruption och svågerpolitik, mindre ekonomiska medel till sådant som inte utgör basfunktioner. Skola, barnomsorg, rättsväsende, försvar, äldrevård och sjukvård minskade också möjligheterna för just svågerpolitik, att partikamrater som ges frikostiga bidrag till politiskt sanktionerade vansinnigheter. Att just dessa basområden var prioriterade gjorde också att deras kvalitet och kvarlevnad prioriterades. Idag flyger vi hem kriminella narkomaner med privatjet, bekostar hattmuseum i Dalarna, stödjer diktaturer och fundamentalister ekonomiskt - samtidigt som staten är skuldsatt, som det sker neddragningar inom rättsväsende, ambulanser dras in och människor dör i vårdköer.

Freedom and justice, is to get what you deserve!