Vad kan lägre skatter egentligen göra?

Idag gnälls det oerhört mycket på skattetrycket i Sverige men vilka fördelar är det egentligen med att sänka skatten? De pengar vi betalar i skatt används ju trots allt av samhället. Staten anställer och anlitar företag vilket skapar arbetstillfällen. Kan en sänkt skatt för invånarna verkligen bidra till något mer än en ökad konsumtion som i sin tur blåser upp ekonomin? En högkonsumtionsekonomi som den i USA är inte hållbar och bör inte vara något man eftersträvar. USAs ekonomi beror trots allt till 70% av överkonsumtion. Finns det några andra fördelar med lägre skatter?

Jag kan tillägga att jag själv anser att vi har för höga skatter men ovanstående tanke slog mig nyligen.

Personligen bryr jag mig inte om det leder till det ena eller det andra då jag anser att skatt är stöld.

Ett exempel är ju arbetsgivare skulle ha råd att ha mer anställda. Man kan sänka minimilönen eftersom folk får mer ut efter skatt - vips skulle en massa arbeten som egentligen behöver utföras, men inte lönar sig bli gjorda.

Fast juridiken håller inte med dig om din åsikt. Och i stort sett alla länder i världen har trots allt skatt.
Fast då tittar du bara på den enskilda arbetsgivaren. Den sänkta skatten gör att staten får in mindre pengar vilket i sin tur leder till att staten eller företag som staten anlitar tvingas säga upp folk. Med andra ord är det ett nollsummespel.

Därför undrar jag om det finns andra fördelar som jag missat.

För det första är det inte säkert att en högre skatt ger större skatteintäkter då skatten i sig är tillväxthämmande.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve

För det andra krävs en massa fördelning av skatteintäkterna. Denna kostar pengar samt att den oftast utförs i planekonomisk anda. Detta kan leda till att resurserna hamnar på fel ställen.

Vad sänkta skatter gör är att det blir möjligt för folk att konsumera mer, eller att spara mer så att investeringarna ökar. Själva skattenivån är inte avgörande för om konsumtionen är långsiktigt hållbar - folk kan börja konsumera för mycket i Sverige också - utan det beror på folks beräkningar av deras framtida inkomster, vilka ser olika ut beroende om skatten är hög eller låg, men själva nivån borde inte göra att deras beslut blir mer eller mindre fel.


Arbetstillfällen är inte nödvändigtvis positivt, förutom möjligtvis för den som utför det. Frågan är om folk gör större nytta genom att jobba för staten än att jobba i den privata sektorn. Själv tror jag att de flesta jobb som staten gör, det kan marknaden göra bättre, vilket innebär att varje krona som staten spenderar så förlorar samhället på det eftersom de helt enkelt inte är lika bra på att leverera.

Menar du fördelar för politiker, skattebetalare, bidragstagare eller någon annan?

Politiker får ju mindre makt om skatterna är lägre. Då kontrollerar de en mindre andel av dina inkomster och förmögenhet, så för dem är det ju en ren förlust.

Att vi skattebetalare tjänar på sänkta skatter tror jag att du förstår. Då får vi ju behålla mer av vår inkomst och vår förmögehet och kan därmed vara friare och bestämma över vår egen konsumtion och våra egna investeringar och sparande i högre grad.

För bidragstagare är det ju till synes negativt med lägre skatter, men bara om man tänker kortsiktigt och snävt. Vad säger egentligen att det skulle vara sämre med en låg arbetslöshet som en friare ekonomi skulle innebära, och varför skulle det vara sämre för den oförmögne att få ekonomisk hjälp på frivillig väg i stället för att behöva vara beroende av tvång?

Att arbetsgivare och arbetstagare tjänar på lägre skatter är lika trivialt som att skattebetalare tjänar på det.

Osv.


Så skulle det vara även med låga skatter. Individerna är ju också en del av samhället. Att kollektivet, staten, offentliga sektorn, kommuner använder dina och mina pengar är ju en av nackdelarna. Det innebär ju nämligen att vi får mindre makt och politikerna eller majoriteten får mer makt över ditt och mitt liv. Dessutom får vi ju en stor offentlig sektor där incitamenten är negativa med dålig effektivitet, låg kvalitet och uselt resursutnyttjande som följd.


Staten är minst lika bra på att konsumera våra resurser, men det är ju något negativt - inte något positivt. Att konsumera är att förbruka värden. Visst vill vi konsumera privat också, men då kan vi ju välja precis den konsumtion som vi som individer vill ha, värdesätter mer än priset och verkligen behöver. Så är det ju tyvärr inte med kolletiv tvångskonsumtion i statlig regi.


Skyller du Obamas stimulanspaket på privatpersoner nu, eller vad håller du på med? Förstår inte vad du menar.

Vem tycker du har den moraliska rätten till ditt eget arbetsresultat? Du eller staten? Se även Tammer-citatet i min signatur.


Om de två delarna av ekonomin fungerade på samma sätt skulle det kunna ses som ett nollsummespel (om man ignorerar vem som faktiskt jobbat ihop pengarna). De fungerar dock inte på samma sätt. När du bestämmer va du ska göra för dina pengar så kan du välja precis det du vill ha och då får du alltså något som är värt lite mer för dig än det står på prislappen (annars hade du inte köpt). När staten köper saker åt dig för dina pengar så har den ingen aning om din värdering av olika saker och därför får du ofta något som du inte beställt eller inte värdesätter till mer än priset, ibland till en bråkdel av priset/kostnaden.

Utöver detta har vi skillnaden mellan de grundläggande incitamenten. De är motsatta. I den privata ekonomin gynnas den som förbättrar sig. De andra slås ut i konkurrens. I den offentliga ekonomin gynnas den som missköter sig och får ett underskott som skäl att gnälla om mer anslag till nästa år. De som gör ett bra jobb får lämna ifrån sig överskottet till de som borde ha gått i konkurs. Det ger alltså negativa incitament.

Där har du de tunga nackdelarna.

Sammanfattning:

1. Det är dina pengar - inte statens.

2. Du får inte vad du vill ha.

3. Du får mindre makt över ditt liv.

4. Du får mindre per krona än du annars skulle få.

Milton friedman sa en gång: Om vi satte staten till att ha hand om Sahara öknen skulle det snart vara brist på sand"

Med andra ord: skatt är ett innefektivt sätt att bekosta samhällets basala behov.

Moms + tariffer gör att människor vågar spendera mer vilket i sin tur skapar fler företag.

En företagsskatt på 18%
En inkomstskatt på 18%
En momssats på 10%

Detta är idealet

Det finns för många som blandar in sina äckliga egna åsikter och moral när det talas om ekonomi. Det är ta mig fan helt irrelevant. Skriv istället utifrån ekonomisk teori istället för att snacka om moral. Om du vill bli tagen på allvar vill säga.

Anledningen till att man talar om sina egna värderingar är att varenda siffra i ekonomin bygger i grunden på någons värdering. Det är nog du som får göra om.

Ämnet är nationalekonomi och i det ämnet finns vissa grundantaganden. Det handlar inte om värderingar. Vill du prata värderingar skriv då i ett forum som är politiskt inriktad.

Härled istället ditt resonemang till ekonomiska teorier och sluta tyck för det skänker ingen trovärdighet.

Fördelen med de skattesänkningar som gjorts är ju att vi som jobbar kan spara mer, vilket vi också gör.
De pengarna ska inte slösas bort på konsumtion, utan kan behövas nu när konjunkturinstitutet spår ännu högre arbetslöshet, kan de bejövas.
HEJA ALLIANSEN