Immateriell rätt / varumärkesintrång

Ja det är möjligt att jag missförstod vad TS egentligen var ute efter. Jag ville primärt ge TS information om att Bolagsverket inte kan "korrigera" saker fram och tillbaka efter utförda misstag.


Om skada uppkommit, och skadeståndsskyldighet förligger leder det givetvis till att ett skadestånd utdöms vid en prövning. Det kan liksom inte bli på något annat vis.

/L

Då ingen ersättning kommer dömas ut i och med den första tvisten (att döma av vad som framkommit) så finns det egentligen inte så mycket grund för att föra en regresstalan gentemot staten i efterhand (bolag nr2). Mest troligt i så fall för sina omkostnader att byta till ny firma och dylikt. Men jag tror inte TS bryr sig om det andra bolagets möjligheter ändå så det känns tämligen irrelevant.

Tack för allt engagemang!

Richtman har helt rätt. Frågan är inte vad det ursprungliga bolaget kan göra åt Bolagsverket, frågan är vad dom över huvud taget kan göra åt detta, och vilket lagstöd dom i så fall har.

"Hoppsan" eller något åt det hållet uttrycktes i telefon. I brev hänvisar Bolagsverket till att lösningen måste ske mellan bolagen, och då ev via tingsrätt.

Det äldre bolaget registrerades 1971 men bytte till nuvarande namn någon gång runt 1998 eller så. Dom har ett inarbetat varumärke och några återförsäljare runt om i landet. Den nya enskilda firman registrerades 2008 och är enligt Verksamhet / Ändamål i exakt samma bransch.

För mig är det helt uppenbart att den nya firman tagit detta namn enbart för att antingen dra nytta av det redan inarbetade namnet i försäljning eller genom att försöka utpressa pengar för att gå med på namnbyte.

Jag vill inte ha en flashbackträff på namnen genom googlesök, men för er som är intresserade anger jag namnen på förfrågan via PM.