Immateriell rätt / varumärkesintrång

Fråga ang. immateriell rätt

Ett nystartat bolag har taget ett namn som stavas olika men uttalas likartat som ett redan existerande bolag. Det nya bolaget marknadsför likartade produkter. Vad gäller? Kan det nya bolaget tvingas byta namn?

Inofficiellt svar från patent och registreringsverket var typ: "Oj!, där var det vist någon som sov hos oss". Officiellt svarade dom något luddigt om att det äldre bolaget bör ta kontakt med det nya och förhandla.

Vad gäller? Hänvisa gärna till lagstöd.

Finns en tråd om läxhjälp:

https://www.flashback.org/showthread.php?t=734599

Detta är inte en fråga om läxhjälp utan en juridisk fråga grundat på ett verkligt case.

Jag har blivit ombett att kolla upp detta, och frågade då här eftersom jag vet att det säkerligen finns personer här med kunskap i ämnet. Själv har jag inte tidigare sysslat med detta.

Det "gamla" företaget använder bokstaven q i sitt namn. Det "nya" företaget använder ck. Uttalet av företagsnamnen blir det samma.

Som sagt, detta är inte en läxhjälpsfråga även om den kanske för vissa ser ut som en sådan, men mod får hjärna flytta frågan om dom anser det nödvändigt.

Ja, det nya bolaget kan tvingas byta namn. Fenomenet kallas "snyltning" eller "varumärkessnyltning". Utan att veta mer än de få rader du skrivit, så verkar det högst troligt. Beror givetvis på omständigheterna, t.ex. bolagsform, geografisk placering, affärsområde, kundkrets, hur länge man varit etablerade osv. Annars skulle vi ju bara få ha en enda "Pizzeria Napoli" och "Restaurang China" i hela landet.....

Nej bolaget kan givetvis inte tvingas byta namn bara sådär. Har bolagsverket felaktigen tilldelat något ett namn kan det mycket väl bestå. Det är en grundprincip inom förvaltningsrätten att positiva beslut inte ska återkallas. Fråga om vilka bekymmer som uppstår därefter är dock intressanta att reda ut.

Rennomésnyltning eller varumärkesintrång blir det inte tal om eftersom båda företagen genom beslut har "rätt" att nyttja sina respektive firmor. Oavsett om dessa kolliderar.

Finns ett rättsfall som hanterats av Regeringsrätten gällande felaktigheter när en varumärkesansökan gick igenom. Varumärket bestod trots den uppenbara felhanteringen i handläggningen av ärendet.

Sök på RÅ 1992 ref 64 och du skola finna viss vägledning.

/L

Jag visste att någon här satt inne på matnyttig info.
Tack, loogaman!

Ursäkta om jag misstar mig men eftersom detta rör förväxlingsrisk angående firmorna så är det väl firmalagen man ska gå efter. Förstår inte meningen med att gå till varumärkeslagen eller diskutera varumärkesskydd då TS inte öht nämnde någon varumärkeskonflikt.

Beroende på hur firmanamnet registrerats ges olika utbrett skydd (geografiskt). Firmaregistrering för AB ger skydd i hela landet medan firmaregistrering för HB enbart ger skydd länsvis (om man inte väljer att registrera det i fler län). Så beroende på bolagstyp och om bolagen är registrerade inom samma område så kan det få olika rättsliga utfall.
Har det första bolaget ensamrätt till firmanamnet enligt 3 § FL (firmalagen) så betyder det att annat bolag inte får ha ett namn som är förväxlingsbart med det förra bolaget (detta förutsätter att det inte är inom två olika skyddsområden geografiskt).
Att förväxlingsbarhet ska kunna existera förutsätter att det rör sig om likartad typ av verksamhet eller att det förra bolaget är "väl ansett" 6 § 1 & 2 st.
Vid tvist om kännetecknet (i detta fall firmanamn) så har den företräde som som kan åberopa tidigast rättsgrund 7 § (undantag görs vid inarbetning av kännetecken vilket det inte verkar vara fråga om här då det var ett nystartat bolag).

Så kolla av läget gentemot det här så borde du veta var du/ni/de står någonstans.

Konflikten står ju primärt mellan TS och Bolagsverket där sistnämnda begått ett misstag. Rättsfallet jag hänvisar till rör varumärken (därav kom varumärkeslagen in i bilden) och illustrerar ganska skarpt hur myndiheters beslut kan stå fast trots uppenbara felaktigheter. Om du ögnar igenom varumärkeslagen och firmalagen ser du dessutom att dessa är nära besläktade och måste oftast tillämpas parallellt.

Som jag skrev låter detta intressant. Min fundering blir hur Boagsverket ska förhålla sig till den "förste firmainnehavaren". Frågan är ju också om namnen överhuvudtaget skulle anses vara förväxlingsbara vid en rättslig prövning. Bolagsverket är enligt min mening inte särskilt kompetenta vad gäller att avgöra detta vid ansökningar.

/L

Hum, det är aldrig enkelt...

jag äger inte något av bolagen och jobbar inte på något av dem heller, men har ändå ombetts undersöka detta. Jag har dock inte fått all info ännu, så jag kanske återkommer med mera av den varan.

EDIT: Jag rubriksatte tråden lite fel. Det är väl kanske inte varumärket i första hand utan ett inarbetat företagsnamn som efterapats. Men det kan ju även innebära att vissa av bolagens produkter har förväxlingsbara namn. Det äldre bolaget är ett AB.

Tack så länge!

Jag ser ingen konflikt mellan TS och bolagsverket. Jag ser bara en konflikt mellan de två bolag som TS tagit upp. Om det förra bolaget kan visa på sannolika skäl att firmaintrång förekommer så kan domstol vid vite förbjuda innehavaren att använda kännetecknet (15 §). För att bedöma om firmaintrång råder så se mitt tidigare inlägg. Av den information som TS delgivit hittills så verkar så vara fallet.

Det TS hakat upp sig på är ju att bolagsverket verkar ha agerat felaktigt. "Hoppsan" var visst ett av uttrycken i anknytning till detta. Visst kan domstol i det närmaste besluta "vad som helst" i Sverige. Bolagsverket har dock inte den möjligheten (vilket också framgår av deras kommentar). När Bolagsverket har gjort fel i sin myndighetsutövning och detta drabbar part negativt, kan bolagsverket bli skyldig att utge skadestånd. Så bolagsverket är i allra högsta grad delaktig i konflikten. Det komplicerade blir väl att avgöra vem som har rätt till skadestånd, samt av vem. Utan att ögna igenom nedanstående länk detaljerat kan jag dra slutsatsen att rättsläget gällande ersättningsanspråken är relativt osäkert.

http://www.jk.se/beslut/XmlToHtml.as.../JK_Beslut.xsl

/L

Jag tror du missförstått TS en aning. TS undrar inte om, eller på vilket sätt, de kan väcka talan gentemot bolagsverket/staten angående det misstag som de begått i och med firmaregistreringen. TS undrar vad de kan göra för att åtgärda (det eventuella) firmaintrånget.
Denna tvist måste lösas mellan de båda bolagen, med eller utan domstolens hjälp.

En talan gentemot bolagsverket angående skadestånd blir en helt annan talan som man i så fall kan välja att företa efter den första talan. Men jag ser faktiskt inte mycket mening med att föra en sådan talan då jag inte tror att det skulle leda till något skadestånd och i så fall hursomhelst inte ett skadestånd värt besväret.