Liberaler och tro

Någon här som är religös?

På vilket sätt är det en intressant fråga om någon L&L-debattör är religiös, och på vilket sätt utgör själva frågan ett diskussionsunderlag?

Är ifs en ganska intressant frågeställning som en Poll.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Religion

Måste man hålla sig till en av religionerna i högerspalten i länken eller får man blanda och ge lite som man vill? Räknas man även som tex Kristen om man tolkar bibeln på ett sätt som bryter mot de vanligare tolkningarna? Är man tex religiös om man tar avstånd från religionerna med motiveringen att de är för påverkade av politik och kulturella kvarlevor, men att de i viss mån bitvis beskriver en renare "andlighet" som ännu inte kartlagts/vidimerats av vetenskapen och som rent av kan vara av sådan art att vetenskaplig metod svårligen kan säga varken bu eller bä om fenomenet?

Den överväldigande majoriteten i L&L-forumet kallar sig förmodligen ateister eller agnostiker. Själv tillhör jag den förra kategorin.

En fråga med mer diskussionsunderlag kan ju vara i vilken grad religiösa övertygelser och frihetlig politik är kompatibla. Det är inte lätt att vara liberal, om ens religiösa övertygelse inbegriper att bomba tunnelbanor. Och hur liberalt är det att acceptera - snarare än göra uppror mot - en enväldig diktator uppe bland molnen? O.s.v.

Är ateist i förhållande alla människoskapade religioner, d.v.s alla de stora religionerna idag. med undantag kanske för FSM då den känns mest rationell, så till den kan jag nog kalla mig agnostiker.
Men det mest självklara känns för mig att i alla fall alltid välja det mest logiska valet, oavsett om det handlar om politik eller religion, och jag tycker definitivt inte att det finns speciellt mycket logik i en religion som t.ex. Kristendomen.

Samtidigt hittar du inte ett ställe i bibeln där Jesus uppmanar till våld eller hot om våld för att tvinga fram sitt drömsamhälle och ur den synvinkeln är kristendomen liberal.

Buddismen handlar om att bli fri i sitt inre och det finns inte heller där något element om att tvinga andra. Klart liberalt.

Wicca har "budorden" ... An thee hurt none, do as thee want. Klingar det bekant?

Sedan är det vanligt i de flesta åskådningar att "gör som din näste så som du vill bli behandlad själv" alternativt "gör inte mot din granne något du inte vill råka ut för själv".

etc.

Generellt sätt så är alltså andliga läror mycket kompatibla med liberalismen.
Det är när andligheten, vilken närmast per defintion är personlig, används som svepsjäl för politik som det går åt skogen och ofta blir oliberalt, då politikerna vrider läran till oigenkännlighet för att passa sina förtryckande syften.

Den tråd om Jesus som Babsie tipsar om i sin signatur, tycker jag säger en del om den saken. Vill man framställa Jesus eller den kristna guden som liberala, då gäller det att ha rikligt med tip-ex till hands när man läser Bibeln. Alldeles särskilt om man medräknar GT. Jajamensan! Nu vet jag i och för sig ganska lite om dessa saker. Men jag vill minnas att wiccaner har en trefaldighetsprincip, som i så fall står i bjärt kontrast till liberalismens proportionalitetsprincip. Men det beror väl på om de menar att ödet ger igen trefaldigt, eller att de själva har rätten att göra detta. Vilket som stämmer vet jag ej. Instämmer.

Jag får dyka in i den tråden senare. Men det är i vilket fall uppenbart att Jesus förekommer sparsamt i GT...
Om du har det tillhands så är du mycket välkommen att ge mig ett Jesuscitat där han uppmanar till våld och hot om våld för att skapa samhället och jämna ut orättvisor eller dyligt. Jag har inte läst NT, men inget av de citat jag hört om ens antyder något sådant. Det mest oliberabla jag kan komma på är när han kastade ut pengaväxlarna ur templet. I den frågan är inte ägandet så tydligt att jag kan säga om han hade rätt eller inte.



Inget jag sett antyder att wiccaner anser sig ha rätt att hämnas trefalt, däremot så har jag sett flera gånger att det anses vara en slags naturlag. Den som hämnas trefalt kommer i det fallet bli hämnad på niofalt, vilket kanske inte är så önskvärt...

Öppensinnad som jag är så lyssnar jag på det som känns vettigt.

Rabbi Hillel sade om judendomen:
"Det som är dig själv förhatligt, skall du inte göra mot din nästa. Detta är hela Torah. Det övriga är förklaringar. Gå och läs!"

och det har jag tagit med mig.

Själv är jag inte religös, men jag har lite svårt att få ett ställningstagande om rättigheter till att bli fullständigt objektivt. Hur mycket man än bryter ner det måste det alltid i grunden finnas ett ställningstagande. En motivation till detta ställningstagande skulle ju kunna vara religöst.

Finns en del amtnyttigt här:

http://www.evilbible.com/what_would_jesus_do.htm

Även har jag för mig att i Romarbrevet står det kalrt och tydligt att Jesus säger att alla otrogna skall föras inför honom och dödas. Är något de flesta kristna som läst biblen vet om men förtränger eller nåt. Och Jesus säger också att allt som står i GT fortfarande gäller.