Varför libertarianism?

Hejsan alla kära deciplar av Ayn Rand och annat löst folk!

Idag tänkte jag ställa ett par frågor till er och så får vi se hur väl ni kan argumentera för er sak!

1. Vad finner ni attraktivt i just libertarianismen och vad har teorin som andra mindre extrema högerteorier (egalitär liberalism etc.) inte har?

2. På vilket sätt är ett libertarianistiskt samhälle mer jämlikt än andra?

3. På vilket sätt är libertarianismen mer rättvis än andra politiska teorier?

4. Ger libertarianismen alla samma möjlighet att fullfölja sina ambitioner?

Tack på förhand för era svar!

3. Därför att man inte får initiera våld mot någon, tycker jag är bra .

4. Det beror på vilka ambitioner man har .

På vilket sätt får man initiera våld mot någon i dagens samhälle?

Vilka ambitioner man har är irrelevanta i denna diskussion, alla ambitioner räknas.

positiva rättigheter styr dagens samhälle, är inte det våld om något?

Översätt det i uttryck av empiriska termer av fysiskt våld i dagens samhälle så godtar jag ditt argument.

Och försök att svara på frågorna så bra som du kan!

Jämlighet finns inte inte heller ojämlikhet det är individen vi lever fritt från andra.

Så är det givetvis inte. Vi är beroende av andra och deras godtycke. Det bästa skulle vara om vi sattes oberoende av detta och såg till att detta beroende försvann.

Hej, kan du strukturera ditt svar lite bättre så jag vet exakt vad du pratar om, utveckla gärna ditt filosofiska resonemang.

Tack.

1. För att ideologin innebär mer frihet och mer välstånd.

2. Det är mer jämlikt i fråga om vilka rättigheter man har; alla är lika inför lagen, vilket man inte har när en grupp kan tvinga pengar av en annan.

3. Det är rättvist för man tvingar inte på andra sin vilja, såvida man inte kränkt deras först. Idag blir folk satta i fängelse för att inte ha gjort mer än att ha producerat saker och undlåtit att betala skatt för det, eller för att man gör något som anses vara "fel", "omoraliskt" eller "farligt" (som att köpa sexuella tjänster, använda droger eller dylikt).

4. Nej, men så vitt jag vet finns det inte någon ideologi som gör det, se mer här. Kanske att man kan säga att vissa enkla saker har alla samma möjlighet att uppnå (som att andas), men jag tror inte jag skulle kalla det för ambitioner.

Om man är polis, och indirekt om man är politiker, och indirekt indirekt om man röstar

Om man vill kontrollera andra människor blir det svårt

Mer, frihet, hur menar du då? Menar du att frihet i sig har ett intrinsikalt värde?
Så ett maximerat välstånd är ett samhällsmål även t.ex bara en person avnjuter det och resten lever fattigt?


Alla i dagens samhälle står alla medborgare lika inför lagen, och sedan när det kommer till rättigheter så kan man argumentera att ett socialistisk samhälle ger medborgare fler rättigheter (läs sociala) än ett libertarianistiskt sådant.


Det här resonemanget är också fel, om vi säger att Sverige blir libertarianistiskt och allt kommunalt ägt säljs och blir privat så hindrar det min frihet att röra mig fritt i landet på vägar, det förbjuder mig att göra en massor av saker som jag vill göra och kan göra i dagens samhälle.

Om målet med libertarianismen är att maximera friheten kan man argumentera att fler människors frihet hindras i en högre grad i ett libertarianistiskt samhälle än i dagens.

Ja, frihet har ett intrinsikalt värde.

Libertarianismen försöker inte maximera välståndet. Målet är att alla ska ha samma friheter och rättigheter, inte att alla ska ha det bra. Att välståndet ökar i takt med att samhället blir friare är bara en positiv sidoeffekt.

Alla är inte lika inför lagen. Rika måste betala mer skatt än fattiga, socialfall får fler bidrag än folk som arbetar, vissa grupper är skyddade från yttrandefriheten (t.ex. utlänningar och bögar), företag har inte rätt att bilda karteller, men arbetstagare har det (fack), minoriteter har rätt att jobba för arbetsgivare som varken behöver eller vill veta av dem, o.s.v.

I ett socialistiskt samhälle så blir du av med en massa rättigheter också, t.ex. rätten till frukterna av ditt arbete, rätten för två samtyckande parter teckna avtal, etc. Samtidigt så gör positiva rättigheter alla medborgare till slavar. Ger du någon rätten att äta sig mätt så bryter alla i samhället mot dina rättigheter så länge du är hungrig. När du är hungrig så är det min skyldighet att ge dig mat. Alltså är jag din slav, eftersom jag måste arbeta hårt för att förvärva maten i fråga som jag därefter måste ge dig utan att få något i utbyte.


Du får säkert använda vägarna, men givetvis måste du betala för dig. Vägar kostar också pengar att underhålla. Du har inte rätt i dagsläget att röra dig fritt i mitt privata hem, varför skulle min privata väg vara annorlunda på något vis? Visst finns det "friheter" som begränsas i ett libertarianskt samhälle, såsom friheten att stjäla, mörda, våldta, o.s.v. Du kanske ser det som en brist, men det gör inte jag.

Skulle du vilja ge exempel på friheter som du skulle sakna i ett libertarianskt samhälle? Glöm inte att friheter och rättigheter är två olika saker, och att rättigheter som kommer med skyldigheter alltid begränsar folks frihet.

Rätt.