Den normalvetenskapliga ekonomin och den ekonomiska krisen

Som jag förstår vetenskapen som sådan så består alla fält av en normalvetenskap och utmanare, ibland uppstår en kris och ett paradigmskifte inträffar.

Det verkar ju som att ekonomiska teorier från normalvetenskapen misslyckas ganska ofta, eller utgår de helt enkelt ifrån att deras teorier är så dåliga, och är de i så fall värda att använda?

Ekonomer verkar alltid efterkloka och hittar förklaringar till kriset EFTER att de inträffat, men uppenbarligen inte i förhand, vilket ju vore praktiskt.

Är det dags för ett paradigmskifte inom den ekonomiska världen?
Finns det någon annan skola som lyckats bättre?

Med Obama vid rodret så kommer Keynismen in med stora steg på världsarenan.
Så håll i dig, detta kommer bli "ugly"!

Sist USA försökte sig på något liknande var under "the new deal", som bara fördubblade statskulden.

Förhoppningsvis får hela ekonomiämnet en sådan skopa ovett att ekonomer bojkottas av politiker. Då kan de fokusera mer på vetenskap än politik.

(skrattar åt mig själv)

Den österrikiska skolan har kunnat förklara krisen på ett betydligt bättre sätt än den nyklassiska skolan. Men något paradigmskifte verkar inte vara på gång. Åtminstone inte i den riktningen. Folk verkar snarare te sig mer och mer till keynesianismen.

Ja det var ju väldigt lyckat med nyliberalistisk marknadsekonomi (ironi)

När provade man på nyliberal marknadsekonomi?

Det var nog neokonservativ ekonomisk politik som bedrivit med korrigerande marknader som automatiskt fixade allt vilket visat sig föga förvånande att inte stämma.

Det finns många klassiska ekonomiska teoretiker som förutspått kriserna och klassisk ekonomi var baserad på helt andra teser.

Mainstream idag är alternativa teorier antigen utskrattade eller helt ignorerade som brus så att konsensus fortsätter för de som tjänar på dagens kollaps.

Finns en intressant artikel som heter "blame the economist" och behandlar just den här masshysterin som media förstärker och dränker ute all seriös debatt och bara tillåter diskussion inom samma smala sakområde.

Du vet väl att galningen Keynes (titeln ekonom förtjänar han inte) knappast var (ny)liberal? Det finns ju till exempel det berömda citatet från den tyska översättningen av General Theory där han säger att hans teorier passar ett totalitärt samhälle bättre än ett fritt. Hur man kan tro att en man som förespråkar enorm pappersinflation, statliga pyramidbyggen (Keynes eget ord) och krig som vägen till välstånd är ens i närheten av liberal, vilka vanföreställningar krävs för det? Du kankse borde läsa The Misesian Case Against Keynes. http://mises.org/story/2492

Under New Deal betalade man bönder för att bränna sina åkrar. Man skapade några av de största byråkratierna någonsin. Statliga utgifter och budgetunderskottet sköt i höjden. FDR stal privatägt guld och tog dollarns ännu längre ifrån guldmyntfoten. Om det är nyliberalt, vad är då socialism?

Och sen är du väl medveten om att Obama tänkt göra samma sak. Är Obama nyliberal?

Och sen finns det ju de österrikiska ekonomerna, som Ludwig von Mises som förutspådde depressionen utifrån sina teorier från 1912. Här har du en rad med artiklar som förutspår kollapsen och förklarar orsakerna. http://mises.org/story/3128

.

Undrar vad som exakt menas med "marknader" då man säger att de inte är självstabiliserande. En marknad beter sig helt efter de regler som definierar den och de incitament som reglerna skapar. Något sådant som "fri marknad" existerar inte mer än som klämkäckt slagord.

Man kan försöka skapa incitament som gör marknaden mer stabiliserande. Några tänkbara exempel är avskaffad statlig bankgaranti, obegränsat ansvar för aktieägare i banker, guldmyntfot, m.m..

Problemet är att när bubblan håller på att växa till sig så kommer befolkningen avskaffa alla eventuella hinder eller utnyttja kryphål vid sidan om. Reglerna klassas som omoderna i "den nya ekonomin". Alla dras med. De förståsigpåare som vädrar morgonluft nu var ganska tysta för några år sedan.

För det första är neokonservatismen en utrikespolitisk ideologi, som inte har någonting med ekonomisk politik att göra.

För det andra visar den nuvarande krisen att marknaden själv rensar ut överkapacitet, vilket är precis det neoklassikerna hävdade. Planekonomiernas problem beror i hög utsträckning på att ineffektiva företag inte slås ut, vilket binder resurser som kunde ha använts till något produktivt.

Världen går inte under den här gången heller. Så småningom kommer vi säkerligen att få se en strålande högkonjunktur. Precis som Marx skrev är instabiliteten inneboende i det kapitalistiska systemet, och det är det som har gett kapitalismen dess enorma framgång.

Man kan också införa 90 % bolagsskatt, godtyckliga konfiskeringar av varor eller sätta alla kreditgivare i fängelse. Möjligheterna att stabilisera marknaderna genom repression är oändliga. Nordkorea har inga problem med Collateralized-Loan Obligations.