2010-04-06, 04:59
#73
Citat:
Ursprungligen postat av Gainerexplosion
Nja, om något garanterat kränker oskyldigas rättigheter om det används så tycker jag det är relevant.
Ja, ur ett utilitaristiskt perspektiv är det absolut relevant. Att någon förbjuds äga föremål A leder till större nytta för fler än den nytta ägaren skulle ha av att äga A, helt klart. Men ur ett rättighetsperspektiv är det helt irrelevant; om vi förbjuder A av den här eller den där anledingen är irrelevant - vilka anledningar vi än har är resultatet att vi inte har några absoluta rättigheter. Rätten till egendom är inte absolut, utan vi begränsar på något sätt denna för att människor - förmodligen - mår bättre av det.
Citat:
Fast äganderätten innefattar inte hot gentemot din omgivning. Att äga en atombmomb kan inte betraktas som något annat än hot eller krigshandling. Det vore som att säga att polisen kränker min äganderätt när den tar min kniv ifrån mig när jag går runt och hugger mot folk.
Nej, det vore som att säga att polisen kränker din äganderätt om den tar din kniv ifrån dig om du inte går runt och hugger mot folk. Och det antar jag att du tycker? Naturligtvis är situationen en annan om någon faktiskt hotar att spränga atomvapen istället för att bara inneha dem, eller om du börjar veva kniven mot dagisbarn istället för att skära upp bröd med den.
Att helt enkelt säga "du får inte äga A, helt enkelt för att A inte får ägas" är att inskränka äganderätten. Du säger att något inte får ägas, oavsett om man använder det eller inte - och oavsett om man ens hotar att använda det eller inte. Det är alltså ett förbud mot ägande, i.e. en inskränkning av äganderätten. Och vilka utilitaristiska skäl du än framför - om än högst rimliga sådana - förändrar ju inte det faktum att du ställer samhällets nyttomaximering före rättigheter, åtminstone i detta fall, och därmed argumenterar utilitaristiskt snarare än rättighetsetiskt.
Citat:
Ja, fast frågan är om kolkraftverk är speciellt farliga för miljön. Environmentalisterna har ju överdrivit det "hot" vi utgör på planeten. Men om man med säkerhet bevisar att kolkraftverk skadar atmosfären och andras sjöar och åkrar (p.g.a. försurning och liknande) och således alla människor på jorden som tar del av den - då kan man börja överväga att vidta någon form av smidig lösning.
Det är väl utan tvivel bevisat att t.ex. vindkraft är betydligt bättre för miljön än kolkraft är? Bör vi således förbjuda, då bättre alternativ - ur miljösynpunkt och med hänsyn till andra människor än kraftverkens ägare - finns?
