Den starkaste överlever, påstod Darwin det?

[quote=LeHomme]Darwin uttalar sig inte alls om INDIVIDEN, däremot så "överlever" den GEN som ger maximerad reproduktion för värden (djuret eller människan)./QUOTE]Nu vill jag på inget sätt argumentera mot dig i sak eftersom det du skriver är helt korrekt. Men, det kan vara bra att poängtera att Darwin inte skrev om "gener" specifikt, då genetik inte var påkommet under den tiden. Vidare skrev Darwin ganska klart om "individer"... se citaten nedan.

"As many more individuals of each species are born than can possibly survive; and as, consequently, there is a frequently recurring struggle for existence, it follows that any being, if it vary however slightly in any manner profitable to itself, under the complex and sometimes varying conditions of life, will have a better chance of surviving, and thus be naturally selected. From the strong principle of inheritance, any selected variety will tend to propagate its new and modified form."

"Owing to this struggle for life, any variation, however slight and from whatever cause proceeding, if it be in any degree profitable to an individual of any species, in its infinitely complex relations to other organic beings and to external nature, will tend to the preservation of that individual, and will generally be inherited by its offspring ... I have called this principle, by which each slight variation, if useful, is preserved, by the term of Natural Selection, in order to mark its relation to man's power of selection."

Han skrev om individer i kontexten av en population och individens funktion som bärare och förmedlare av "ärvda egenskaper". Men hur dessa egenskaper förmedlades från föräldrar till barn var Darwin själv tydlig med att påpeka att han inte kände till speciellt väl...

Lite arrogant men hur fasen kom "natural selection" teorin så sent?

Var det inte det känt långt innan, iaf när man börjad upptäcka att djur utvecklas?

Vilka andra vetenskapliga teorier fanns än darwins?

Vad jag förstår kände man bara till att man kunde förändra djurs och växters egenskaper genom avel. Dvs genom att människor systematiskt valde ut t ex hästar med lite mer önskvärda egenskaper för att låta just dessa para sig och få ungar som fick de bättre egenskaperna i arv. Darwins geni var att han insåg att naturen ständigt gör egentligen samma sak, genom att det är bäst lämpade för överlevnad som har störst chans att överleva och därmed också få egna ungar. Därmed "natural selection" i titeln i hans bok On the origin of the species, som verkligen är väl värd att läsa även för oss som inte är professionella biologer.

Som andra har sagt i tråden betyder "bäst lämpad" inte alls alltid starkast. En större kropp och större muskler kostar, dvs djuret måste finna mer föda, vilket i sig ju är en nackdel, speciellt under perioder när tillgången på mat är begränsad. Det är alltså frågan om en balans mellan kostnad och nytta, cost/benefit.

"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent that survives.
It is the one that is most adaptable to change."

Men han pratar om djurarter och inte individer.

När det kommer till självmord tror jag det är vanligare bland intellektuella.

Om man pratar om individer/folkgrupper så tycker jag allt är satt ur spel idag. Med alla hjälporganisationer, bidrag. Ge bort hela landet till andra utomstående osv.

De mest lämpade idag är de som har en kultur där kvinnan skaffar många barn.
Behövs bara IQ 50. Sedan kan man leva på Såsialbidrag.

Och vad tycker du om fossilexperten Stephen Jay Gould och professor Michael Denton molekylärbiolog. Tycker du att dom också Svamlar?

Mycket märkligt resonemang om den där bananflugan med dubbla vingar. Det är ju inte konstigare än att hundraser med långa öron avlats fram. Kreationister är verkligen helt jävla otroligt förblindade!

Fast den starkaste kan slå ihjäl bättre lämpade konkurrenter.

Denton känner jag inte till, men Gould (en författare jag uppskattar, och vars essäsamlingar jag läst åtskilliga gånger) har grundligt tillbakavisat det där gamla tröttsamma kreationistargumentet "Var är alla mellanformerna?".
Bithoraxmutationen hos flugor är intressant på många sätt, främst genom att den ger en inblick i hur regleringen av genuttryck under embryostadiet sker, men vem har någonsin hävdat att den skulle utgöra ett bärande argument för evolutionsläran?

Var Darwin verkligen helt säker på att hans teori var korrekt? Det finns ju antydningar att han periodvis själv var tveksam. Strunta i informationen i övrigt på dessa sidor, men är inte dessa tankar lite kittlande, även om man är en övertygad Darwinist?

http://friasidor.is/upptackten-av-dn...r-darwinismen/
http://friasidor.is/darwinismens-obesvarade-fragor/

Det är ju problem med fossil-tolkningarna. Det beror ju till stor del på att det i regel är väldigt liten chans att ett dött djur ska bli ett fossil. Dels så kan tex rovdjur eller översvämningar rubba kroppen, eller de separata skelettdelarna. Sen så finns det vulkaniska områden och där är temperaturen så hög att benen förstörs omgående. Ytterligare en faktor är den vanliga erosionen av vind vatten, kyla värme, you name it. Utöver det så finns det glaciärerna som mal ner allt till oigenkännligt grus, så Skandinaviens istider har utplånat i stort sett alla fossil här ända ner till urberget (graniten). Det finns just inget kvar här.

Om det finns övergångsformer vilket vi kan anta att de har funnits så har chansen att hitta en sådan extremt liten. Det är först vid mycket stora populationsantal som tillräckligt många fossil överlevt till vår tid idag.

Sannolikheten för att en "övergångsform" skulle haft ett stort populationsantal får nog anses som jäkligt liten, det är ju också det vi menar med en "övergångsform".

Det finns dock en typ av fossil som finns i enorma antal, och det är hajtänder. Dessa hajarter bildar nya tänder hela livet och tappar sina gamla tänder, som hamnar på havsbottnen och till slut bildar fossil. På havsbottnarna är det dock mycket gynnsammare att individer ska kunna bli ett fossil. Och det är just gamla havsbottnar som är fossilrikast. Nu är ju de flesta platser som finns lättillgängliga för utgrävning som är gamla havsbottnar och därför blir urvalet därefter. Att hitta landdjur som fossiler är däremot mycket svårare i allmänhet, särskilt de små landdjuren, som sällan blir lyckade fossil alls.

Egentligen vet jag ingen större undersökning som haft för avsikten att gräva ut nuvarande havsbottnar efter tex hajtänder, det är väl antagligen ett mammut-arbete att gräva ute tex en kvadratkm av djup nuvarande havsbotten. En sådan utgrävning är antagligen långt besvärligare än vad vi för närvarande kan klara av med nutida teknik för djupa havsbottnar.

Men en sådan utgrävning skulle kunna ge en hel del svar på om det fanns fler sällsynta hajarter i forntiden, och även övergångsformer, dvs felande länkar.

Ett annat problematiskt område att leta fossiler i är tex djunglerna. Djunglens stora och snabba omsättning av alla döda kroppar, gör att det finns inget kvar av kropparna. Dessutom så har många växter och svampar hyfer och rottrådar som med frätande ämnen på sikt kan lösa upp skelettbenen inom ganska kort tid. Så att försöka hitta fossiler i djungler är i de flesta fall lönlöst. Sen är det extremt svårt att gräva där, eftersom förhållandena är mycket svåra, med ett ogenomträngligt intrasslat rotsystem, översvämningar och alltför svåra arbetsförhållanden.

Många saker måste sammanfalla för att ett djur ska kunna bli ett fossil, dessutom så måste det ligga så att vi kan hitta dem, sammantaget blir chansen väldigt liten egentligen, för varje fossil man hittar.

Ja, det sneda utbudet av fossil ger en enorm samplingsbias. Finns förstås oerhörda mängder djurvarianter vi aldrig kommer att få veta har existerat.

Sedan fattar jag inte kreationisternas tjat om övergångsformer. Varenda jävla levande varelse som nånsin funnits är en ju en övergångsform, även om evolutionen går snabbare bland vissa djurvarianter under vissa tidsperioder.

Ett fossil, en avbildning, eller de livsformer vi ser i skogen, är alla blott en ögonblicksbild av en ständigt pågående förvandling som spretar hit och dit och huller om buller.

Inte om dessa är snabbare så de kan fly undan, bättre på att hitta mat så de är i god form medan den "starkare" inte förmår skaffa tillräckligt med mat att underhålla sina muskler osv. Neandertalmänniskan var av allt att döma starkare än oss, men var hittar du dem idag?