Fick lära mig att Coca-Cola tar en viss andel av fg. års vinst för att budgetera marknadsföringen nästkommande år. Så, då skulle man ju egentligen kunna säga att marknadsföringen bekostas av aktieägarna och deras återhållsamma syn på utdelningar snarae än konsumenterna?
Vad gäller AmWay så är det väl någon Pyramid/MLM-hittepå - dom har ju trots det ändå marknadsföringskostnader - är det inte TV-spottar så är det ju kostnader för att värva säljare och arvodera gamla säljare. Också något som slutkonsument betalar.
Vad man kan kolla är ju hur stor betydelse marknadsföringen har. Min gissning är att vi pratar om fraktioner av slutpris för marknadsföringsbitarna. Låt oss säga 10% av slutpriset är reklamkostnader. Förmodligen alldeles för hög siffra, men ändå. TS har helt rätt i att det inte skall ses som en absolut kostnad - utan denna investering skulle ju tillverkningsvolymen sjunka och då även de kostnadsbesparingar som ökad volym innebär.
Så Coca-Cola utan reklamkampanjer och halverad volym kanske skulle betyda samma, eller ökat pris till konsument.
En fyrkantig bild din vän målar upp - skulle inte orka förklara sådär väldigt djupsinnigt för honom. "Det löns inte förklara för nån som int förstå!"
PS. Om din kompis skulle ha rätt - vilka drivkrafter hos företagsledare och marknadsavdelningar är det då egentligen som skulle se till att satsa på reklam över huvudtaget? .DS