Anarkokapitalism?

Kan någon förklara vidare?

Vad tycker anarkokapitalismen om polisen, staten, skatter?

Om du inte har något emot det, flyttar jag detta till libertarianism!

Privata skyddsorganisationer


lägg ner och ge tillbaka allt till dem som blivit bestulna


Behöver jag svara?

Brandman
Är själv intresserad av anarkokapitalism.
Har du någon länk som kan ge en vettig förklaring?

www.anarchism.net - är en väldigt seriös sida, gjord av Per Bylund. Kanske lite svår att hitta övergripande texter på, men under "the center" finns en del grejer

www.anti-state.com - är en ganska bra sida, där finns även en och annan artikel av frimarknadssocialister, vilket är intressant.

connect.to/akf - en halvseriös sida på svenska som har en ganska bra övergripande information om tankesättet under "Vår ideologi".

Efter att ha läst mer om denna ideologi som jag knappt vetat något om så måste jag säga att det låter gott. Jag har mina tvivel till om det skulle fungera, men allt är ju kaos i början och ordning föds ur kaos som man brukar säga.

Jag känner igen mycket av mina egna tankar i detta och min misstro till det samhälle vi har idag, som jag i och för sig försvarat en del, men ändå misstror.
Har alltid varit av uppfattningen av att det behövs en kontrollmakt, och det är jag fortfarande, men som den ser ut i dag, och utvidgas för oss i och med vårt medlemskap i EU, så är jag lite rädd för den.

Min misstro för mina medmänniskor gör att jag känner mig mer bekväm i dagens samhälle, men samtidigt kan det vara så att frihet gör folk vänligare.

Jag återkommer när jag satt mig in mer.

Vem definierar bestulen när inte lagar gör det? Att stå och blåögt snacka om naturrätt kan man ju göra, men en sådan existerar i det läget lika lite som Guds ingripande hand. Det blir till att -- om man har nån rimlig chans -- *själv* försvara sin rätt med vapen mot de andra (kanske speciellt mot de som inte har lika god vapenstyrka som en själv, då det är den effektivaste och därmed mest ändamålsenliga strategin).

Jag tycker nog att reformer är bättre än utopier, per definition bristfälligt genomtänkta, att -- som någon här skrev -- testa för att se hur de faller ut.

Samhället är för övrigt inte givet. De fredliga revolutionerna i öst ger staterna där legitimitet osv.

Vem definierar bestulen när inte lagar gör det? Att stå och blåögt snacka om naturrätt kan man ju göra, men en sådan existerar i det läget lika lite som Guds ingripande hand. Det blir till att -- om man har nån rimlig chans -- *själv* försvara sin rätt med vapen mot de andra (kanske speciellt mot de som inte har lika god vapenstyrka som en själv, då det är den effektivaste och därmed mest ändamålsenliga strategin).

Jag tycker nog att reformer är bättre än utopier, per definition bristfälligt genomtänkta, att -- som någon här skrev -- testa för att se hur de faller ut.

Samhället som en förtryckande aktör är för övrigt inte given. I demokratier (och iegentligen inte bara i demokratier) bidrar summan av människor till att skapa den lagstiftning som även är ett uttryck för dessa människors moraluppfattning. Där har du definitionen på bestulen (och ägande). Vill de flesta ha en nattväktarstat, så blir det en sådan. Kräver anarko-kapitalismen en minoritetens revolution, så är den inte demokratisk och en revolution som försvaras med ett så religiöst påhitt som naturrätt är vidare dumdristigt (exemplifierat bl a i exemplen jag gav inledningsvis) och att testa i tron att idealistiska principer kommer att bära över bråddjup av gigantiska problem är minst sagt idiotiskt.

Anarkokapitalister förespråkar inte naturrätten, iaf inte statens bevarande av den.
Dom är, hör och häpna, anarkister.


Det hade vart sant om människligheten var en gemensam organism. Så är inte verkligheten. Alla är unika individer med precis lika mycket rätt till sitt liv som någon annan. Varför ingen majoritet har någon som hellst rätt i världen att förstöra en enda individs liv, bara för att dom är i majoritet.

Du har ingen rätt att styra mitt liv, ingen annan som läser detta har rätt att styra mitt liv. Om ingen av er har den rätten kan ni inte, genom att vara många, hävda att ni har den rätten. För ni hade aldrig rätten från början.


Som sagt så är anarkokapitalister anarkister och vill inte ha en nattväktarstat utan anarki.

Personligen så skulle jag inte påstå att det är något dumdristigt eller religiöst att hävda att man äger rätten till sitt liv, sin kropp och resultatet av sitt arbete.
Vem kan ha mer rätt till det?
Men svara i en annan tråd, för detta är en tråd om anarkism inte libertarianism.

Men radikala nyliberaler, som i många avseenden inte står anarkokapitalismen långt ifrån, hänvisar ofta till naturrätten.



Och detta kommer heller inte att ske om samhällsmedborgarna inte önskar att det ska ske, eftersom samhällsmedborgarna skriver lagar som skyddar mot sådant. För övrigt så förklarade du inte hur någon i ett anarkistiskt (t ex anarkokapitalistiskt) samhälle alls ska kunna bevara någon äganderätt eller hur det samhällets (hm, bara att jag använder ordet samhälle är kanske provocerande för en del individualister?) individer ska kunna åtnjuta något skydd för att slippa bli besstulen av sin granne? Jag kan tänka sig att det inledningsvis förekommer ett antal konkurrerande lagar, men där lagarna likformas allt mer -- till slut får man en situation helt liknande dagens samhällen. Och dagens samhällen har ju också uppkommit ur ett kaos! Så vad mer har anarkokapitalismen att erbjuda än att röra till dagens ordning för en upplevelse av kaos, medeltid mm tills allt normaliserats igen?


"För ni hade inte den rätten från början" ÄR LIKA MED att du anför naturrättsargument. Men som jag skrev ovan, så har ändå allt utvecklats till samhällen. (Det är inte så hemskt otrevligt faktiskt.)



Det vet jag. Och frågorna är alltså vad själva begreppet stjäla har för betydelse om inte begreppet fått en innebörd i ett repressivt system? Det var det jag inledde mitt förra svar med. Vem som helst kan i det __system__ som du antagligen skulle beskriva som en anarki säga sig ha rätten till din egendom för att han tycker att han är mycket smartare, starkare eller något annat än du. Till exempel.


Det där kan jag hålla med om. Men jag inser också att samhällen är ofrånkomliga. Fast dessutom så tror jag att de bästa samhällena vinner i längden, och bl a därför så tror jag att USA idag har både en bättre ekonomisk utveckling och demografisk situation än t ex Europa. Jag tror att de samhällen som mera bejakar det du nämnde helt enkelt går bättre!

Öh ljug inte! All rimlig tolkning av anarkokapitalismen baserar sig på naturrätten.


Det är dock sant, eftersom staten kränker naturrätten.

Hurvida anarkokapitalismen står nära libertarianismen eller objektivismen låter jag stå osagt.




Men om "samhällsmedborgarna" anser att en individs liv ska förstöras så blir det inte rätt för det. Samhället har inte rätten att skriva lagar över andra individer. Varför positiva rättigheter är helt fel.



Anledningen till att jag inte svarade på det var för att jag inte är anarkist utan liberal.
Tanken är hur som hellst att du får försvara dig själv eller ingå i en privat skyddsorganisation.
Jag vill inte gå in på detta då de flesta av mina idéer om hur ett statslöst samhälle skulle kunna utformas kommer från Robert Nozicks "Anarki, stat och utopi" där han resonerar kring det ett tag. Och han var inte anarkist.




Givetvis resonerar jag utifrån naturrätten, jag är liberal.