Är Jesus Gud?

Jag älskar solen, dyrkar den inte dock hehe.
Fanns det inte någon religion i typ Sydamerika som skulle kolla in i solen tills det blev helt blinda. konstigt det där.

Nu kanske det dock blev lite off topic. jaja nu till ämnet i tråden igen.
Såg en användare på Tims kanal på Y.T i hans serie om religion. De tar upp ditten och datten. Som typ om Jesus och gud är en gud eller delade som gud och hans son. Då skriver en användare där följande. (Jag frågar därmed samma fråga som denne användare genom att kopiera texten rakt av ..hehe)
Men hur sen ni som tror på treenigheten på detta faktum? Vore kul med ett bra och tydligt svar.
Kram på er!

"Vilka är det profanhistoriska förklaringarna för "tvåenighetsläran" och senare treenighetsläran?
Hur kom läran till om två gudomar till en och senare helig ande till en triad ? Vad lär historien ut om detta?
Var den Romerska och krigande kejsaren Konstantin, Jehova och Jesus sändebud för att ena de kristna? Läran var ju att man "inte fick döda någon". Hur går det ihop? Syntax error! 🤔😏🤷‍♂

Vidare som en ytterligare delfråga i sammanhanget är:
I bibeln står det om att ett stort avfall skulle ske bland de kristna. De står även att (parafraserat av mig) "vägen in till guds rike är smal och att det är få som finner och vandrar på den och bred och rymlig är den väg som leder till död, där de flesta skulle gå "
Hur kan går det ihop med att världens största religion är kristen om det skulle vara så få som finner den kristna vägen?

Jag har pratat med troende i Pingstkyrkan, sjundedagsadventister och ifrån någon ekumenisk mixkristen rörelse. Det verkar inte riktigt förstå vad jag menar och kommer med olika och rätt luddiga svar. har läst en del på JV hemsida, därför är jag lite nyfiken."

Alltså, den rent teologiska och dogmatiska förståelsen av Treenighetsläran har utvecklats genom århundradena, det är sant.

Jag har till exempel själv tidigare tagit upp att hos Justinus Martyren - en mycket viktig kristen tänkare som levde på 100-talet e.Kr. - är inte doktrinen om Treenigheten klart formulerad. Där kan man kanske tala om den "tvåenighet" som nämns i ditt citat. Med det menas inte att den helige Ande inte finns med i Justinus tankevärld, men att tankarna ännu inte helt landat (se David Nyström, Justinus Martyren och den Helige Ande: erfarenhet och lära i det andra århundradets apologetiska kontext, 2007).

Det betyder inte att uttryck för Treenigheten saknas i den tidiga kyrkan. De återfinns i sin allra tidigaste form i de äldsta dopformlerna, som i sin tur härleds till Jesu förklaring:

- .. döp dem i Faderns och Sonens och den heliga Andens namn (Matt 29:19).

Det är roten och grunden till det som skulle utvecklas till Treenighetsläran. Ett stort ämne.

Att man döps i "Faderns och Sonens och den heliga Andens namn"(Mt 28:19) har inget med en hednisk treenighet att göra.

Nej. Det håller jag med om.

Men. Jesus ville berätta för oss om vem Gud är.

Jag tror på Fader, Son och helig Ande. Enligt Jesu ord.

Så varför sade han aldrig att han är Gud själv?

Varför skrev inte Jesus sitt eget evangelium?

Förstår du vad jag menar?

Det är andra som berättar om Jesus. De säger till oss att Jesus är Gud.

Lyssna, jag klandrar dig inte för att du inte förstår. Jag har själv tvivlat. Men jag stämmer in med Tomas när han förklarar att Jesus är:

- Min Herre och min Gud (Joh 20:28).

Förstår du nu?

Nej, dom säger inte att Jesus är Gud, tvärtom:

"så har vi bara en Gud, fadern... och bara en herre, Jesus Kristus" (1 Kor 8:6 Bibel2000)

Jesus Kristus är alltså inte Gud, fadern, förstår du nu?

Lugn nu.

Du flyter ut. Låt oss stanna kvar vid aposteln Tomas förklaring.

Jag bekänner som han bekänner.

Han bekänner att Jesus är Herre och Gud.

Och ja, självklart är Gud en. Därav treenighetsläran.

Ok, vi stannar där för en stund, sedan går vi vidare, ok?

Tomas säger: "min herre och min gud" när han observerar en övernaturlig händelse, varför tror du att han påstår att Jesus är Gud? Om någon säger "Herre Gud" om en omvälvande händelse, så tror du automatiskt att människan som står bredvid är Gud?

Många betraktar treenighetsläran som "den centrala läran i den kristna religionen".
Enligt den läran är Fadern, Sonen och den heliga anden tre personer i en Gud. Kardinal John O'Connor sade följande om treenigheten: "Vi vet att den är ett outgrundligt mysterium, som vi förstår ytterst lite av."
Varför är treenighetsläran så svår att förstå?

Ett skäl till det nämns i ett bibliskt uppslagsverk, där det under rubriken "Treenighet" sägs: "Det är inte en biblisk lära i den bemärkelsen att den finns formulerad i Bibeln." (The Illustrated Bible Dictionary) Eftersom treenighetsläran "inte [är] en biblisk lära", har treenighetsanhängare förtvivlat sökt efter bibeltexter - också förvanskat texter - för att få stöd för den.

En text som stöder treenighetsläran?
Ett exempel på en bibelvers som ofta används felaktigt är Johannes 1:1.
Enligt Bibel 2000 lyder den här versen: "I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud [grekiska. ton theon], och Ordet var Gud [theos]."
I den här versen förekommer två former av det grekiska substantivet thens (gud).
I den första förekomsten föregås substantivet av ton, en form av den grekiska bestämda artikeln, och i det här fallet avser theon den allsmäktige Guden.
Men i den andra förekomsten står theos utan bestämd artikel. Var det ett misstag att artikeln utelämnades?
Johannes evangelium skrevs på koinegrekiska, dvs. allmängrekiska, som har särskilda regler för användningen av den bestämda artikeln.

En kännare av biblisk grekiska, A. T. Robertson, uppger att om både subjektet och predikatsfyllnaden (det substantiv som står predikativt) har bestämd artikel "är båda orden bestämda, ska behandlas som identiska, betyder ett och detsamma och är utbytbara".
Robertson tar Matteus 13:38 som exempel, där det sägs: "Åkern [grekiska: ho agros] är världen [grekiska: ho kosmos]." Den grammatiska kon,truktionen här gör att vi förstår att orden är utbytbara.
Man skulle också kunna vända på det och säga att världen är åkern.

Men hur blir det om subjektet har bestämd artikel men inte predikatsfyllnaden, som i Johannes 1:1? Bibelforskaren James Allen Hewett nämner den här versen som exempel och säger: "
I en sådan konstruktion är subjektet och predikatsfyllnaden inte ett och detsamma, inte jämställda, inte identiska."
För att belysa det hänvisar Hewett till 1 Johannes 1:5, där det står: "Gud är ljus."
På grekiska har ordet för "Gud" bestämd artikel ho theps.

Men ordet för "ljus", phös, föregås inte av någon artikel. Hewett säger: "Man kan alltid... säga om Gud att Han kännetecknas av ljus; man kan inte alltid säga om ljus att det är Gud."
Liknande exempel finns i Johannes 4:24, "Gud är en Ande", och i 1 Johannes 4:16, "Gud är kärlek".
I båda de här verserna har subjekten bestämd artikel, men inte predikatstyllnaderna "Ande" och "kärlek". Subjekten och predikatsfyllnaderna är alltså inte utbytbara. Man kan inte vända på det och säga att "Ande är Gud" eller "kärlek är Gud".

"Ordets" identitet?
Många bibelöversättare och kännare av biblisk grekiska bekräftar att det Johannes 1:1 framhåller inte är "Ordets" identitet, utan en egenskap hos "Ordet".
Bibelöversättaren William Barclay säger: "Eftersom han [aposteln Johannes] inte har någon bestämd artikel framför theos, utgör det en beskrivning. ...

Johannes identifierar inte här Ordet med Gud. För att uttrycka det mycket enkelt och klart: han säger inte att Jesus var Gud." Jason David BeDuhn, docent i teologi, säger något liknande: "Om man på grekiska inte tar med den bestämda artikeln framför theos i en mening som den i Johannes 1:1c, så kommer läsarna att utgå från att man menar 'en gud'. ...

Genom att theos inte har någon bestämd artikel skiljer det ;ig helt från det bestämla ho theos, precis som a god [en gud]' skiljer sig rån 'God [Gud]' på engelska." BeDuhn tillägger: '1 Johannes 1:1 är Ordet nte den ende Guden, utan :n gud eller ett gudomligt ,åsen."

Eller som teologen och språkforskaren Joseph Henry Thayer, som var med och utarbetade bibelöversättningen American Standard Version, säger: "Logos [eller Ordet] var gudomlig, inte det gudomliga Väsendet självt."
Måste Guds identitet vara "ett outgrundligt mysterium"?
Jesus menade inte att det var det.
1 bön till sin Fader gjorde han tydlig åtskillnad mellan sig och sin Fader, när hån sade: "Detta betyder evigt liv: att de lär känna dig, den ende sanne Guden, och den som du har sänt ut, Jesus Kristus." (Johannes 17:3)

Om vi tror på det Jesus säger och förstår vad Bibeln klart och tydligt lär, kommer vi alt respektera honom som den han är - Guds Son. Vi kommer också att tillbe Jehova som "den ende sanne Guden.

Bla bla bla.
Jesus=solen
Gud=universum

Du menar att Tomas skulle ha utbrustit:

- Herregud!

Som i: Jösses!

Trots att det andra budordet lyder:

- Du skall inte missbruka Herrens, din Guds, namn.

Är det vad du allvarligt menar att författaren av Johannesevangeliet vill uttrycka här med apostelns ord?