Är Jesus Gud?

Om vi skulle ta grundfrågan i denna tråd som exempel så har jag en idé, föreställning, tro som svarar på frågan. Jag tror att Sonen är Gud i den meningen att Sonen är en person i den heliga treenigheten.

Utan att försöka övertyga dig om att varje steg i tankegången är sant och korrekt kan jag ändå beskriva varför jag har en sådan föreställning.

Jag tror att det existerar en skapare av universum, dels för att det är en grundläggande metafysisk princip att allting som börjar existera har en orsak och dels för att hypotesen om att universum av en slump uppstått och blivit uppbyggd så att det är perfekt konstruerat för att rymma liv är en orimlig hållning. Gammalt apologetiskt snömos, right? Men det är på allvar grundstenarna i min teism.

Sen tror jag att det var något mycket speciellt med personen Jesus. På senare tid har jag allt mer förstått den sociala biten i detta, hur Jesus var totalt blind för mänskliga hierarkier, sökte sig mot samhällets botten och lyfte upp de utslagna samtidigt som han gjorde helt sjuka gudomliga anspråk. Jag tror också att uppståndelsen har ägt rum. Framförallt eftersom apostlarna var beredda att dö för att vittna om att de sett Jesus uppstånden efter hans död.

Vidare tycker jag att hypotesen om Gud ger klarhet till väldigt mycket i livet. Framförallt vad människan i grund och botten är för varelse. Och också varför allt det goda och sköna existerar, varför det finns ordning istället för kaos osv.

Sen har jag dessutom vänner som vittnar om att de varit med om helt sjuka mirakel.

Av detta följer också att jag har ett förtroende för Jesus, och för de texter som hans apostlar nedtecknade. Ur dessa texter drar jag slutsatser om Jesus natur. Den tidiga kyrkans systematisering ser jag som fullt rimlig utifrån texterna.

Så någonting...

Detta skriver jag till dig för att det verkar som att du är genuint intresserad. Inte för att jag tror att jag kommer att övertyga dig. Och definitivt inte för att jag vill börja diskutera dessa saker här och nu.

Något jag iofs kan acceptera som ett ponerat underlag och i detaljer har diskuterat med den extremt kompetenta ... men alas numera tysta ... BRT.


Tyvärr, men det är inget grundläggande metafysisk princip. Vart har du fått det ifrån?

Ja knappast från empirisk undersökning i alla fall...

Nä men motsatsen är absurd. Något börjar existera utan orsak.
Men jag pallar ändå inte diskutera det där i den här tråden.


Vad tycker du om det jag och MeanME "diskuterar"?

Argument from ignorance är kass.


Att ni snackar lite "förbi" varandra.

Det är inget argument över huvud taget. Hade jag velat argumentera, så hade inte min presentation av argumenten sett ut så.

I så fall är det besynnerligt att du skrivar:

Jag håller inte med dig, eftersom att jag inte tror att Jesus och Gud är samma individ. Det tror för övrigt inte 4/5 av jordens befolkning heller (även fast att det inte är något bevis).
Visa för mig att Jesus och Gud är samma individ, dvs inte närbesläktade individer utan samma individ, så kanske jag kan tro på det du säger.

Nu var ju det inte frågan utan om dess representation kunde påvisas empiriskt och det är väl snarare som så att det vore mer passande om du tillstod att ett äpple kan man mycket väl empiriskt påvisa, likaså två och att två äpplen är fler än ett...
Att du tröttnar på det hela förstår jag då du har hugget i sten. Och ja du använder dig av strawmans mer än halva debatten har gått åt att förklara för dig områden som inte har med debatten att göra. Du har inte berört faktumet att t.ex en liknande definitioner av djur kräver mer än ett påstående från en person för att vetenskapligt accepteras medans Gud inte skulle behöva det. Det är ju bara nonsens och trams du hänger dig åt.
Nu ljuger du ju, wiki visade ju att det som jag hävdade var rätt.
Att du inte tycker det skiter nog de flesta människor i.

Du kommer alltid ha empiriska grunder för allt som människor kan relatera till.
Inom moralfilosofin jobbar man stenhårt med att finna och utarbeta empiriska metoder.
Se bara på denna redogörelse från Stanford:
http://plato.stanford.edu/entries/moral-psych-emp/#Con

Språklig mening gav jag dig exempel på tidigare där man kan finna empiriska inslag.

Orsak och verkan eller kausalitet som det heter jobbar man dagligen med inom fysiken.
Vi ger vad wiki säger:
Du uppfattade empiriska fenomen i texten va? Vetenskapliga lagar såg du med? Så du har bara fel, det är dags du erkänner det nu tycker jag för du börjar bara bli väldigt pinsam.

Och huruvida en sak går att bevisa empiriskt eller inte beror enbart på dess definition eller antagandet. Vill du hävda att Gud är abstrakt, då får lilla du faktiskt förklara varför Gud är abstrakt och hur du kan veta det. Klarar du ens av det då? Nej det gör du inte det heller.

Faktum är att du kan inte förklara ett skit utöver dessa tre bokstäver.
Och kan du inte det, har du ju ingen gud alls annat än som tre bokstäver eller hur?
Kan du inte förklara vad din gud är, vad din gud gör, och vad din gud kan, och framför allt hur du kan veta det, som är avgörande för dina argument huruvida Jesus och Gud är samma individ som denna tråd skall handla om, har du ju ingen gud utan framhärdar du att Gud finns och är det och det så har du bara en vanföreställning/ ett påhitt som du ventilerar fritt kring.
Jag ger inte upp mycket, mest verkar det ju vara du som inte hänger med vad som händer inom vetenskapsteorin och drar förhastade slutsatser.
Du måste fatta att de dina som ihärdigast framhärdar dina åsikter måste vi övriga spärra in på mentalsjukhus för behandling som vi gör idag. Det är ju en realitet. Att ha en massa människor fria på stan som utför handlingar som "Gud" eller som en ande av något slag uppmanat dem att göra brukar i allmänhet sluta i katastrof.

ISIS och Talibanerna är om inte annat en fin representant för vad som händer i samhället när Gud inte behöver empiriskt bevisas och hens vilja skall följas. Hade man krävt i samhället att gudomlig lag skall empiriskt bevisas till ursprung hade vi sluppit den aspekten av kriget i alla fall. Men det är smällar man i övriga samhället bara måste acceptera att ta kanske för att personer som du tycker att extraordinära påståenden inte kräver bevis alls utan bara skall låtas bero?

Om du vill fara runt i forumet och tingelinga på om änglar, andar, alter egon och Gud utan att påvisa dem och utan att förklara hur du har din kunskap om dem och tro att du inte kommer få en idiotstämpel i pannan är ju upp till dig. Vill du framställa dig som en forumclown får du väl göra det. Men vill du bli tagen på allvar får du faktiskt komma upp med en definition och en rimlig förklaring hur du kan veta detta. Annars är det du kommer med inte mer än "Sagor berättade av andesr"...
Jag har ju svarat på alla dina korkade frågor genom hela tråden så varför låta bli denna? Tycker du själv nu att frågan var så korkad (huruvida sju äpplen har någon mening bortom människan) att svaret vart för pinsamt för dig? Jag tycker inte det utan den ligger väl i linje med hela den argumentation du fört genom hela tråden i stort så svaret blev ju därefter. Låt bli att ställa pinsamt dumma frågor så slipper du läsa svar som exponerar dumheten i din fråga är det enda svar på din problematik jag kan ge dig.

För nykyrkligt troende är det ö h t inte individer det är fråga om utan den verksamma intelligenta kraft var och en kunnat uppleva på sitt sätt och ha sin egen sinnebild för men som vi gemensamt måste erkänna vara av samma sorts inbillade ideala personlighet.
Trådstarten är igen en halmdocka till en debatt utan slut så länge en dold majoritet vill hålla på för sitt egna syfte.

Belägg för denna "alla upplevar" generalisering och belägg för tolkningen av denna typ av upplevelser, tack.

Jag har förståelse för, att du har existentiella problem. Du kan ju inte ens semantisk skilja mellan "alla" och "några".

idag tänkte jag lyfta upp detta ställe:

Luk 5:29Levi gav en fest för Jesus i sitt hus, och där var en mängd tullindrivare och andra, som låg till bords med dem. 30Men fariseerna och särskilt de skriftlärda bland dem blev förargade och sade till hans lärjungar: ”Hur kan ni äta och dricka tillsammans med tullindrivare och syndare?” 31Jesus svarade: ”Det är inte de friska som behöver läkare, utan de sjuka. 32Jag har inte kommit för att kalla rättfärdiga till omvändelse, utan syndare.” 33De sade till honom: ”Johannes lärjungar fastar ofta och ber, och det gör också fariseernas, men dina, de äter och dricker.” 34Jesus svarade: ”Inte kan ni väl få bröllopsgästerna att fasta så länge brudgummen är hos dem? 35Men det skall komma en tid då brudgummen tas ifrån dem, och när den tiden är inne kommer de att fasta.”

finns i alla evangelier så vi ger historien värderingen trovärdig.

Mark 2:15När Jesus sedan låg till bords i hans hus var det många tullindrivare och syndare som låg till bords tillsammans med honom och hans lärjungar, för det var många som följde honom. 16När de skriftlärda bland fariseerna fick se att han åt med syndare och tullindrivare sade de till hans lärjungar: ”Äter han med tullindrivare och syndare?” 17Jesus hörde det och sade: ”Det är inte de friska som behöver läkare, utan de sjuka. Jag har inte kommit för att kalla rättfärdiga, utan syndare.” 18Johannes lärjungar och fariseerna fastade. Då kom några och frågade honom: ”Varför fastar Johannes lärjungar och fariseernas, men inte dina lärjungar?” 19Jesus svarade: ”Inte kan väl bröllopsgästerna fasta medan brudgummen är hos dem. Så länge de har brudgummen hos sig kan de inte fasta. 20Men det skall komma en tid då brudgummen tas ifrån dem, och när den dagen är inne kommer de att fasta.

----------------

Matt 12:9Jesus fortsatte därifrån, och då han såg en man som hette Matteus sitta utanför tullhuset sade han till honom: ”Följ mig!” Och Matteus steg upp och följde honom. 10När Jesus sedan låg till bords i hans hus kom många tullindrivare och syndare dit och lade sig till bords tillsammans med honom och hans lärjungar. 11Fariseerna som såg det sade till lärjungarna: ”Hur kan er mästare äta tillsammans med tullindrivare och syndare?” 12Han hörde det och sade: ”Det är inte de friska som behöver läkare, utan de sjuka. 13Gå och lär er vad som menas med orden: Barmhärtighet vill jag se och inte offer. Ty jag har inte kommit för att kalla rättfärdiga, utan syndare.” 14Sedan kom Johannes lärjungar fram till honom och frågade: ”Varför fastar inte dina lärjungar, när både vi och fariseerna fastar?” 15Jesus svarade: ”Inte kan väl bröllopsgästerna sörja så länge brudgummen är hos dem. Men det skall komma en tid då brudgummen tas ifrån dem, och då kommer de att fasta.

Då kan vi ju fråga oss, vad menas med detta?

Är det så att Jesus kom för att korrigera de som levde orättfärdigt och i synd? Han sa själv att han kom inte för att förändra saker, utan korrigera...
Jesus hjälpte dem som var förtryckta av lagen, de som hade förlorat kärleken i sina hjärtan.
De rättfärdiga "behövde" inte Jesus.
Det finns citat i Johannesev. som säger att vi alla behöver Jesus, men eftersom ett evangelium säger emot ett annat bör vi nog betrakta det fantasifulla Johannes som ett "inspirerat" evangelium snarare än sanningen.
Kanske ville Jesus uppmana oss alla att återvända till den "ursprungliga" religionen, judendomen. Dvs monoteismen.
Jesus talade gott om tidigare generationer, om de som dött för sanningen. Forntida profeter. Kanske så vi ska se på Jesus också?

Varför blev då kyrkan så starkt förknippad med att det finns en nästan övernaturlig "gudomlig" godhet... Den som är ren i sitt hjärta och är full av kärlek för sina medmänniskor ska hamna i något slags salighet och högre himmel? Detta finns inte omnämnt i evangelierna. De tidigaste kristna i Jerusalem verkar snarare ha varit ganska vanliga människor som inte såg sig som elitiska.

Jesus talade högt om Johannes döparen, den rättfärdige som omvände folk.
Himmel och helvete är något som kyrkan uppfann för att kunna sprida kristendomen... och hålla folk i kyrkan... Men sanningen i evangelierna finns där ändå för den som kan se den. Jesus är inte till för de rättfärdiga utan för syndarna, så att de ska omvända sig till att bli rättfärdiga. Jesus talade om LIVET, inte om döden och efterlivet.