Är Jesus Gud?

Den som förnekar treenigheten har nog ganska svårt att förklara t.ex. följande ställe i Bibeln (på engelska, vers-sökningen på bibeln.se fungerande inte när jag skrev detta):

Från Johannes 20:27-29:

27-Then he said to Thomas, "Put your finger here; see my hands. Reach out your hand and put it into my side. Stop doubting and believe."

28-Thomas said to him, "My Lord and my God!"

29-Then Jesus told him, "Because you have seen me, you have believed; blessed are those who have not seen and yet have believed."

Slutsats: Jesus är ett med Fadern.

Jag tror det som många har problem med är Jesus dubbla natur, dvs. att han var både människa och Gud samtidigt (hypostatic union). När Jesus bad så bad han naturligtvis inte till sig själv. Det var människan Jesus som bad till sin Himmelske Fader.

Du verkar inte heller tro att det är Gud som skapar genom det i sig ingående faktorerna.

Men i botten på din uppfattning ligger tydligen en okunskap om VAD Gud är. Du verkar vilja ha Gud till en gammal gubbe. Stämmer det?

För hur kan det komma sig att du inte känner till, förstår att det finns, andra Gudar när så mycket olika och motstridiga saker skapas, händer och sker.

Jag och Fadern är ett. Precis som Jesus och Fadern är ett. Någon dubbelnatur finns inte här. Det är alltid den fysiska människan som, när hon har samma uppfattning som Fadern, är ett med denne.

En bra poäng..

Det finns ju än idag kristna kyrkor som bekänner att Jesus endast har en natur( monofysitiska eller icke-chalcedoniska kyrkor).

Det finns även kristna som överdriver de två naturerna till den grad att man menar att det i Jesus Kristus finns två "subjekt"( nestorianer).

Den romerska kyrkan står "mitt emellan" dessa två yttringar- alltså två naturer( sann människa och sann Gud) men ett subjekt; alltså Jesus Kristus, vår Herre..

Ingen av dessa grupperingar upphör doch att vara kristna, trots skillnader i synen på Jesus..

Nej..

Frågan är inte om människan är kristen eller inte utan om hon är född av Ande. Den fysiska människan måste födas av Ande för att kunna gå in i Guds rike. Och Jesus var inget undantag härvidlag.

Okey, VAD är då Gud enligt din uppfattning?

Fader, Son och helig Ande..

Ang Joh.1:1 hur jag som Jehovas Vittne ser på det.


I Johannes 1:18 heter det: "Ingen har någonsin sett Gud." och i vers 14 sägs det klart att "Ordet blev människa och bodde bland oss, och vi såg hans härlighet". Dessutom sägs det i verserna 1 och 2 att han i begynnelsen var "hos Gud". Kan man vara hos någon och samtidigt vara den personen? I Johannes 17:3 tilltalar Jesus sin Fader som "den ende sanne Guden"; som "en gud" ger Jesus således enbart ett återsken av sin Faders gudomliga egenskaper. (Hebr.1:3.)

I somliga referensböcker hävdas det på det bestämdaste att den grekiska texten måste översättas: "Ordet var Gud", men alla håller inte med.


Philip B. Harner sade i sin artikel "Qualitative Anarthrous Predicate Nouns: Mark 15:39 and John 1:1 [Egenskapsbeskrivande artikellösa substantiv i predikativ ställning: Markus 15:39 och Johannes 1:1]" att satser som den i Johannes 1:1 "med en artikellös predikatsfyllnad framför verbet i första hand är egenskapsbeskrivande, dvs. anger beskaffenheten eller arten. De visar att logos har theos-natur."
Han föreslår: "Satsen kunde kanske översättas: 'Ordet hade samma natur som Gud.'" (Journal of Biblical Literature, 1973, sid. 85, 87)
Det är således av stor betydelse att ordet the•ọs andra gången det förekommer i detta skriftställe står utan den bestämda artikeln (ho) och står framför verbet i satsen på grekiska. Det är intressant att översättare som insisterar på att Johannes 1:1 skall lyda: "Ordet var Gud" inte tvekar att använda den obestämda artikeln (en, ett), när de översätter andra ställen där ett substantiv i singularis utgör en artikellös predikatsfyllnad och står framför verbet.
I Johannes 6:70 omnämns således Judas Iskariot som "en djävul" , och i Johannes 9:17 beskrivs Jesus i dessa verk som "en profet".

Jesuiten John L. McKenzie säger i sin bok Dictionary of the Bible: "Joh. 1:1 bör noggrant översättas: 'Ordet var hos Gud [= Fadern], och ordet var en gudomlig varelse.'" - (Texten inom klammer är hans. Utgiven med nihil obstat och imprimatur, dvs. med tryckningstillstånd av romersk-katolska kyrkan.) (New York, 1965), sid. 317.

I överensstämmelse med ovanstående synpunkter är mer korrekt: "Ordet var gudomligt"; "Logos var gudomlig"; "Ordet var en gud."

Ludwig Thimme uttryckte det på följande sätt i sin tyska översättning: "Ett slags gud var Ordet." Att tala om Ordet (som blev Jesus Kristus) som "en gud" är i överensstämmelse med bruket av det uttrycket i resten av Bibeln. För att ta ett exempel: I Psalm 82:1-6 omnämns mänskliga domare i Israel som "gudar" (hebreiska: 'elo•hịm; grekiska: the•ọi, i Johannes 10:34) på grund av att de var representanter för Gud och skulle tala hans lag.



Därför är jag övertygad om att Jesus och "Herren, Fadern, JHWH, Adhonạj, Elohịm" inte är samma Gud utan Jesus är Guds son och därför självfaller Gudalik.

Ok.. jo.. jag har förstått att det är din tes..

? Förklara.

Så du menar att Jesus inte var född av Ande?