Att undvika nya kriser

Lagstiftning som hindrar rån är frihetsinskränkande. Rånarens frihet diskrimineras.

Känsloliberalen kan förmodligen inte tänka klart i ovanstånde fall ("Men han begår ju rån!") så vi kan ta exemplet med fildelare och musikproducent som vill ha upphovsrätt. Jag vill se en definition av frihet som talar om vem av dem som skall vara fri. Upphovsrätt inskränker på fildelning och vice versa.

Det vore fantastiskt med den där ordlistan så man kan gå in och titta att exempelvis det ovanstånde inte är frihet.

Rånaren har inte den friheten, just eftersom den inskränker på andras friheter.
Akten att inte låta någon inskränka på din frihet är inte att ta bort en frihet i sig själv. Ingenting är inte någonting bara för att det är en brist på någonting.

Kan inte förklara det mycket tydligare, om du inte håller med så är du en av de person som tycker en kotte är bulle just eftersom det inte är en bulle, och det har jag aldrig förstått mig på.

Frihetsregeln är väldigt tydlig på detta, om du inte håller med om den är en annan sak. Men förstå den borde du kunna göra.

Äga idéer är flummigt, att äga ett företag eller en köttbulle är ganska tydlig äganderätt. Personligen är debatten om upphovsrätt lite av en öppen bok för mig.

Du fattar noll.

Men du kan ju inte argumentera emot frihetsregeln genom att säga "att inskränka på andras friheter är en frihet också". Det måste du ju fatta själv hur idiotiskt det är.

Det är du som fattar noll.

Skulle du kunna godta självägande som axiom? I så fall kan man härleda att cykeln i min trädgård, som är en produkt av min hjärna och mina muskler, ägs av mig. Jag är säker på att du redan sett den där Philosophy of Liberty-animationen.

Jo, jag känner till Ayn Rands försök att härleda rättigheter. Cykeln blir en förlängning av ägarens kropp. Marxisten som lånar cykeln gör därför en amputation, begår våld.

Objektivister är åtminstone konsekventa. Det är övriga liberaler som är roliga när de tar avstånd från objektivister men *ändå* fortsätter att härleda rättigheter.

Animationsfilmen säger bara att tvång är dåligt utan att gå in på vad som är tvång. Både den som är för fildelning och den som är för upphovsrätt kommer nicka instämmande, men de är ändå i konflikt.