Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jo han förstår precis som oss andra att analysen inte är särskillt säker när det gäller ett felaktigt taget prov på en sen länge död flicka. Att provet sen dessutom hanterades felaktigt på vägen gör inte saken bättre.

Läser man domen på Sid 20 så kan man klart och tydligt se att det finns så stora brister i både provtagning och hantering att det inte kan anses som rättssäkert. När åklagaren sen då dessutom hävdar att det är just identiska analysresultat som ska ses som bevis för att analysen är rätt så blir det rätt naturligt att rätten konstaterar att det inte duger när resultaten inte är samma.

och så var det dags för PCuri att ljuga lite mer då.

Det finns ingenting som någonsin säger att hon dog av någon spruta alls så det här är återigen en ren lögn av PCuri.


Gissa får du göra hur mycket du vill men det har inte heller det med fakta att göra.
De vittnessmål som gav säger att flickan fick en 5 ml spruta och att hon levde efteråt.
Därmed kan vi återigen slå fast att den sprutan då inte innhöll någon dödande dos.

Resten av PCuris svammel har ingeting att göra med varken fakta eller svensk rättegångsstandard utan är mer ett utslag av hans Livetsord inställning än något annat.

Mer notebart är att PCuri som vanligt inte på något som helst sätt kunde förklara hur han ska få in den dödande dosen i en 5 ml spruta den här gången heller.

Vittnesmålen var på intet sätt svävande - det framstod som ganska klart att en längre tidsperiod hade förflutit efter sista flushningen/injektionen. Är det inte t.o.m. så att det vittnats om att flickan var i pappans knä när hon dog? För att få det att gå ihop så måste ju föräldrarna och andra släktingar delta i den stora konspirationen, och det försöker du faktiskt få till det här; problemet med denna halsbrytande teori är bara att föräldrarna på inget annat sätt försökt få läkaren friad - tvärt om var ju deras målsägarbiträde - Althin - närmast en andra åklagare under rättegången.

Uppgiften att läkaren sagt något i stil med att flickan kunde dö under en injektion har fladdrat förbi några gånger, men så vitt jag vet förnekade läkaren att hon sagt detta. Egentligen behöver förklaringen inte vara så märkligt. Flickan var döende, och någon kommentar om detta kan nog lätt ha missförståtts; hade hon sagt att hon skulle ge barnet en dödlig injektion, så hade det logiska givetvis varit att läkaren omedelbart polisanmäldes.

Vitnessmålen är spridda mellan 30 sekunder och 10 minuter. Dvs gott om tid för en ev injektion att bli jämt utspädd i hela blodomloppet plus att lever och njurar bör ha hunnit börja ta upp delar av dosen.


Det förefaller ha varit relaterat till försöket att sondmata flickan. Försöket fick också avbrytas då hon kraftigt försämrades under detsamma

[quote]
Du bygger som vanligt ett luftslott av en fluglort.

Ditt första stycke är, om jag inte missminner mig, från ett förhör gjort med "vittnen" EFTER
att hela härvan hamnat i pressen. Inget som sades om det i dom första förhören.
I dom första förhören nämndes dock att fadern velat att läkaren skulle ge mer, antar här
morfin, så att hon inte skulle lida (alternativt så mycket att hon skulle avlida, men därom vet
vi intet)



Det fetade: Fortsatta gissningar och insinuationer utan grund. Pajas!
Vad du TROR är inte detsamma som fakta. Jag förstår att det kan vara
svårt att fatta för religiösa, men det är inte desto mindre sant.


Har du tänkt tanken att dom när läkaren vägrade kanske tog till annan hjälp?



Och som läkare bör man passa sig när man har med religiösa galningar att göra.
När någon föreslår en snabbare lösning, som pappan gjorde, så bör man kanske
dra öronen åt sig. Vilket läkaren också gjorde. Men det hjälpte inte i detta fall.
Hon hamnade mitt i en mediakarusell med uppmärksamhetskåta åklagare och
KD-are som såg sin chans att föra fram sin medeltida agenda.

Tack och lov såg tingsrätten igenom allt taskspel och gjorde det åklagaren borde
gjort från början. Man kastade ut skitåtalet med gårdagens sopor.

[quote=BoyGoneBad|44823242] Intresant tanke och vi ska ju komma ihåg att både Vanja L*tbo W*qv*st och Mar*e W*qv*st är USK. (*=i)

Det kommer aldrig att gå att bevisa men det behövs ju faktiskt inte heller.
I svensk rättegångspraxis är det ju ett ojämt förhållande mellan de krav som ställs på åklagaren som ska kunna leverera sån bevisning att det inte finns något utrymme för ifrågasättande alls.

Förvaret behöver bara visa att det inte är 100% säkert att det gick till som åklagaren sa.
Finns det en chans på 100 att åklagaren har fel så ska det vara en omedelbar friande dom

Den intresserade kan studera de här tre siterna för mer information om hur en död kropp bryts ner i två olika processer, autolys respektive putrefaction (förruttnelse):

http://www.exploreforensics.co.uk/the-rate-of-decay-in-a-corpse.html
http://www.exploreforensics.co.uk/bodily-fluids-in-forensic-science.html
http://suite101.com/article/how-the-human-body-decays-a287577

Resultatet av de här bägge processerna verkar i den engelskspråkiga forensiska litteraturen gå under den gemensamma benämningen ”cadaveric fluids” = likvätska.

Kan vi därmed avsluta den här för temat på den här tråden rätt ointressanta frågan?

Ett bättre sätt att avsluta frågan är att du visar dig hederlig nog att ta avstånd från tokerierna att blodprovet skulle bestå av "likvätska".

Vad gör dig så säker på att det inte fanns likvätska i provet?

Tarvligheter har aldrig varit bra argument och är det inte på FlashBack heller!


Det inlägg som du citerat ovan var ett svar till NurseRatched i anledning av funderingar rörande jämförelse mellan RMV:s morfin-analys från hösten 2008 och den finska morfinanalysen som utfördes i slutet av maj 2010.

Ursprungligen postat av NurseRatched:
Kvoten mellan tiopental och morfin skiljer sig mellan den Finska analysen och den som gjordes av RMV. Ingen förklaring finns till detta men det är i alla fall ett faktum som borde ställa till eftertanke om hur pass tillförlitliga respektive analyser är! Ska man lita på den Svenska kvoten eller den Finska? Oavsett nivåer borde kvoten mellan de båda substanserna vara densamma!!!

Mitt svar:
Litet skumt, men dra inte för stora växlar på den skillnaden. Bägge analyserna avser "fritt" morfin. Det är visat att morfinglucoroniderna inte är helt stabila i obduktionsblod annat än vid mycket låg temperatur (-20°C). Vid högre temperaturer kan det ske en hydrolys till fritt morfin. (ref. J Anal Toxicol. 2001 Jan-Feb;25(1):2-7. och Am J Forensic Med Pathol. 2000 Dec;21(4):323-9.) Så egentligen kunde man förvänta sig att den finska kvoten mellan "fritt" morfin och tiopental skulle vara högre än RMV:s och inte lägre. Å andra sidan gjorde RMV tyvärr inte om analysen av morfin på det material man skickade till Finland. Så, det är litet "äpplen och päron" över det hela.

Det saken handlar om är alltså problemet med att jämför den analys av fritt morfin som man gjorde i Finland på det 10 ggr spädda provet med den analys som RMV gjort drygt ett och ett halvt år tidigare på det 50 ggr spädda provet. (Fritt morfin = morfin + morfinglucoroniderna som är nedbrytningsprodukterna av morfin).

Problemet med den finska analysen som utfördes i maj 2010 på det 10 ggr spädda provet är att man där bara kunde kvantifiera tiopental, pentobarbital och (fritt) morfin. Man detekterade fenobarbital men kunde inte kvantifiera det eftersom halten låg under systemets kvantifieringsgräns. RMV gjorde själva i maj 2010 en motsvarande analys av det 10 ggr spädda provet och kvantifierade då tiopental, pentobarbital och fenobarbital. Däremot analyserade man inte morfin.

De enda jämförelser som kan göras mellan analyserna från Finland och RMV:s analyser är därför mellan tiopental och pentobarbital. För tiopental är de respektive analysvärdena i stort sett identiska. För pentobarbital (som saknar förklaringsvärde i sammanhanget och kan påverkas av analysförfarandet skiljer de sig med en faktor 2,7). Enligt uppgift (ännu obekräftad) hade man i Finland en ackrediterad metod för tiopental. Det hade man inte på RMV. Det finns alltså, med hänsyn till samstämmigheten och det faktum att den finska metoden var ackredtierad, skäl att anta att det 10 ggr spädda provet innehöll cirka 2000 µg/g tiopental.

Problemet i sammanhanget är emellertid att bägge dessa analyser är utförda på det 10 ggr spädda provet. Eftersom den spädningsprocedur som man använt sig av på RMV var "okontrollerad" (O. Beck sid 9) är det omöjligt att dra några säkra slutsatser om halten tiopental i det ursprungliga provet. Prof. Mörland skriver t.ex. i sitt yttrande att: "Pga fortynning (utspädning) er det knyttet en ekstra usikkerhet til de kvantitative målingene. I tillegg kommer at man ved analysene ved RMV er kommet utenfor kalibrert måleområde." (yttrandet sid 5).

Läs och försök förstå mitt tidigare inlägg #17904. Där jag förklarat varför frågan om ett eventuellt fel vid spädningen trots allt saknar betydelse för fallet. Det torde hur som ha handlat om en mycket hög halt. Olof Beck skriver att: "Värdet 2000 µg/g tiopental lårblod är framtaget på ett ogiltigt sätt. Det sanna värdet kan vara lägre eller högre." (sid 12 i hans rapport) och prof. Mörland skriver i sitt yttrande att: "Den sakkyndige synes likevel at det må kunne fastslås at tiopental har foreligget i en ekstremt høy konsentrasjon i blodet, mens morfin har foreligget i en meget høy konsentrasjon i blodet." (yttrandet sid 5). Det fallet handlar om och det åklagaren alltså hade att leda i bevis (vilket han inte lyckades med) är HUR de här höga halterna uppstått, NÄR det skett och VEM som ska hållas ansvarig för det. Det handlar INTE om huruvida tiopentalhalten i blodprovet var si eller så hög!


Sedan vill jag bara påpeka att jag inte har någon som helst relation med någon av parterna i målet. Jag representerar ingen annan än mig själv och är alltså inte heller på något vis "försvarets man".


Eftersom du fört sådant liv om den finska analysen har jag två gånger uppmanat dig att att redovisa vad DU anser att den finska analysen bevisar och hur det i så fall borde ha påverkat tingsrättens ställningstagande till åtalet.
Du har fortfarande inte svarat! Uppmaningen kvarstår!

JAG HAR ALDRIG PÅSTÅTT ATT "blodprovet skulle bestå av "likvätska""!

SÅ, VAR VÄNLIG PÅDYVLA MIG INTE UTTALANDEN SOM JAG INTE GJORT!

Har du själv bevis för att det INTE gjorde det uppmanar jag dig att OMGÅENDE redovisa de uppgifterna!

Om jag förslår att du skall ta avstånd från något så är inte det på något sätt ett påstående om att du har påstått något. I detta fall tycker jag det vore passande att du från en tyst (den som tiger samtycker) position gick till att säga att detta är trams. Ungefär som du gjorde med det eviga tjafset om blodpudding. Det var hederligt gjort.