Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Du gör det för enkelt för dig!

Olof Beck skriver:
"Värdet 2000 "µg/g tiopental lårblod är framtaget på ett ogiltigt sätt. Det sanna värdet kan vara lägre eller högre. Utan kompletterande undersökning vore det korrekt att ange >10 µg/g." Han underkänner värdet 2000 på formella grunder.

Och prof. Mørland skriver:
"Etter en sakkyndig vurdering har det imidlertid foreligget tiopental i en meget høy konsentrasjon, 2000 mikrogram per gram lårblod, med et skønnsmessig anslått variasjonsområde på ± 25-30 %."

Strunt i om det exakta värdet var exakt 2000 fundera istället över frågeställningen utifrån att det, som Mørland skriver, "… foreligget tiopental i en meget høy konsentrasjon"

Rättsläkaren och åklagaren ska kunna redovisa hur man kunnat komma till respektive acceptera den slutsats som låg till grund för åtalet och då är det 2000 man ska utgå från. Jag försöker få fram vilket stöd de egentligen haft. Ytterst gäller det frågan om rättsläkarens slutsats kan accepteras eller inte och frågan om huruvida åtalet var befogat eller inte. Analysen i Finland kan lämnas utanför diskussionen eftersom den inte påverkat eller legat till grund vare sig för rättsläkarens slutsats eller åklagarens åtalsbeslut. Frågan om vad som hänt med tiopentalet i L:s kropp under de 24 dagarna har överhuvud taget inte varit uppe till egentlig diskussion och prövning!

Alltså: Att fastslå vad som händer med tiopentalet är omöjligt, eftersom kroppen är kremerad.

Att nedbrytning föreligger kan vi förutsätta - det redogör sleepydoc3 för på ett mycket bättre sätt än jag någonsin kunde gjort.

Att ICV-ECV-kvoter är fullständigt meningslöst att räkna på är klart! Det kan man direkt säga om man förstår vad sleepydoc3 skriver. (Det gör alltså alla beräkningar av distributionsvolymen minst sagt skakiga .)

Riktigt hur den nedbrytningen har framskridit är svårt att säga - anaerob nedbrytning är en sak med förtvålning av fettvävnaden - aerob ger en annan nedbrytning - förmultning.

Så att ur det vi vet dra några säkra slutsatser om vilka doser som getts och (vilket kanske är viktigare ) när dessa doser getts (även om man som du antar att provet och analysen är riktiga) är absolut omöjligt.

Det finns fler parameterar: Leverstas: Hur fungerade nedbrytningen av tiopental?. Enzymsystemet i levern: Hur utvecklat var det, med hänsyn till cirkulationssvikt och tidig födsel? Vad betydde det för nedbrytningen av tiopental?

Jag måste kanske bli litet övertydlig (det börjar bli sent och jag är litet trött): Om någon sett en 50-litersflaska (vid de beredningar som finns) med tiopental på salen under de sista minuterna av flickans liv skulle man möööööööjligen kunna göra det antagande du gör Busthoper. (Att prov och analys är korrekt tillsammans med det sleepydoc3 anför)

Har ingen sett denna flaska finns det en hel ugglefarm i mossen!!!!

Fältet är fritt för att provet var manipulerat, att någon sprutat in en hästdos i liket.

Att läkaren däremot injicerat en dos som skulle kunna förklara den där koncentrationen är helt enkelt omöjligt!!! (Det är omöjligt av flera skäl; Ingen har sett en så stor spruta Inte med något innehåll, än mindre med just tiopental; Dosen skulle aldrig nå vena faemoralis eftersom hjärtat stannat omedelbart vid denna magnifika dos osv)

Det har inkommit ett antal svar på det här inlägget jag postade:

https://www.flashback.org/sp39842643

… och fortsättningen med fotnoten...

https://www.flashback.org/sp39842652 .

Jag betar av två av de svar som verkar syfta på inlägget ovan och dess fotnot.



Hmm, jag har sett litet olika varianter på förklaringar liknande din tidigare i tråden [att man i domen ligger rätt lågt med den här typen av förklaringar, priset för ett lyckat försvar skulle då antagligen mer sannolikt kunna bli att förtroendet för vårdens värnande av patientsäkerheten undergrävs eller att (bort)förklaringen framstår som mindre sannolik].

Jag konstaterar när det gäller de här (bort)förklaringarna följande:

1. Under ett av de tillfällen babyn eventuellt skulle ha fått tiopental så var det fråga om en röntgen-undersökning. Då borde det inte ha rått så pass kaotiska förhållanden att man inte kunnat skriva upp att babyn fått tiopental.

2. Vid ett tillfälle skall babyn tydligen av någon anledning fått tiopental under en förflyttning i en korridor. (Märkligt att behovet av tiopental dyker upp under just denna lilla tidsperiod, detta styrker intrycket av efterhandskonstruktion.) Tydligen har man också vid det tillfället både glömt skriva upp dosen efteråt och glömt skriva på handen, vilket vårdpersonal ibland brukar göra.

3. Det framstår inte som direkt sannolikt att man glömt lagliga tiopentaldoser vid ALLA de tillfällen vårdpersonal i efterhand kommit på att babyn fått tiopental. Man skulle alltså ha råkat vara extremt slarvig med just det läkemedel som babyn dog av flera gånger i rad och inte kommit på att skriva in detta i journalen men långt senare plötsligt fått ett väldigt uppfriskat minne och kommit på att man gett tiopental vid de här tillfällena.

4. Det är tydligen bara den sista eventuella, ej journalförda tiopentaldosen som eventuellt gavs dagen innan babyn dog som skulle kunna ge något typ de 2,13 mikrogram/gram jag redovisar i mitt inlägg ovan (vilket som sagt är bra mycket mindre än 95 mikrogram/gram, 500 mikrogram/gram eller 2000 mikrogram/gram). Inte ens försvaret verkar påstå att äldre doser skulle kunna ge någon påtaglig påverkan (om man nu anser att 2,13 mikrogram/gram skall betraktas som påtaglig påverkan).






Tja, alltså om man gått till ICA eller Konsum och köpt litet äkta blodpuddning och blandat det med någon slags vätska så att man fått någon slags flytande substans och sedan blandat detta med blod från babyn så borde rimligtvis tiopentalhalten i det prov som blandats blodpudding bli lägre och inte högre. Samma princip gäller om man vid provtagningen från babyns blodkärl fått med fett och andra vävnader/vätskor från babyliket: Tiopentalandelen i provmaterialet blir lägre än den ursprungligen var i blodet. Jag ser heller inte när jag läser domen att försvaret verkar anför något slags motargument mot denna enkla logik. För det går inte. Jag förstår därför att man undviker att konfronteras med den här typen av elementära, logiska principer.

Men i den här tråden är allt möjligt. Vissa debattörer utnyttjar det faktum att folk i regel inte reflekterar på ett elementärt logiskt sätt över information de konfronteras med om de inte är tvungna. Man vet att det räcker med att posta inlägg som ger ett allmänt vederhäftigt intryck, ungefär som läkaren nono2 igår kl 10.38 (som låtsas vara oinsatt i de rättsliga turerna kring det här fallet).

Du påstår en massa men kan inte ge svar på de enkla frågor jag ställt till dig ett antal gånger.

Om du nu hoppas ha den minsta trovärdighet kvar, besvara då dessa frågor, PCuri:

!. Var i vittnesutlåtandena kan du se en eller flera stora sprutor med tiopental, på salen de sista minuterna för dödsfallet? Dessa sprutor krävs i händelseförloppet för att provtagning och analys är korrekta tillsammans med antagandet att gärningsbeskrivningen också är korrekt! Några 2 eller 5 ml sprutor räcker INTE Inte ens en ensam 20 ml spruta skulle vara tillräckligt!

2. Givet detta: Hur förklara du att man hittar detta tiopental i lårvenen, samtidigt som åklagaren i gärningsbeskrivningen påstår att det getts i armen?

Det här får mig att tro (om man nu tar prov och analys för gott, vilket jag är tveksam till men böjer mig för Bustopher och sleepydoc3 som både är mer kunniga och mer pålästa än jag) att läkemedlet gavs efter det att flickan dött och (vilket kanske är viktigare) av någon annan än läkaren (eftersom ingen sett henne ge tiopental).

Nu till fråga tre:

3. Vilka bevis ser du för att kunna falsifiera mitt påstående om att någon annan gett tiopental, en tid (kanske 30 minuter) efter det att flickan konstaterats avliden?

Om du inte kan redogöra för svaren på dessa tre, ganska enkla frågor, är alla dina påståenden bluff, PCuri. Då kan du fortsätta med dina "walls of text" i det oändliga utan att jag kommer att ägna det den minsta tanke.

Oj, är det diskussion ännu?

Jag föreslår att envar som vill diskutera det här funderar på två saker: Det ena är (som Bustopher delvis ger uttryck för; men följdfrågan är kanske mer intressant,) hur det kan komma sig att så höga mätvärden rapporterats. Frågan är relevant, därför att den peka ut problem, risker och konsekvenser av olika förhållningssätt, på flera olika ställen (två är uppenbara för en lekman):

Hos sjukvården, som utan att kunna redogöra för saken kan tänkas ha genererat en liten tiopentaldopad kropp genom en sorts (visserligen sällan förekommande) ""vanlig vård", på något sätt som inte (ännu) är vetenskapligt belagt.

Hos RMV, som kan ha gjort flera allvarliga fel, alla samverkande och medförande att inte ens en oberoende kontrollmätning (Finland) kan anses vara tillräckligt relevant för att man skall kunna dra en slutsats.

Sedan har vi oklarheter i frågan om vad som hänt med kroppen efter döden och det går att ställa frågor om själva den instrumentella delen av obduktionen och provtagningen.

Lägger man sedan till att det var svaret från provtagningen (dvs allra sista skedet av en process som i normalfallet bara skulle ha inneburit att man avskrivit alla misstankar) som skrällde till i larmklockan samtidigt som alla möjligheter att rätta misstag frånhänts, så förstår man kanske omfattningen av den vetenskapliga-tekniska problematiken. (I normalfallet har man ju från början en grundad misstanke, misstanken genereras vanligen inte av den slutgiltiga "sista undersökningen".

MEN: Såpass litar ändå vetenskapen på sig själv och såpass svårt är det ändå att peka ut en förklaring till varför mätvärdet uppstått att en "sann naturvetare" fortfarande mycket väl kan fundera på vad som hänt och hur det kan ha gått till.

Den andra aspekten är lättare att svara på: Uppenbarligen har åklagaren inte kunnat få de bestämda friande svar i ärendet som till exempel Flashback erbjudit (ja, jag är litet ironisk) utan fått nöja sig med de mer öppna svar som RMV, Socialstyrelsens experter (till exempel Mörland men också flera) givit. Vi kanske vågar sammanfatta dem som "möjligt, med olika reservationer och postulat" ?

Nu pekade tingsrätten ut den stora svagheten i bevisningen, dvs "finns det bevis bortom rimligt tvivel på en dödlig injektion överhuvud taget" och när man svarar nej på den frågan så kan inte den åtalade gärna fällas. Här har samhällsvetenskapen och samhället tagit den ställning som man i det läget skall ta (oskyldig till brott), Men lagen och domstolen svarar ju bara på vad det inte är.

(Natur)vetenskapen kan ju inte stanna där, utan behöver ju arbeta vidare för att finna svaret på "Hur det är" och förhoppningsvis också "hur kunde det bli så här".

Alla svårt sjuka intensivvårdspatienter har fått flera läkemdel och andra doser än vad som anges i journalen.

Transporter av svårt sjuka intesivvårdspatienter är bland det farligaste som händer patienten under vårdtiden. Även om det bara är tvärs över korridoren. Det är vanligt att man ger extra sedering i samband med dessa förflyttningar. Det finns andra vårdmoment som kräver smärtstillning eller sedering, för att patienten skall kunna tillgodogöra sig vården eller medverka till en optimal undersökning. Detta är rutin.

Termen "olaglig" dos, som dyker upp någon gång i tråden, finns inte. Stöter man på den, är det en signal om att skribenten inte vet något om ämnet och istället fantiserar. I verkligheten ger man de doser som krävs, för att uppnå effekt. Detta kan vara mer eller mindre än terapeutiska doser.

Om vårdpersonal blir åtalad för mord på grund av detta rutinmässiga förfarande tror jag det ligger i den mänskliga naturen att inte ge sig till känna.

För mig är det tveksamt att ett enda absurt labvärde oreserverat ska räcka för mord åtal. Det borde krävas något mer. Dit räknas inte religösa föreställningar.

NurseRatched

Rensa din FB-mailbox. Den är full!

Har gjort det nu Bustopher!

Den första delen är en stark underdrift. RMV har uppenbarligen haft så dåliga rutiner när det gäller dokumenation och processer att alla försök att hitta en (natur)vetenskaplig förklaring till resultatet ser omöjliga ut. (Att återskapa scenariot på ett rimligt sätt är av enkelt förståliga skäl inte rimligt.)

Som naturvetare kan jag därmed nöja mig med att göra antagandet att det ytterst lilla provet har kontaminerats under hanteringen på RMV. (jmf hanteringen av DNA)

För att förekomma kritiken mot sjukvården rörande dokumentation som jämförelse (visserligen till del befogad) är sjukvårdens absolut första prioritet just att vårda. I vissa skeden förbättras vården ytterst lite av omfattande dokumentation medan detta fall visar varför det borde vara av högsta prioritet hos RMV. Vad jag hört har man skärpt rutinerna rörande dokumentation efter fallet även inom sjukvården. Jag skulle kunna sträcka mig så långt som att säga att det missgynnar flertalet patienter och skattebetalare.

Jag får återkomma till varför åklagaren borde kunnat dra slutsatsen att en fällande dom var omöjlig mycket tidigare än han gjorde.

(Min fetning)

Ang det fetade: Nja jag är tveksam om det här ens borde lämnat RMV? Att Brandt har små eller obefintliga kunskaper i farmakologi och fysiologi är inget man kan lasta henne för. Vad gäller RMV däremot . . . . . ja du får dra dina egna slutsatser . . .

Ja och nej, frågan är om RMV bara kan meddela förundersökningsledaren att vi har dabbat oss. Kommunikationen är hur som åt skogen.

Vi kan ju konstatera att Pcuri fortsätter med sitt svamlande. Naturligtvis även denna gång utan att begripa någonting av vad han har läst. Tex har han ännu inte förstått grunderna i organisk Kemi.
Inte heller har han fattat att man inte går längre i diskussionen efter att man har underkänt blodpuddingen. Så fort domstolen hade ett skäl tiill detta så var åtalet kört.

Hela hans inlägg visar egentligen bara att han fortfarande vägrar att acceptera en demokratisk rättsordning där det krävs bevis för att få en fällande dom.

Det blir extra tydligt när han återigen inte "förztår" att
alla analyser som är gjorda på blodpudding är underkända pga att blodpuddingen är underkänd.

Bergakungen:
Den finska mätningen var ju inte oberoende. Iom att den bygger på bloddpudding från RMV så kan den aldrig få ett högre bevisvärde än blodpuddingen. Hade den finska analysen gjorts på blod från flickan så hade den varit både oberoende och högintresant.