HDR Intresse - Billig men bra kamera för ändamålet?

Hejsan!
Jag har börjat intressera mig för konstformen HDR om man så vill kalla den.

Hittills har jag fotat lite med en väns kamera men det kan jag bara göra någon enstaka gång ibland.
Nu börjar jag spåna efter att införskaffa mig en egen kamera. Men med den låga budgeten som en fattig student har så är detta lättare sagt än gjort.
Nu har jag ju dock en uppkommande födelsedag om nån månad så man kanske kan skrapa ihop lite slantar till en kamera.

Men problemet är ju kameran. Nikon D40 är väll den billigaste av de aktuella kamerorna just nu, men frågan är om den passar. Min vän har en Canon EOS 450D så jag har ju självklart gått och blivit lite förtjust och van med Canons menyer.
Har dock hört att Canons menyer och dylikt är av det "användarvanliga" slaget. Och det är något som jag inte brukar gilla. Men hur användarvänligt är det? Begränsar den sk. "användarvänligheten" på något sätt användaren från att göra lite som den vill?

Eftersom att jag har vant mig vid Canon (Dock aldrig riktigt använt en Nikon) så har jag ju kollat medst på Canon. Och då är ju frågan: 1000D eller 400D? Skiljer ju en tusenlapp i prisklass. Så är det värt en 400D?
Sen när jag ändå sitter och överväger en 400D så ligger ju D60 i samma prisklass. Så då blir ju frågan åter igen om man skall ha en Canon eller Nikon.

Jag vet att Canon vs Nikon etc. dyker upp konstant. Så tro inte att jag inte försökt läsa på om vilket man skall ha.
Men nu handlar ju detta ganska mkt specifikt om HDR fotografering.
Så frågan blir ju hur mkt de olika funktionerna spelar roll. Hur stor nytta har jag av flera fokuseringspunkter och bildstabilisator etc.?
Mkt foto i början kommer nog dock ske utan stativ. Kanske kan skaffa ett lite senare om det blir aktuellt.

Tack på förhand

Från fotografer kommer du alltid få samma svar: det är smaken som väljer. Har man vant sig vid en Canon stannar man där osv osv.

450D vs. 1000 är ju uppgradering, egentligen, inget mer än så.

Om man kollar fotoforum så verkar dock Nikon vinna i längden när man snackar 'hobbyfotograf' nivå... D60 är tyngre än 1000, de flesta brukar gå för en tyngre då inte kameran 'trycks ner' då du själv trycker på knappen. De är båda aningen plastiga, dock.

Själv har jag en Canon G9 som är som en SLR, fast man kan inte byta objektiv. Den är mindre och enklare att ta med sig, så att säga

Är det inte ganska viktigt att kameran skall ha funktionen bracketing när man skall fota för att sedan förvandla till HDR, har för mig det hette så ialf. Att den tar flera olika exponeringar vid ett tryck.

Jag kör med Nikon, det är en mycket robustare bygge än canon enligt mig. Känns inte lika plastigt!

Bracketing tror jag nog alla har. Men jag brukar fota RAW och konvertera. Många brukar säga att man skapar mer brus etc. men om man kollar på folk som jämfört så der man ingen direkt skillnad.

Okej har nog dumpat 400D tanken efter att ha kikat på denna jämförelse:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1000d/page2.asp
Den använder inte SD kort och 1000D var lika på de flesta punkter där den inte t.o.m var bättre och men hade även lite saker som 400D inte har.

EDIT:
Okej nu fann jag bevis som gjorde att 1000D vann över D60:
http://www.dpreview.com/reviews/cano...00d/page28.asp
1000D får mkt skarpare bilder. Dock kanske jag inte skall begrunda det helt på den skärpan men.
Ja, fortfarande. Vad tkr ni?

P.S
http://www.dpreview.com äger

Som vanligt när det kommer till de här debatterna så kan man i de flesta fall (i alla fall canon vs. nikon) säga att du får vad du betalar för.
Alla de kameror du har räknat upp passar utmärkt för HDR-fotografering, men du får bättre kvalitet ju mer du betalar.
Personligen skulle jag välja Canon EOS 450D (trots att jag själv fotar med Nikon) för att den är bättre byggd, men om inte slantarna räcker till är nog 1000D eller D40 utmärkta kameror ändå.

Du är nog den första jag någonsin hört anföra byggkvaliteten som ett skäl att gå för Canon... Jag hade för mig att världen var enig om att byggkvallen är det som Canon alltid förlorar mot Nikon på.

Mitt personliga val är Nikon och jag är oerhört nöjd med mina Nikonkameror, men Nikon och Canon är så jämbördiga att det egentligen handlar om personlig smak. Gå till affären eller låna av en kompis och se hur dom ligger i handen och vad du känner för respektive märke.

Mitt personliga val hade också varit nikon, men inte i den prisklassen. Om det står mellan D40/D60 mot 450D tror jag att du får mer kvalitet konstruktionsmässigt från 450D.

Vad gäller val av kamera till att göra HDR-bilder med, så kan du göra HDR-bilder av dina bilder från din mobilkamera i värsta fall.

Du måste inte ha bracketing i kameran för att kunna göra HDR-bilder. Visst det underlättar, men fullt möjligt att göra det utan funktionen.

Om du lurar på att köpa en digital systemkamera så får du ta dig till en butik för att känna på dem. De flesta köpråd man får här på FB urartar oftast i pajkastning. Canon vs. Nikon osv... Inte speciellt kul.

Jag själv använder en Nikon D60, men hade jag köpt en dslr av annat märke, så hade jag säkert blivit nöjd med den med.
Du gör bäst i att som sagt prova olika modeller själv.
Gå helst till en fotobutik, där personalen ofta har tillräcklig kunskap på instegsmodeller.

När du har fått tag i en kamera så har jag skrivit tidigare om hur man kan göra för att få fram HDR-bilder:

https://www.flashback.org/showpost....&postcount=331

Lycka till.

Hela din guide går igenom hur man gör Tonemapping inte HDR.
Man kan inte göra en HDR på bilder där man har justerat ljuset för att få det rätta dynamiskaomfånget så måste bilderna ha tagits rätt från början.

Till ämnet:
Vilken kamera du väljer ska inte styras av HDR för där justerar du o drar så mycket i bilden i vilket fall som. Men ett bra stativ är ett måste.
Man kan nyttja Bracketing men jag tar oftast minst 5 exponeringar o jag justerar slutartiden, inte bländaren för gör man det då ändras skärpedjupet.

Det svåra med HDR är att få bilderna mustiga men utan det typiska HDR utseendet imo.

HDR har jag lekt med lite tidigare med en polares kamera. Och jag är en sån person som gillar att läsa på praktiskt om saker som jag intresserar mig för så har ju läska ganska mycket om exponering, slutartid och bländare.
Och jag siktar nog på en single RAW framför för bracketing. Somliga påstår att man får mer brus och somliga påstår att det inte blir någon skillnad. Alla jämförelser jag kollat på har pekat på att skillnaderna knappt är märkbara om man inte ger sig fan på att man skall hitta en skillnad. Men jag kanske missat nån jämförelse som nån annan sett?
Men självklart kanske det kunde vara kul om kameran klarade 5 stegs bracketing men jag vet inte om jag har lust att ha det som huvudprioriteringen på kameran.

EDIT:
Jämförelse:
http://jakob.montrasio.net/2007/04/1...ws-vs-3-jpegs/

Ska nog skapa en ny tråd om detta i fotoforumet

Nej det räcker med att man har +-3 bländarstegs exponeringskompensation vilket alla kameror lär ha. Jag har aldrig använt bracketing även om jag har funktionen.