Hur kan så många vara mot marknadshyror?

"Antalet påbörjade bostäder minskar med cirka 20 procent i år, då 54 500 bostäder påbörjas enligt Boverkets senaste prognos.

Skillnaderna är stora mellan de olika regionerna.

2019 kommer enligt Boverket att innebära ett minskat byggande med sex procent, vilket är långt under bostadsbehovet i Sverige.

Enligt Boverket behövs det byggas 67 000 nya bostäder varje år för att möta de långsiktiga behoven."

"51 000 bostäder 2019
Prognoserna pekar på att den siffran stannar vid 51 000 påbörjade bostadsbyggen nästa år.

– Det går att konstatera än en gång att det fortfarande inte byggs för att möta de behov som finns, säger Anders Sjelvgren, generaldirektör på Boverket."

"”Vi bedömer att det under 2018 påbörjas drygt 13 000 bostäder i Storstockholm. Nästa år faller antalet ytterligare något, till drygt 12 000 bostäder. Det är mycket långt under de långsiktiga demografiska behoven”, skriver Boverket."

https://www.expressen.se/dinapengar/...er-vika-nerat/


"De närmaste tio åren väntas befolkningen i Stockholms län öka med nästan 350.000 personer. I genomsnitt blir vi 94 fler varje dag – en nästan fullsatt blåbuss."

https://www.dn.se/sthlm/stockholms-b...buss-om-dagen/


marknadshyrorna löser nog detta

befolkningsökningen är köpstarka konsumenter

Vad har du i så fall uppnått med att ta bort köerna om hyrorna blir så höga att människor inte längre är intresserade av de bostäder som de tidigare ville stå i kö för? Nu kan man åtminstone stå i kö för en någorlunda attraktiv lägenhet utan att betala överpriser. Med marknadshyror blir det omöjligt.

Inser du inte att högre hyror samtidigt kommer att leda till en ökad efterfrågan på bostadsrätter och hus? Jag förstår även din effekt, men totalt sett tar de nog ut varandra. Med det sagt går det inte att komma ifrån att prisökningen på bostadsrätter och villor har orsakats av att människor har tillåts låna obegränsat. Nu när amorteringskravet förstärktes avsevärt ökar priserna inte längre. Istället gnäller människor om att de inte kan låna som tidigare längre. Höga amorteringskrav, att fastighetsskatten fanns kvar och att ränteavdraget slopades under de senaste 15 åren hade kunnat förhindra de stigande priserna. Du kan inte skylla den utvecklingen på hyresmarknaden.

Marknaden fungerar inte så. I nuläget har du en artificiellt hög prisnivå som till största del beror på att en del av marknaden helt enkelt inte är tillgänglig. Folk MÅSTE bo i andrahand, köpa svartkontrakt, bostadsrätt eller hus för att hyresmarknaden inte fungerar. Vad jag och många med mig vill uppnå är att skapa en fungerande marknad utan köer. De enda som förlorar på det är de som idag sitter på ett attraktivt hyreskontrakt i innerstaden, för dem är du alltså villig att sabba en hel bostadsmarknad.

Det är obegripligt för mig att man kan resonera så om man har den stora majoritetens bästa för ögonen.

Och priserna för bostadsrätter och villor kommer inte gå upp på grund av marknadshyra, du skulle med marknadshyra ge de som vill flytta till centrala stan fler alternativ än villa och bostadsrätt, det skulle snarare minska priserna.

Det är betydligt fler som har en hyresrätt än som bor i andra hand eller liknande. Jag företräder alltså den stora majoriteten av svenska folket.

Du företräder den lilla procent som har ett attraktivt kontrakt i centrala stan. Alla andra skulle tjäna på marknadshyror liksom samhället i stort eftersom vår bostadsbrist skapar stora samhällsekonomiska skador.

Du vill inte ha högre hyra för ditt attraktiva kontrakt, äg det istället för att låtsas att du är altruistisk och bryr dig om andra. Jag bor i villa, jag skulle personligen förlora på marknadshyror eftersom mitt boende skulle sjunka i värde. Men jag inser att det är viktigare att ha en fungerande bostadsmarknad än att jag får en kortsiktig ekonomisk uppsida.

Det är verkligen inte några få procent. Det är heller inte bara i innerstan som hyrorna skulle höjas. Vi är många fler än de som egentligen är intresserade av en hyresrätt. Att förstöra hyresrättens funktionsätt för alltid med höjda hyror är det som kommer att förstöra för alla på sikt. Även de som köar för att få en (bättre) lägenhet.

Sen kan jag inte undgå att föreslå att föreslå att en återinförd och dubblerad fastighetsskatt när jag läser att du bor i villa. Du kommer naturligtvis att få betala massa pengar. Men antalet personer som bor i dyra villor är ändå bara några få procent så det struntar jag i. Dela med er av er förmögenhet ni som är privilegierade!

Det är i innerstan det skulle höjas så mycket att det faktiskt påverkar folks vardag. De som bor i förorterna skulle istället få en möjlighet att flytta in till stan om de anser att det är värt priset, vidare skulle antagligen segregationen minska genom att den vita medelklass som idag sitter på attraktiva kontrakt i innerstaden i vissa fall skulle tycka att det inte är värt pengarna och flytta ut till förorten.

Och "förstöra hyresrättens funktionssätt", du menar att man skulle få betala vad boendet faktiskt är värt? Det finns inga gratis luncher, om inte du betalar vad din hyresrätt är värd så får andra betala genom svartkontrakt, högre andrahandshyror, dyrare bostadsrätter och villor eller helt enkelt genom att de inte får någon bostad. Tycker du inte att det vore mer rättvist att den som faktiskt bor i hyresrätten betalar för den än att någon annan gör det?
På vilket sätt skulle det hjälpa bostadsmarknaden menar du?

Och "dela med er av förmögenhet", jag bidrar redan med en bit över en halv miljon varje år bara i arbetsgivaravgifter och skatt på min lön. Men du tycker väl självklart att "de rika" alltid kan bidra mer, bara du slipper betala.

Det sista stycket var något ironiskt och illustrerar hur du ser på hyresgäster. Men det har faktiskt ganska många poänger. En fastighetsskatt skulle ha förhindrat priserna från att öka till så höga nivåer som idag, eftersom människors kostnadskalkyler för att köpa en bostad hade ändrats. Alltså bidrar avsaknaden av en fastighetsskatt till att idag omöjliggöra för människor att idag köpa en villa, för priserna är för dyra. Att du äger en så dyr villa hindrar alltså andra människor från att kunna köpa en villa. Du är med andra ord en riktig egoist.

Se, nu har jag vänt på argumentet. Det betyder inte nödvändigtvis att jag tycker så. Men jag intar samma nonchalanta position gentemot villaägare som du har gentemot hyresgäster.

Du har överhuvudtaget inte förstått argumentet. Jag betalade, till skillnad från dig, marknadspris för mitt hus. Faktum är att det antagligen hade varit billigare än vad jag betalade om det inte varit hyresreglering.

Ja, och du får också ut samma summa eller mer när du säljer huset? Hur kan det jämföras med att betala en hyra som man aldrig får tillbaka?

Med en fastighetsskatt hade du teoretiskt sannolikt inte behövt betala lika mycket för huset. Men mer i skatt. Det hade möjliggjort för fler att idag köpa en villa eftersom priserna hade varit lägre.

Kan du och ni andra som argumenterar för en hyresreglering läsa en grundkurs i ekonomi eller bara plocka upp en bok och lära er grunderna. Det är så väldigt tröttsamt att behöva förklara grundläggande begrepp hela tiden.

Kapital kostar. Om jag väljer att binda upp ett par miljoner i ett hus riskerar jag det kapitalet och kan inte använda det till någon annan investering. Dessutom behöver jag betala ränta om jag har lånat och med inflationen är 1 miljon kronor idag värd mer än 1 miljon kronor om 10 år. Köper du ett boende idag och blir tvungen att sälja inom 5 år är det långt ifrån säkert att du tjänar pengar borträknat inflation, ränta och renoveringar/underhåll av fastigheten.

Det kan naturligtvis inte jämföras med din hyra eftersom du INTE BETALAR VAD DIN BOSTAD ÄR VÄRD.
Nej, det är inte ett dugg sannolikt, det sannolika är att huspriserna hade fallit med motsvarande kostnaden av kapital som fastighetsskatten kostar.

Det kan bli så att man inte tjänar pengar. Med marknadshyror förhåller det sig dock så att du förlorar enorma pengar. Det blir en enorm förlustaffär. Men det kanske är helt rimligt enligt dig? Det enda som avgör vad som är rätt för dig är att marknaden är fri.