Du (trådskaparen) har en poäng med att terrorn är överdriven. Rimligtvis måste terrorn från början vara mer eller mindre bullshit med vissa undantag. Vad jag menar är att hade det inte varit så mycket nonsens, så mycket onödiga ställningstaganden och rent korkade saker som blir uppblåsta i media (typ Viiks karikatyrer) så hade folk inte blivit påverkade att ta ställning för eller emot och motsättningar hade kunnat undvikas. För vilka motsättningar fanns mellan väst och den muslimska världen när Sovjet fanns? Då var ju det fienden. Nu känns det som om man bara måste hitta en ny fiende, till varje pris. USA ser då till att invadera ett par länder och få med sig hela väst på någon sorts hetsjakt efter "terrorism". En mer diffus fiende har nog aldrig kunnat observeras tidigare. Terror kommer man nog aldrig helt att kunna skydda sig emot, och man har aldrig helt kunnat skydda sig emot det. Men "att starta krig" emot terrorn kan bara leda till att folk med redan extrema åtsikter blir provocerade till att ta det till en ny nivå. Faktum är ju det att en vanlig iransk muslim är väldigt lik en kristen svensk. Man lever väldigt lika liv även om det kan vara svårt att föreställa sig i dagens mediabild. Det beror ju på att vi blir påverkade av den påstådda "terrorn".
På samma gång så var det naturligtvis ett terrordåd i Stockholm igår. Men varför ens införa terrorlagar? Det är sedan länge förbjudet att spränga bomber i folkmassor. Vad tjänar det till att istälet identifiera det som terrorbrott? Rimligtvis kan det bara göra en sak. Fungera som en ren provokation. Så vänta bara, snart så skapar nog Säpo sitt egna lilla krig emot terrorn... Till vilken nytta då terrorn antagligen aldrig hänt utan att idioterna i våra beslutsfattande instanser runtomkring oss sett till att starta alltihop för 10 år sen?
