Dagens DN: "Jans Volvo rullar på vätgas"

Angående Hindenburg så såg det ju mer dramatiskt ut än det var. 2/3 överlevde, ganska bra för att vara en flygolycka!

Men nej, vätgas är inte ofarligt. Det är å andra sidan inte bensin heller, det kan ett hundratal kenyaner intyga.

Vad mänskligheten behöver göra är att bygga riktigt bra fusionskraftverk, sen behöver man inte tänka så värst mycket på verkningsgrader! Men inte ens då skulle väl foliehattarna vara nöjda.

Artikeln är nu utlagd på nätet. Med bilder på skapelsen!

http://www.alltommotor.se/2.152/2.153/1.8767

Undrar vad han menar med att han brukar "använda vätgasen tillsammans med etanol". Har han någon sorts insprutningssystem som släpper in lika delar vätgas och etanol i cylindern eller hur funkar det?

Låter dessutom sjukt konstigt att avgasvärdena "förbättrades". Bilprovningen mäter ju kolmonoxid och oförbrända kolväten, och om bilen gick på vätgas borde testet inte ha visat någonting alls (väte + syre ger ju inga kolhaltiga utsläpp).

Jag är inne på två huvudspår: 1) han har ingen aning om vad han faktiskt har gjort eller 2) han ljuger. Möjligtvis båda. Hur som helst kan man kräva lite mer av journalisterna än att svälja en sån här historia med hull och hår.

Nja, inte ens fusionskraftverk skulle lösa allt. Ibland så är det bra att kunna producera egen energi. T.ex. så har ju sjukhusen egna dieselgeneratorer och de lär ju fortsätta med det.

Alltså, karln kör sin volvo på Etanol+en liten del vätgas.
Jag undrar hur han har styrt upp blandningen etanol/vätgas och hur högt tryck på vätgasen(knallgas är det ju) bör man ha?

Och om detta är så pass bra som det påstås, varför har inte samtliga biltillverkare använt sig av dessa "enkla" "uppfinningar"?

det är så mycket frågetecken kring detta....

Jag har svårt att ens läsa detta stycke. Mitt huvud gör ont!

Om man har nästintill obegränsat med energi (väl fungerade fusionskraftverk) så är det ju fullt möjligt att framställa syntetiska bränslen för energilagring. Så att man kan fortsätta att köra saker som inte är lämpade för fusionskraftverk på förbränningsmotorer. Exempelvis sjukhus och fordon.

Så här känner jag mig: Men vad sägs om detta då? Visst så kan gaser lösa sig i vätskor. Men den gas som finns i vatten är väl främst *luft* - dvs långt ifrån rent syre? Och skall man rena vätskor från gaser så är vibrationer ett enkelt sätt. Det är så man tillverkar konstgjord glaciäris.

Hur som helst är det inget mindre än en skandal att slikt har gått i tryck. Då är jag med.

Nej det är helt sant att man med elektricitet kan dela upp vatten till syrgas och vätgas enligt 2 H2O -> 2H2 + O2. Av två vattenmolekyler får man alltså två vätgasmolekyler och en syrgasmolekyl. Inget konstigt med det förutom att det krävs väldigt mycket energi för att sönderdela vatten i förhållande till vad man kan få ut. Som sagt så fungerar hans motor men den hade dragit mindre bränsle om han lät bli att tillverka vätgas.

Vatten är en kemisk förening av grundämnena väte och syre. Vatten är således inte ett grundämne.

Det jag (och förmodligen alind) inte förstår är det där om obalanserade neutroner.

Det där är en typisk skitsnacksmening om nonsensgrejer. Det finns inga "ostabila eller obalanserade neutroner" som kan frigöras i vatten.

Tänker man efter på vad förbränning egentligen är så inser man att det är en förändring i elektronstrukturen. Energierna i de molekylära bindningarna ligger på några elektronvolt (där en elektronvolt är 1.602*10^-19 J). Atomkärnor, där neutronerna bor, har bindningsenergier på miljontals elektronvolt och för att bryta ett av de banden så måste man tillföra lika mycket energi som bindningen motsvarar. Det inses ju att bryta upp atomkärnor inte är realistiskt.

Antagligen tänker han på något sätt att splittra upp molekylen i sina beståndsdelar, dvs grundämnen. Men där behöver man också först bryta bindningen, vilket kostar lika mycket energi som man får tillbaka när man låter vätgasen oxidera (dvs brinna tillsammans med syre) till vatten igen...

Så länge man ska låta energin vara bevarad så kommer det inte att gå ihop... Men antagligen har han väl trott sig komma på ett sätt att bryta mot energins bevarande och då är typ alla former av fysik felaktig. Mest sannolikt har uppfinnaren missförstått något fundamentalt inom förbränningslära/termodynamik och borde bära en huvudbonad av folie. Vilket man även kan säga om journalisten som uppenbarligen saknar naturvetenskaplig bildning...

Om man läser artiklen väldigt snällt så verkar det ju vara så att han blandar in knallgas i luften som sugs in i cylindern och därför får en förbättrad förbränning. Att artikeln sedan är väldigt förvirrat skriven och ger sken av att han driver bilen på vatten (journalisten verkar inte heller förstå skillnaden mellan vatten och vätgas) är ju bara pinsamt.

Dessutom är det ju en gammal skrothög från 60-talet som tydligen inte ens klarade utsläppskraven i besiktningen, så att därifrån dra slutsatsen att tillsats av vätgas till förbränningen skulle vara bra även för en modern bil är nog att ta i. Speciellt då vi inte ens vet om det verkligen var vätgasen som gjorde skillnad. Kanske var bara motorn kall första besikningen och det var därför värdena var sämre.