Människans framtid - libertarianismens död?

Det är här jag tycker/tror du har fel.

För det första tycker jag konceptet om informationssamhället som ekonomisk revolution är uppblåst, pengarna ligger fortfarande i industrin, i att skapa och det är igång mer än någonsin förr. Informationssamhället är snarare intellektuell stimulans och det ser vi ju bevis på nu när den artificiella spekulationsekonomin håller på att kollapsa.

Människors utveckling baseras i stort på människors ökade välbefinnande och detta är ingen matematisk ekvation. Hur effektiv än dator än blir på kalkyler med mera har jag svårt att föreställa mig en AI inom överseende framtid som kan tänka så fritt som en människa kan. Datorn och maskinerna är hjälpmedel, men utan mänsklig gränslöshet kan de inte göra någon nytta. Något Skynet-scenario om självmedvetenhet och avancerade strategiska överlevnadstaktiker ser jag inte direkt som någon realitet.

Liberalismen blir överflödig när världen blir tillräckligt rik. Det är en utvecklingsideologi som passar bäst i fattiga länder.

Om man tror på de mest namnkunniga transhumanisterna och undersöker hur utvecklingen går framåt i exponentiell takt så tror jag inte att det kommer att dröja mer än 15-20 år innan vi har artificiella intelligenser som kan tänka som människor.

Raymond Kurzweil har varit bra på att förutsäga teknologiska framsteg, bland annat internetexplosionen, fildelning osv., och han tror att vi år 2045 kommer att ha artificiella intelligenser som är långt mer intelligenta än människor. Även om det skulle dröja 20 år längre så är det bara ett halvt sekel fram i tiden.

Och när innebär dessa tekniska utvecklingar att människor inte längre bör respektera andras rättigheter? För det är ju vad som impliceras med "libertarianismens död". Den dör, endast när vi inte längre har anledning att bry oss om sociala regler för mellanmänsklig interaktion.

Såvitt jag kan se blir liberalt tänkande meningslöst, endast om hela mänskligheten dog ut, alt. det bara fanns en enda enskild individ kvar. Så länge vi faktiskt är flera människor som möts och samverkar kommer frihet vara ett meningsfullt koncept. Vare sig det är stenålder eller högteknologisk superduperframtid.

Jag ifrågasätter inte filosofin, bara hur den skall kunna fungera i ett samhälle där människan blivit överflödig som arbetskraft. Om man förnekar att det någonsin kommer att ske, ja, då finns det ju såklart inget problem.

Det jag menar med libertarianismens död är att det inte kommer att vara möjligt att ha ett samhälle utan skatter, där varje människa (eller ens en majoritet) till 100% ansvarar för sin egen försörjning. Jag vill fortfarande ha ett sådant samhälle, men jag ställer mig tveksam till hur det skulle fungera. Det räcker att 25% av mänskligheten görs redundant för att de ekonomiska problemen skall bli omfattande. Om vi skall kunna bibehålla vårt välstånd så är det här frågor som måste diskuteras.

Människan kommer gradvis att fasas ut från arbetsmarknaden, frågan är bara hur lång tid det tar, men det här är en så stor och övergripande förändring att det kommer att krävas årtionden av förberedelser för att klara av den.

Problemet är att idag tas det ut skatt bara på arbetande människor, inte på maskiner. Om en robot ersätter tio stycken arbetare som tidigare betalade skatt till staten, kommer staten nu få försörja tio arbetslösa medna roboten inte betalar något i skatt.
Man måste ta ut en produktionsskatt oavsett vem som producerar.

Men skatt är ju ett tabu här i detta forum

Du är en nolla, en idiot och ett intellektuellt missfoster. För att uttrycka det milt.
Din autistiska syn på verkligheten är tragisk kort sagt. Du uthärdar i din totalt känslolösa, maskinella retorik. Uppbygglig, avancerad och ekande tom. Du sitter och fantiserar i nåt jävla studentrum någonstans. Antagligen är du 19 år och arbetslös. Vad fan gör du annars på forumen mitt på dagen?

Socialism och mindre och mindre beroende av monetära system, är det enda som kan rädda oss (om vi ens ska tala om en räddning, vi är ju alla här för att dö). Att tro att storföretag kommer driva en "etisk linje" är totalt nonsens. De kommer att köra över oss alla tills någon sätter stopp för det. När vinsten är viktigare än moralen, då blir resultatet humanitär katasatrof.
En annan, långsökt, tänkbar linje är att företag och kapitalister världen över inser att de måste ta sitt ansvar, om detta, mot all förmodan träder i kraft finns det en chans. Men det verkar ju inte som att det är på väg ditåt.

Som Caine säger, vi ser det ju redan! Det är redan här. När efterfrågan minskar och minskar, så finns det till slut inget kvar att producera. Vi hade kunnat ägna livet åt att förvina vår tillvaro, åt att odla kulturen, åt att försköna våra bostäder, åt att njuta av livets goda. Istället, sitter vi fastnålade i ett monätärt SKITSYSTEM som inte främjar någon enda del av det sköna liv vi skulle kunna åtnjuta. Man trodde att "i framtiden kommer allt vara soft ingen skulle behöva jobba" istället, jobbar folk mer än någonsin, därtill håller kvinnorna på att förstöra sig för att även de, sälla sig till det moderna slaveriet.

Hur fan ser du på det där med liberalism och företagsmoral, det skulle jag väldigt gärna vilja veta, är det chefens samvete som sätter gränserna? Eller är det något annat? Gång på gång får vi veta hur skadliga, giftiga produkter, otestade, antagligen resultatet av mutor och smutsig handel, letar sig in på marknaden.

När ett samhälle inte bygger på att känna ett kollektivt ansvar för andra, när man säljer till folk som aldrig någonsin kan "hota en", skapar det grogrund för mycket, mycket tvivelaktiga beslut.

Det monetära systemet skapar ett modernt slaveri. Eller ännu värre, slaven var ju iaf skuldfri, vi är däremot skuldsatta från den dag vi bestämmer oss för att utbilda oss! Över oss, livet igenom hänger en mörk skugga av skulder som befläckar vår livslust.

Som sagt, det sköna livet, det som skulle kunna vara möjligt...vägen dit är genom oberoende, SANN FRIHET ÄR FRIHET FRÅN PENNINGENS BOJOR!!!

Inte ens en liberal som du kan förneka det.

Personangreppen är noterade. Men på sådana finns inget att svara, och har man något slags integritet, ödar man inte tid/energi på människor som beter sig ohyfsat och bara är ute efter att vara elaka. Har du något att säga som inte är ohyfsat och elakt, kan det hända att du får svar. (I så fall får du be om ursäkt för redan begångna angrepp.)

Jag tror inte att jag håller med dig på någon punkt, faktiskt.

Det känns faktiskt mycket positivt.

Trevligt. En rad som både är positiv och utan personangrepp. Kan du nu bara gå och damma av den gamla strängen du startade och på ett någorlunda hövligt sätt möta de argument som tagits upp där så vore detta mycket hedersamt. =)

Har själv funderat över detta. Svaret heter oundvikligen socialism. Politiken måste ta primat över marknaden om överskottet från den mekaniserade produktionen skall kunna fördelas jämlikt mellan alla ekonomiskt obehövliga människor.



Jag är inte liberal, men redan idag gör samhället stora ansträngningar för att dölja de obehövliga i syfte att upprätthålla fiktionen om försörjnijng som den enskildes ansvar och att var man är sin egen lyckas smed. Exempelvis den allt längre tid som människor befinner sig i någon form av utbildning vill jag peka ut som ett viktigt symptom och indikator på detta.
Vi lever i vanföreställningen att utbildning skapar välstånd, men i själva verket är det en mycket kostsam förvaring av ekonomisk onödigt människoöverskott. Med andra ord betalar vi redan idag en slags "medborgarlön" genom skattsedeln.