"Kräv att banken tar sitt ansvar"

Det skulle vara intressant att veta vad det var för verksamhet som gjorde att Pontus Shultz vän vägrade göra emissionen. Är det en ny version av syndikalisten som vägrade sälja porrtidningar på bensinmacken han jobbade för?
Och det här med barnarbetare hos producenter avhandlas i Johan Norbergs "Till världskapitalismens försvar", alltså att barnarbete är bra för att kunna industrialisera landet.
Har fått intrycket att Pontus Schultz är en garderobs-sosse, eftersom det enda jag hört honom babbla om är finansbranschens girighet. Fast han lägger inte fram några direkta planer på hur man ska komma åt denna girighet. "Det ligger på var och ens ansvar", visst. Men hur fasen ska det fungera när alla har olika uppfattningar om vad som är ansvarsfullt beteende. Om han avgår som VD för Veckans affärer lär vi få se en hel del förslag på regleringar. Men jag har som sagt inte läst alltför mycket av hans texter.

Jag har svårt att se hur personlig moral skulle vara en faktor i en vinstdrivande verksamhet, är det inte ledningen och aktieägarna som bestämmer?
Är det inte också ett underligt exempel Pontus tar upp, då dom flesta av oss inte bara kan sluta arbeta tvärt på grund av våra ekonomiska åtaganden?
Den person som fått moralpanik skulle säkerligen stämplas som illojal (även om denna person säkert kan vara väldigt kompetent),
vilket definitivt inte är nån fördel vid nya anställningar eller framtida finansiell verksamhet?

Att be ett företag att ta socialt ansvar är som att be en byggnad att ta hand om marken som den står på.

Det här handlar mer om Pontus fantasier än modern affärsverksamhet.
Nu när marknaden gungar, så försöker han ge sken av att människor som representerar bolag inte bryr sig om "kortsiktiga vinster".

Varför ljuger han?

Jag sa att den anställde får väga sin moral mot ...ja, nytt arbete eller vad nu han får för alternativ, är han en viktigt medarbetare så kanske företaget gör en vändning och väljer att skippa kunden så att han stannar.

Mitt fel, jag citerade oansvarigt. Mitt förestående inlägg var med som en allmän fråga till forumet.

Men betyder det inte detta i praktiken att han bara har råd med personlig moral om han har kapital eller löfte om det genom lön?

ja. Alternativet är ju att arbetsgivaren är tvungen att betala honom för saker han inte gör. Moral är subjektivt och binder inte andra, om en anställds moral säger att han inte får göra affärer med judar, måste arbetsgivaren då hålla med om att det är rätt och säga att judar inte får handla där längre? eller ska han säga att den anställde får välja själv, sälja till judar, eller sluta?

Med den hållning kan man ju säga att dom flesta inte kan ha moral som faktor i sitt yrkesliv? Vad pratar då Pontus om egentligen?

Vad Pontus talar om vågar jag inte gissa, men enligt mig är moral något man får hålla på när man har råd (menar dock inte endast ekonomiskt).

Tack.

Varsågod.

Men handlar inte det om ett perspektiv som inte gäller merparten av befolkningen?