Är religionsfrihet anti-liberalt?

Visst finns det ett symboliskt värde i det hela men det ser jag inte som en huvudanledning. Det handlar inte så mycket om vad man får och inte får göra utan att det hela är del av en process som just nu pågår i samhället. Det är religionshets överallt i media och att ord som religionsfrihet kommer ifrån lagboken är att tränga religiösa ännu mer. Det handlar i nuläget inte om vad en religiös inte kommer få göra utan vad staten kommer kunna göra och påverka efter det tagits bort som jag ser det.

Larvar du dig för du inte har argument eller är du på riktigt? För varje samhälle som har inskränkt bajsar friheten på ett nämnvärt sätt ska jag ta upp 100 som inskränkt religionsfriheten, deal eller ska du sluta med tramset? För att inse vilka lagar som har vikt måste man titta på historien för den upprepar sig. Det är sällan det är något nytt under solen... Sen anser jag av tidigare nämnda och hitintills obestridda anledningar att det inte är tårta på tårta.

Jag talar i mån av principer, inte i mån av vanligheter och sannolikheter. OK.

Det skulle bli en jädra skillnad. Man skulle exempelvis inte kunna kalla det diskriminering om man sökte ett jobb och inte fick det för att man vägrar använda den klädsel som påbjuds, för att man är religiös. Idag kan du det om du tror på Gud, men inte om du bara är knäpp och vill gå i gummistövlar när du ska på kundbesök.

Religionsfriheten är något mycket vidrigt ur en sann liberals perspektiv, då den gör ett stort avsteg från grundprincipen att alla individer i så stor utsträckning som möjligt ska omfattas av samma lagar, regler och förordningar. Den ger undandag för den troende, så att den får större rättigheter att bete sig efter behag, än icketroende. Detta är per definition diskriminering, av icketroende.

Den här dyngan är oerhört förlegad och borde vara tämligen äcklig för varje insatt människa som ser sig som liberal. Men tyvärr har många indoktrinerats med den felaktiga tron att religionsfriheten behövs för att man ska få utöva sin religion. Det enda den gör, är att låta religiösa utöva sin religion på andra villkor än vad andra får utöva vad-de-nu-vill.

Jag skulle vilja påstå att religionsfriheten är en stor bakomliggande orsak till integrationsproblemen i Sverige. Är man religiös så kan man nämligen utnyttja sina utökade rättigheter att göra lite som man vill, när gängse normer inte behagar en. Som till exempel att man normalt inte har rätt att ta extra rast fem gånger om dagen (för att be till Gud).

Intressant inlägg. Och det skriver jag preliminärt under på! I alla fall vid första påseende.

Ville bara tillägga att det är helt överflödigt att använda statsvåld för att lösa sådana problem. Lika lite som att man behöver använda statsvåld för att se till att diabetiker ska få tillåtelse att ta sina sprutor på arbetstid(eller blandar jag ihop det nu), är det dumt att använda statsvåld för att se till att muslimer ska få be.

Den lilla fina versen som man får höra så ofta bekräftar bara att bibeln ständigt säger emot sig själv. Samtidigt som han sa "den som är utan synd.." så stödde han det gamaltestamentliga påbudet att olydiga barn skulle stenas vid stadsporten, något som fariserna länge försökt omtolka och förmildra. De tyckte väll om sina barn gissar jag .

Kommunismen är ju också ett bra system i teorin tycker många men det är ju rätt irrelevant då det alltid skiter sig i verkligheten. Jag är inte intresserad av hur saker ser ut på papper, jag är intresserad av hur saker ser ut i verkligheten. Du får ju gärna säga något emot dom eller ska jag tolka "OK" som att jag har rätt i det?

Dito. Nejdå, men har inget särskilt att lägga till de redan mycket bra inläggen i tråden, t.ex. de av Realizt och Farbror Sallad.

Vad är skillnaden mot t.ex. sexuella relationer med barn, där de negativa konsekvenserna är "möjliga" i framtiden och väldigt luddiga? Varför förbjuda sexuellt umgänge med en minderårig men inte total hjärntvätt med ohälsosamma idéer? Tror du att en sektmiljö är hälsosam för ett barn? Jag tror inte det. Gränsen mellan tung religiositet och vansinne i ett upplyst samhälle som vårt är väldigt tunn.

Menar du att föräldrar ska kunna slippa ta hand om sina barn, då? Att det ska vara olagligt att omhänderta ett barn vars föräldrar inte kan förse honom med mat, t.ex.

Att tycka och tänka som man vill: OK.
Att göra onda saker i religionens namn: Inte OK.

Så poängen med religionsfrihet vore att tro inte kan definieras som tänkande? Ja, det ligger mycket i det! Tänk om friheten bara var begränsad till tänkande, och inte till vilka sinnessjuka infall som helst? Det vore mycket farligt. Religionsfriheten ska kanske tolkas som den negativa friheten att tillåts få hitta på hjärnfoster i fred, även om de är tanklösa hallucinationer om overkligheter.