Är religionsfrihet anti-liberalt?

Jag ser ingen anledning att behålla religionsfriheten i lagstiftningen. Skulle man stryka den bleve det ingen skillnad. Man skulle fortfarande kunna utöva sin religion fritt, med hänvisning till andra friheter, såsom påpekats i TS.

Instämmer. Att lagstifta om religionsfrihet blir tårta på tårta, och sådant leder bara till trassliga härvor.

Gott om bra svar här, tackar!

Det jag egentligen var ute efter, vilket också redan påpekats, är huruvida religionsfriheten är överflödig eller inte. Är det bara tårta på tårta? Hur skulle man inte kunna utöva sin religion om religionsfriheten avskaffades men alla övriga friheter respekterades?

Tänk om en stat promulgerar en ny religion. Men om alla har sin yttrande-, mötes- och organisationsfrihet så skulle ju de facto religionsfrihet råda ändå, eller hur?

Faran med "tårta på tårta" när det gäller rättigheter är att t.ex. religionsfriheten blir en positiv rättighet, rätten att tvinga andra hålla käften.

Du menar så. Visst blir det en tautologi om man har diverse friheter och dessutom religionsfrihet. Å andra sidan beror det på vad man väger in i religionsfriheten. Handlar det enbart om vad man får tro, tycka och säga kan man rimligtvis inte förbjudas på något sätt men handlar det dessutom om att utöva vissa aktiviteter så blir det knepigare. Har man rätt t ex att ringa i kyrkklockorna bara för att man vill kalla Jesus till sig, trots att det stör grannarna? Har man rätt att stå och slakta bävrar på Stortorget och hänvisa till att det är en helig rit som ska respekteras?

Religionsfrihet i all ära men rimligast är att man helt enkelt ser till att hålla sig till mötes-, organisations- och yttrandefriheten för då har man rätten på sin sida.

Jepp, hade jag fattat att frågan gällde "är det tårta på tårta(?)" så hade svaret blivit ett klockrent "JA".

religionsfrihet och de negativa rättigheterna står i direkt konflikt med varandra. Hur ska man t.ex. kunna förena bibelns kommendationer att döda homosexuella, äktenskapsbrytare, de som inte tror på gud, de som har en familjemedlem som inte tror på gud, de som råkar bo i samma stad som någon som inte tror på gud, söner som trotsar sina föräldrar, osv. osv. med rätten att inte bli dödad? Sen är bibeln i säg full av motsägelser, så att man helt godtyckligt kan välja sina handlingar, och sedan i full rätt säga att man handlar efter "guds ord".

En förutsättning för religionsutövande i en liberal demokrati är ju att de negativa rättigheterna respekteras.

Att bokstavstolka bibeln är problematiskt på många sätt. Brukar endast tillämpas av enstaka protestantiska sekter samt ateistiska proselyter.

Religionsfrihetens funktion finns väl främst i att det under så långt tid i historien varit så att diverse statsmakter påbjudit sina undersåtar en viss religion. I Sverige fick vi ju religionsfrihet först 1958. I Albanien 1967-1990 var ateism den enda tillåtna livsåskådningen av staten. Saudiarabien är en uttalad sunnimuslimsk stat etc.

Så det är i ljuset av denna statsdirigism i religionsfrågor som man bör förstå religionsfriheten.

I USA stadgades religionsfriheten i första författningstillägget redan 1791. Dels förbjuder man häri statsmakterna att genom lag etablera en viss religion framför någon annan, och dels skyddar man 'rätten' för den enskilde att fritt få utöva sin religion. Säkerligen var det egna erfarenheter bland många av de amerikanska nybyggarna som gjorde att man såg det som nödvändigt att kodifiera religionsfrihet i konstitutionen.

Religionsfriheten har alltså ett kontextuellt/historiskt ursprung. I en modern stat där de negativa rättigheterna tas för givna borde det som kallas för religionsfrihet vara inbegripet och nyttan av att kodifiera densamma vara ytterst begränsad.

men nej hahaha vet du inte hur gammalt det begreppet är? det är skitgammalt

Jag känner knappt till någon modern stat där negativa rättigheter tas för givet!

Men din poäng är alltså att religionsfriheten kan avskaffas utan att det innebär någon form av inskräning mot dem som vill utöva diverse religioner?

Att religionsfriheten uppstod historiskt, som tårta på tårta på de negativa rättigheterna, ska kanske ses i ljuset av att tidigare stater pratade så himla mycket om religioon hela tiden och att därför just det temat framstod som särskilt viktigt att befria. Litegrann som "miljö" idag, så att en "miljöfrihet" skulle kunna tänkas bli en tårta på tårta på negativa rättigheter i framtiden.

Ja i princip. Ska man vara petig så inskränker man ju religionsutövande som kränker de negativa rättigheterna, typ talibaner och liknande. Men det är ju inte dem som religionsfriheten är till för, utan just för att enskilda ska slippa statliga direktiv kring religionen.

Men går det att formulera, ens teoretiskt, en kränkning av religionsutövande, som inte samtidigt är en kränkning av (andra) negativa rättigheter?

Halal/Kosherslakt kanske.