Anarkism - Konflikter mellan rättsskipare

Frågan är gammal och har säkert redan besvarats hundra gånger, men då är det bara att langa fram en länk och låsa tråden. Annars får ni gärna svara på vad som händer vid konflikter mellan rättsskipare. X är anklagad för våldtäkt och vill bli dömd av ett företag med hög rättssäkerhet, Y som anklagar honom vill att han skall bli dömd av ett feministiskt företag med annan rättssäkerhet. Ingen vill ge med sig. Vad händer?

Jag tror tanken är att någon förr eller senare ger med sig, oavsett vad eftersom båda parter vinner på att ha rykte om sig som "ärlig".

Jag är inte anarkist.

Om ena domstolen exempelvis har 20 års fängelse och gärna dömer på lösa grunder (ungefär som i dagens USA), då kan nog folk skita i sitt rykte och helt enkelt sätta sig på tvären. Ser inte detta som speciellt orimligt.

Antingen får någon part ge med sig, eller så får de utöva sin vålds"konkurrens" mot varandra. Något tredje gives icke.

Fast frågan känns i och för sig utagerad sedan länge...

Bra fråga. Har själv funderat på det.
Man kan ju tänka sig att offret kan få vetorätt, men då kanske folk börjar anklaga andra hit och dit bara för att kunna sätta dit dem.
Om den anklagade har vetorätt skulle det vara mer rättvist enligt parollen "oskyldig tills motsatsen bevisats", men vissa kräk kan komma undan genom att använda en korrupt rättskipare.
Ett tredje alternativ skulle ju kunna vara att båda rättskipare samarbetar/kompromissar enligt föreskrivna riktlinjer (t.ex. att den anklagande godtar rättskipare Xs dom ifall straffet får fastställas av rättskipare Y, eller nåt.)

Den smartaste metoden skulle nog jag tycka vara att helt enkelt kolla hos alla firmor som samlar ihop statistik om rättskipare och se på siffrorna vilken av de båda som visat sig vara bäst.
Om båda visar sig ha varit exakt lika rättvisa förut är det ju bara att singla slant.

tror du de rättskipande företagen lägger ut sina metoder och protokoll offentligt?

Det beror helt och hållet på hur stark den feministiska gruppen är relativt de grupper i samhället som vill bli dömda av domstolar med bra rättssäkerhet. Är feministerna få (svaga) kan de inte döma X även om de skulle bevisa det för någon. Frågan är nog, hur starka måste de vara för att kunna döma någon efter deras egna - bevisligen sämre - rättsregler? Jag skulle gissa att de behöver 90% av marknaden eller kanske mer för att tvinga på X deras beslut. Med tanke på hur många feministerna är nu - och givet ditt antagande om att ingen vill ge sig - så kommer Y inte att kunna föra X till den feministiska domstolen, och brottet kommer inte vara mer än en anklagelse.

Men som påpekats i tråden tror vi att det är mer rimligt för domstolarna att på förhand avtala om vad de ska göra vid sådana här konflikter. Troligtvis kommer man bojkotta de företag som inte går med på några metaregler om hur man skall hantera sådana konflikter.

Precis, det förefaller inte hållbart vilket håll man än ger veto åt.


Kan säkert fungera i allmänhet, men får samma problem i extremare fall där parterna verkligen inte kommer överens.


Problemet är att även om två personer tittar på samma statistik kan båda komma fram till helt olika slutsatser (och båda genuint tro på dem). Ta exempelvis en intelligent människa och en feminist, den intelligenta människan kommer se hög rättssäkerhet för den anklagade som något bra medan feministen sannolikt inte gör det. Båda utgår genuint ifrån deras åsikt om vad som är det bästa.

Ja, för ingen (eller väldigt få) skulle acceptera att bli dömda av en dom som inte skulle kunna bli offentlig.

Men dom skickar väl ut sina soldater och plockar in mig mot min vilja, sedan får mitt bolag eventuellt börja föra krig mot dem för att hålla avtalet om att skydda mig mot deras handlingar. Det känns som om att dom får fighta ut det tills ett dominerande bolag finns kvar som alla måste vända sig till eftersom ingen annan kan ge beskydd mot det bolaget. Därav får du ett allmänt rättssystem igen trots anarki?

Om vi antar att alla istället går med på något övergripande regelsystem, då är det väl återigen i princip ett enda system som man får. Återigen försvinner mycket av vitsen med det hela? Eller?

Varför skulle den vara offentlig. Framgår det av rättigheterna.
Vilka ska ha insyn i rättegångsprocessen.
Vlika får lyssna på rättegången?

Såna där småsaker, som har med rättsäkerhet att göra, och bör vara klart innan man lägger ut domstolar på entreprenad. (här antyder jag att staten har med saken att göra, det kanske inte behöver vara så).

Tillägg:
En pedofil skulle nog ha intresse av att processen hålls hemlig, även domen.
Kanske vill han tillomed betala extra för anonymitet.

Nu antar jag att feministerna kommer vara lika få som de är idag, och då kommer de vara i starkt underläge. Om de skulle försöka sig på detta kommer de förlora, och blir kanske förklarade fredlösa av de andra företagen (bortförande av person utan bevis på brott är trots allt kidnappning). Ett vinstmaximerande företag skulle inte göra detta.


Nej, det är inte det enda möjliga jämviktstillståndet. Ett annat är att ingen utför en dom (mot någon ofrivillig) utan (ett passivt) stöd från de andra i samhället.


Nej, ett övergripande regelsystem är inte något som anarkister motsätter sig. Vad vi däremot motsätter oss är en monopolist som bestämmer vad detta regelverk skall vara. Vitsen med anarki är att man själv skall få välja - i största mån möjligt - vem som ska representera en i tvistefrågor och att ingen skall kunna bestämma över en.

De största fördelarna som jag ser med anarkokapitalism är att privata företag är billigare och effektivare än offentliga, att lagprocessen tenderar att vara mer liberal och att det har potentialen att bli ett internationellt system. Sedan finns det vissa ekonomer (främst Landes och Posner) som hävdar att ett common law-system tenderar att skapa effektiv lag, jämfört med lagstiftning, men jag har inte läst de utan bara deras kritiker.