Utilitarist-Staten

Som sagt i andra trådar: Eftersom vi inte vet om anarki fungerar i relativt rika och moderna samhällen föreslår jag att man gradvis experimenterar med anarki, fungerar det behåller man förändringen, annars ändrar man tillbaka.




Vi har testat detta och det fungerar dåligt. Dags för något nytt.

Visst är det så att vi inte vet om det fungerar på samma sätt som vi vet att demokrati är relativt okej, men det du glömmer är att det redan "experimenteras" med anarki nu i västvärlden. Exempelvis har vi internationell handelsrätt, olika former av privata konfliktlösningar och privata väktarorganisationer som vuxit de senaste decennierna. Enligt vissa undersökningar finns det fler privata poliser/väktare än offentliga sådana [url=http://ordningochanarki.blogspot.com/2008/09/selling-security.htmli England[/url] och USA (saknar Internetkälla för det dock). Än så länge har jag inte hittat något i den här utvecklingen som talar för statens fördel att ordna säkerhet och rättvisa.


Möjligtvis att det fungerar dåligt i meningen att det orsakar onödigt mycket lidande, men det var inte i den bemärkelsen som jag skrev att den var enkel/lätt att komma fram till vad den innebär.

Då är vi väl överens? Du vill knappast heller införa anarki över en natt. Låt oss ta det gradvis och fungerar det fortsätter man på samma väg.


Det är lidandet som spelar någon roll, varav det är den centrala frågan.

Att själva utförandet kan skötas privat är inte ett argument för anarkism eller anarkokapitalism. Så kan man lösa det även med en stat som upphandlar "tjänsterna" (ingen större skillnad mot att anställa egentligen). Diskussionen om nv-stat vs. anarkism handlar ju om valet att ha monopol eller ej när det gäller tvistlösning och vedergällning - inte om utförandet av arbetsuppgifterna sköts av direkt anställda eller indirekt anställda.