"Bibeln bör inte tolkas bokstavligt" - hur ska den tolkas då?

Många kristna brukar alltid älta att bibeln inte bör tolkas bokstavligt. Så hur, menar ni, ska den då tolkas? Här är några exempel på absurda saker som står i bibeln:





Alla dessa citeringar är direkt från bibeln. Min frågeställning är: Ska man döda bångstyriga tonåringar, aktiva bögar, folk som arbetar på söndagar och kvinnor som inte är oskulder på bröllopsnatten för att vara en god kristen? Om inte, hur ska man då tolka denna text som står i bibeln?

Det stämmer att detta står med i Bibeln, i det gamla förbundet. Men som Kristen så skall man ju följa det Nya förbundet. Ty Lagen gavs genom Mose, men nåden och Sanningen kom genom Jesus Kristus.

Så här säger Gud i Jeremia 31:31 "Se, dagar skall komma, säger Herren, då jag skall sluta ett nytt förbund med Israels hus och med Judas hus. Inte ett sådant förbund som det jag slöt med deras fäder på den dag då jag tog dem vid handen för att föra dem ut ur Egyptiens land - det förbund med mig som de bröt, fastän jag var deras rätta herre, säger Herren. Nej, detta är det förbund som jag skall sluta med Israels hus i kommande dagar, säger Herren: Jag skall lägga min lag i deras bröst, och i deras hjärtan skall jag skriva den, och jag skall vara deras Gud, och de skall vara mitt folk. Då skall de inte mer behöva undervisa varandra, inte den ene brodern den andre, och säga: Lär känna Herren, ty de skall alla känna mig, från den minste bland dem till den störste, säger Herren. Ty jag skall förlåta deras missgärning, och deras synd skall jag inte mer komma ihåg"

Daniel 7:13-14 "Sedan fick jag i min syn om natten, se hur en som liknade en människoson kom med himmelens skyar, och han närmade sig den gamle och fördes fram inför honom. Åt denne gavs välde och ära och rike och alla folk och stammar och språk måste tjäna honom. Hans välde är ett evigt välde, som inte skall tas ifrån honom, och hans rike skall inte förstöras"

Innan Jesus föddes så hade judarna en ark som kallades för förbundsarken. Denna förbundsark var en vittnesbörd om Guds närvaro, och den var mycket helig. Denna ark fanns i ett rum i templet som var det allra heligaste av det heligaste. När Jesus dog på korset så brast förhänget i templet, och detta är viktigt att lägga på minnet. Därför att när Jesus dog, och sedan uppstog, och efter 50 dagar sände den heliga Anden till lärljungarna så gick detta i uppfyllelse. Hesekiel 11:19-20
Jag skall ge dem alla ett och samma hjärta och en ny ande skall jag låta komma i deras bröst, Jag skall ta bort stenhjärtat ur deras kropp och ge dem ett hjärta av kött, så att de följer mina bud och håller sig till mina stadgar och gör efter dem, och de skall vara mitt folk, och jag skall vara deras Gud"

Jesus bud var och är att vi skall älska varandra så som Jesus älskade sina lärljungar. Den heliga Anden har bytt plats, en byggnad av sten är inte längre Guds tempel, utan vi som tror att Jesus är Guds son har Guds tempel. Och när vi är Guds tempel, så skall vi visa världen våran Gud! Det var mycket som ändrades när Jesus dog, tex. så skall vi inte offra djur till Gud, eftersom Jesus offrade sig på korset. Jesus är enligt Bibeln Guds lamm som besegrade döden, och ger världen liv.

Såvitt jag vet så ingår gamla testamentet i kristendomen.

Ja, men det är det nya förbundet som Gud genom Jesus instiftade som vi skall följa! De 10 budorden skall vi också följa, eftersom Jesus aldrig ändrade dem!=) Istället för att upphäva så skärpte han dem. =)

En faktor är hur man tror att bibeln är inspirerad. En position är att se det som om Gud skrev bibeln själv, ordagrant, där blir berättelsen själva uppenbarelsen. En annan möjlighet är att de personer som skrev berättelserna upplevt något av Gud som de klätt i egna ord. osv.

Även om det hade varit bekvämt med den värsta sortens bokstavstroende för alla som vill "debunka" kristendomen är denna tolkning förhållandevis ovanlig.

Bibelns texter är för det första ganska olika, det finns poesi, historiska skildringar, anekdoter lite blandat, detta bör man väl ta hänsyn till i tolkningen. Sedan finns det i regel tolkningslager i texterna. Det överst är det konkreta. Det står att clowner skall dödas, det innebär att clowner skall dödas (nej, det står inte). Sedan finns det i regel etiska implikation, det brukar säga något om församling, Gudsfolket, Gud, i regel finns något som syftar mot Jesus som i regel också får implikationer för den kristnes andliga liv. Det finns mängder med begrepp som löper genom hela bibeln som tar tid att sätta sig in i.

Det är således en stor sak att läsa bibeln och dumcitering av verser är alltså ingen bra kritikprincip. Tolkningsbasen är nämligen att verkar något orimligt är det troligtvis feltolkat. Varför? Det finns en tradition, en uppenbarelse av Gud som kyrkan förvaltar kollektivt (som någon sorts kollektiv representation, inte i första hand i form av dogmer och läroinstitutioner).

Överrabbin emeritus i Stockholm sade i teologiska rummet för ett tag sedan att man tagit en bibeltext och helt sonika ändrat på den eftersom det inte stämde överens med den Gudsbild som är den judiska tron att tro på. Det gällde en text där det sägs att Gud skapar ont och gott. Man väljer då att se det som en känsloutsaga från profeten snarare än en faktisk beskrivning av Gud.

Just gällande lagarna så är de ämnade för Israels folk, så länge du inte är jude, ta det lugnt. För det andra hade det redan på Jesu tid införts en praxis som gjorde dödsstraff mycket ovanliga. För det tredje finns det ett tydligt syfte med lagen att hålla folket rent och felfritt för att bygga upp koncept kring helighet inför vad som skulle komma i och med Jesus Kristus.

hehe har du också läst boken Krigen i Gamla testamentet?=) Den boken var mycket bra, författaren förklarade om ett liknande sätt som du sade om lagen där! :P

Faktiskt inte. Den boken får jag ta och kolla upp..

Denna förvaltade tradition har ju förändrats genom åren och därmed har läran succesivt förändrats till oigenkännlighet. Ja, till direkta motsatsen till hur den ursprungligen löd.
Vilket bevisar att kristenheten inte förvaltar den ursprungliga texten utan förvanskar den till att passa sina egna påhittade teser.

Nja, jag vet inte det, för när Jesus predikade sin lära så tog de spontant upp stenar för att stena honom på direkten där ute på gatan. Så att det var "ovanligt" med dödsstraff verkar det då inte precis.

Jo, men det var väl för att han, om man tror på Gamla Testamentet och att han INTE är Guds son, skulle stenas som en falsk profet? Rätt logiskt.

Vad som inte är logiskt är att Jesus förvisso sade saker i stil med "Skit i 'öga för öga, tand för tand', vänd andra kinden till", men han sade också:


Detta förstår jag ej. Hur ska han ha det? Är Jesus den minste i himmelriket? Jag tvivlar ju på att det är så det ska tolkas, men det är ju faktiskt vad som står.

Mannen med tidsmaskinen kanske kan ge någon sorts svar på ifall detta är sant.

Under de 1800 år jag kan följa i text har ingen märkbar förvanskning skett (inte om man jämför med vad 100 år av akademisk teologi och svensk folkkyrka.)

Rabbiner är i regel judar.

Det är möjligt. Oavsett hade inte judarna rätt att utdöma dödsstraff under romersk överhöghet, varför judarnas handlande nog var mer av affekt än juridik.