Skavlan på SVT [sammanfogad /Mod]

Jimmie vore en katastrof i ett program som Skavlan. Han är ju en jättestel och osäker person, en kille som egentligen är en nörd. Han passar verkligen inte i ett sådant format -- han kanske skulle få sympatier för att han är så skrajsen av sig och inte riktigt vet vad han ska göra för att få folk att tycka om honom.

Missförstå mig inte, han är -- eller var -- en bra partiledare och har gjort mycket för SD men någon folkkär typ kommer han aldrig någonsin bli. Det ligger liksom inte i hans natur.

Det är 7 år sedan.

Därav att jag skrev att man kunde försvara SVT med att de inte kunde göra så mycket åt tajmingen med varken Schyman eller Blå Ögon. Problemet är att det inte är extravalet som gör de båda programmen fel, extravalet ökade opartiskhetskrav accentuerar bara hur illa slagsidan redan är åt vänster på SVT. Gudrun Schyman - eller någon annan partiledare - borde aldrig fått vara med som deltagare i På Spåret, och Blå Ögon har förvisso en inte helt smickrande bild av alliansen heller men en analys av serien passar kanske bättre i dess dedikerade tråd så jag nöjer mig med att citera SD-porträtterande Kjell Wilhelmsson om hans roll i serien: "Jag spelar en rasistisk SD-typ. [...] Det är en serie man vill göra, synd att man inte gjorde den innan valet så att säga."

På samma sätt går det i det enskilda fallet med Skavlan såklart försvara kvällen med att det finns ett journalistiskt värde i att låta regeringschefen utveckla sina tankar kring en rådande regeringskris. Det går nästan alltid att använda gummiursäkter i de enskilda fallen var för sig. Den sammantagna bilden just nu är däremot inte särskilt smickrande för SVT.

Även meteorologer har fått ta en paus i sitt TV-framträdande inför valen om de ansetts ha uttryckt någon politisk åskådning. Sverige är helt klart ett av världens allra galnaste länder. Inget förvånar snart längre.

Så osäker som Löfven var ikväll tror jag inte att han skulle vara. Det stämmer säkert att det inte är situationen Åkesson trivs bäst i, men om han eller någon annan SD:are skulle bli inbjuden så skulle det säkert vara extremt positivt för SD pga normaliseringen.

Så ser ju verkligheten ut. Det vet ju ni också.

Löfven är ju en av dom sista som man kan kalla en riktig svensk dvs, står för sina åsikter och värderingar och ger inte vika för trycket, Fredrik Reinfeldt är också en bra politiker som står upp.
Hoppas att Reinfeldt tänker om och kommer tillbaka för Sveriges skull.

Vi som är lite äldre än du förstår nog precis vad Löfven pratar om.
De flesta som är födda på senare tid vet kanske inte vad nazismen är, men man borde i alla fall kunna relatera till vad man pratar om dvs. ett parti som kommer från ett hat till en del av mänskligheten, utbildningen borde ha nått så långt tom. till de dummaste.
Du gillar alltså inte muslimer är det korrekt?

Va? Jag pekade på det tvetydiga i att ena sekunden säga att SD är ett parti som genomsyrats av beundran för Nazityskland (hakkorsen på sina möten-stycket), för att i nästa sekund säga att det är ett parti som håller Nazityskland som det värsta som hänt under det senaste seklet. (Muslimer är det värsta som hänt sen Hitler-stycket.) Gillar de Nazityskland eller inte enligt Löfven? Man kan på sin höjd försvara honom med att han menade att de en gång var öppna nazityskland-beundrare men övergick till att de numera utåt fördömer och utmålar nazityskland som den ultimata ondskan för att locka väljare. Eftersom de har lockat en hel del väljare sen dess, är ju partiet i så fall inte längre särskilt andelsmässigt utgjort av nazibeundrare och hans klara bild av hurdan partiet är, är klart mer tvetydig.

Jag vet inte varifrån du drar slutsatsen att jag inte gillar muslimer, men är det ännu ett av dina inlägg där du tänkt häva ur dig förolämpningar och insinuationer om mig så ser jag ingen anledning att kommentera just de styckena. Det vore ändå inte särskilt topic i den här tråden.

Det där håller jag absolut inte med om. Om de har ett visst underhållningsvärde, är kända bland befolkningen i stort, så tycker jag att de verkligen kvalificerar sig för att vara med i På spåret. Gudrun Schyman är ju inte bara en politiker och politiskt symbol utan även kändis i klass med Kikki Danielsson, jag vet att det är svårt för mången här på Flashback att se det så men det är så jag tolkar det. Jag tycker det snarare är en demokratisk rättighet att få se partiledarna göra upp i sådana här allmänbildnings-tävlingar istället för att se hur de agerar teflonpannor i debatter och intervjuer.

Men då är jag å andra sidan en ondskefull satanistisk nihilist enligt många här...


Jaha, okej? Är det meningen att vi ska låta Kjell Wilhelmsson bestämma hur vi upplever Blå ögon?

Om jag ritar en fyrkant och säger att det är en cirkel måste du då anse att det är en cirkel? Jag förstår ärligt talat inte den auktoritet vissa lägger vid medskapare till diverse verk...


Jag ser inte riktigt vad som är så osmickrande för SVT, varken för igår kväll eller till helheten.


Okej, med nästan 10 år sedan så räknas väl inte 7 år antar jag men inte långt ifrån.


Ja, även komiker har satts i karantän och fått sina program borttagna ur tv-tablån för deras engagemang/uttalanden.

Enligt mig så borde givetvis ett företag som SVT inte ha några krav på opartiskhet, det är den mest dummaste regeln som finns, men det kan vi ta i en annan tråd eller i PM. Här blir det off-topic.


Jimmie är osäker på ett annat sätt. Han kan liksom aldrig slappna av eller sluta att vara politiker. Inte för att en typ som Fridolin slutar vara politiker när han försöker vara charmig men han kan i alla fall vara charmig, Jimmie är alltid en stel fisk som ibland försöker skämta till det på det mest krystade sättet (tror det var i Almedalen där han försökte skämta i tv och det var helt misslyckat, det var som om han inte trodde på sitt eget skämt).

För framtiden när SD ska bli lite "varma" så är Jimmie helt klart en last för partiet varför han också måste bytas ut mot någon trevligare. Inte så att Jimmie är kall som psykopaten Reinfeldt, han är bara socialt inkompetent. Han klarar sig bättre i debatter där han inte behöver vara så intim med tittaren.

Men hur kommer det sig att de flesta SD-toppar stödjer Israel då om de nu är nazister? På SD:s valvaka var det ju till och med en jude som gick omkring och viftade med israeliska flaggan. Känns ju verkligen som ett nazistiskt parti...

Jag ser gärna också ett deltagande av politiker i underhållningsprogram eller andra mer lättsinniga sammanhang såsom Skavlan ikväll, men inte i skattefinansierad public service under påstådd neutralitetsflagg. Det går inte att komma ifrån att de som deltar kommer gynnas till en inte helt försumbar grad och att det är omöjligt att balansera tillräckligt. Vill de torgföra sin allmänbildning och allmänna charm, vilket de politiker som besitter dessa kvalitéer såklart vill, finns det gott om andra vägar att göra så på. Kanske är vi i en återvändsgränd här, eftersom jag personligen gärna hade sett att SVTs uppdrag begränsades till att sända VMA, Anslagstavlan och direktsändningar från våra beslutande och lagstiftande församlingar.

Beträffande Blå ögon tycker jag absolut att en bärande konstnärer bakom ett verk har en tung auktoritet när denne hävdar att avsikten med verket är att övertyga åhörarna om en viss politisk åsikt, men visst krävs det ytterst en djupare analys för att kunna fastslå det. Det var mer av utrymmes- och regelskäl jag valde att inte ta hela den debatten i den här tråden. I den här tråden konstaterar jag bara att jag tycker att inbjudan av Löfven till Skavlan inte är snygg i kontexten av hur SVT redan upplåter god sändningstid åt Schyman och Blå ögon - är vi inte överens om min underliggande premiss, dvs att Schyman och Blå ögon är övertramp åt vänster av SVT, är min erfarenhet och förståelse av regelverket på Flashback att vi tyvärr får förpassa den diskussionen till trådarna specifikt avsedda för På spåret/Blå ögon.

Beträffande Mosesson var inte min avsikt att märka ord, 7 år kan vi kalla nästan 10 år för min del också. Javisst har det skett en kommersialisering av SVT senaste decenniet med mer eller mindre insmugna former av sponsring, men jag tycker inte det vittnar så mycket om att SVT förändrat sin analys av hur mycket parter gynnas av exponering i deras program som vilken acceptans man de facto har för att exponera kommersiella intressen. (Även om man har samma förordning att förhålla sig till.) Att man har ökat acceptansen för gynnandet av kommersiella intressen, tycker jag inte bör tas som intäkt för att vi ska släppa igenom allt mer gynnanden av politiska intressen.

Gjorde han ju inte. Han uttryckte sig explicit om partiet som sådant och inte om dess väljare/sympatisörer.