[quote=Ibrahim]
Några kommentarer där jag tror jag kan svara på rak arm...
"Varje jude är tillåten att praktisera ocker på icke- judar"
(Talmud IV / 2 / 70b)
Här avses säkerligen helt enkelt att ta ränta på lån. Dvs ta skäligt betalt för tjänsten att man lånar ut pengar.
Det är väl naturligt och sunt? Detta hjälpte MYCKET för utvecklingen av den medeltida världen.
Nja, det finns nog en förklaring till: man skulle tydligen efterskänka skulder vart sjunde år. MYCKET opraktiskt i affärslivet. Den bestämmelsen gällde judar. Med icke-judar som ju inte hade liknande bestämmelser kunde man ha vanliga affärsmässiga förbindelser till båda gruppernas ömsesidiga nytta och försörjning.
Baba Mezia 86a: "Gud deltar i en dispyt med en rabbi och blir besegrad av rabbinens logik. Gud utropar rabbinen som debattens vinnare"
Det är väl trevligt att kunna resonera med sin Gud?

Och till och med hoppas att kunna vinna diskussionen utan några straff, om man är tillräckligt ödmjuk och har tillräckligt bra på fötterna?
Denna tradition har f.ö. hjälpt mycket forskare av judisk ursprung... De vågade testa förnuftets och intellektets gränser.
Yebamoth 63a: "Adam hade samlag med alla djuren i Edens lustgård."
"Lärde känna" är dubbeltydigt. Kan vara synonym för samlag och används så ibland i Bibeln. Eller han var helt enkelt en vetgirig kille som ville känna sin omvärld. Helt enkelt den förste naturvetaren. Heders!
Sanhedrin 11:1: "Alla Israeliter är rättfärdiga, och kommer att ärva evigt liv."
Tja, om man tänker sig en noggrann religionsutövare, det är klart att de får sådana löften. Motsvarande löfte finns i de allra flesta religioner eller hur?
Sanhedrin 37a: "Om någon förstör en enda Israelit, är det som om han förstörde hela världen."
Olika varianter av satsen är vanliga i judendomen, fast kanske inte just med dessa ord. Människa ist för Israelit är vanligare.
Eller typ Räddar man en människa, räddar man hela världen.
Gittin 91a: "Det är tillåtet att skilja sig från sin fru om hon bränner din mat, eller om du ser en vackrare flicka."
Exemplet med bränt mat är välkänt ja. Bakgrunden är givetvis, att tycker man att en vidbränd middag är skäl till skilsmässa, så är ju det äktenskapet verkligen ingenting värt. Och det är lika bra att skiljas.
Detta insåg man i Sverige först nån gång på 50-talet. I andra delar av Europa ännu senare...
Judarna har fö varit välkända för sina stadiga och tämligen jämlika äktenskap.
Patriarkalisk religion ja, men knappast någon kvinnoförtryck eller kvinnomisshandel.
Kethoboth 11b: "Samlag med en flicka yngre än tre år är ingenting
Ah, den såg jag förklarad häromdagen. Här menas INTE att det är OK att våldta småflickor. Utan det är utdrag ur en lång avhandling om vad händer om en flicka förlorar oskulden.
Om treåriga flickor menas alltså att förlorar de mödomshinnan av vilket skäl det än vara må - ÄVEN våldtäkt, så räknas det inte, och senare i livet kan hon gifta sig på vanligt vis med en jungfruns alla rättigheter och privilegier.
Jag utgår ifrån att satsen som tillåter samlag med äldre småflickor är också ett missförstånd. Tar helt enkelt upp en religiöst-juridiskt spetsfundighet av något slag.
I GT kan man se flera exempel på gruvliga straff för våldtäkt. Sodom och Gomorras förstöring är nästan säkert ett sådant exempel - och alltså inte i första hand för homosexualitet, men väl för våldtäkter som tycks ha varit vanliga där...
Sanhedrin 90a, 100b: "De som läser evangelierna är dömda till helvetet."
Kan det stämma tidsmässigt? Jag tror faktiskt inte det.