Inflation, bubblor och räntor

Uppenbarligen har ITPS läst mina inlägg!


http://www.itps.se/Items/Pressmeddel...15&itemId=4398

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter...el_2641039.svd

Håller helt med, jag sa det ju först!

Du var alltså först med att uttrycka att det inte är önskvärt med bubblor på fastighetsmarknaden? Jag är inte helt övertygad om att du har rätt...

Dessutom har du missuppfattat hur centralbanker agerar. Aktuell KPI bestämmer väldigt sällan styrräntan. Normalt sett är intentionen att inflationsmålet, i de fall ett sådant finns, skall uppfyllas på medellång sikt. Medellång sikt brukar utläsas som 1,5 - 2 år, dvs den tid det tar för styrränteförändringar att få fullt genomslag på marknaden.

Det föreligger alltså inga hinder för att sänka eller höja räntan beroende på hur nuvarande inflation ser ut. Tvärt om är det vanligt att räntesänkningscykler inleds när senast tillgängligt mått på inflationen är över inflationsmålet.

Jag tror naturligtvis inte att jag var den förste som sa detta. Jag tyckte bara att det var lite kul att jag sa samma sak som de säger nu.

De utgår förstås inte bara från aktuell KPI, men just KPI är ändå vad de bekämpar; inte tillgångspriserna. Scocco pekar på riskerna med det och jag håller med.

Sa du forsoker saga att irrationell spekulation (bubblor) ar nyttigt for ekonomin. Grymt tveksamt.

Nej.

Cabron menar att han inte är helt säker på att Tut-tut var först med tesen.

Ja då var det jag som var ute och cyklade.

Håller dock med ITPS helt och hållet här.

Det går att ägna det en tanke.

Om nu det nu finns en riskaptit hos människan, är det inte bättre att den kanaliseras till produktion av varor och tjänster för konsumtion än att spela på resultatet i fotbollsmatcher? Det förstnämnda kan resultera i större produktion medan mig veterligen Allsvenskan aldrig lyckats producera mer än en vinnare per år, trots ökat intresse och större sponsorintäkter.

Man kan vända på det också. Hur kommer det sig att det finns riskaptit hos människor? Om det var dåligt så borde de riskbenägna vara utdöda för länge sedan.

P.S. Det får anses som dålig debattsed att påpeka att homosexuella fortfarande inte lyckats utrota sig själva och därmed undergräva tron på Darwinismens effektivitet. D.S.

På samma sätt som alkolister, pedofiler, narkomaner inte slutar existera så kommer inte folk med hög riskaptit eller i vissa fall spelproblem (fin gräns många gånger) all sluta existera.

Att se till att alla med dessa problem har obegränsad tillgång av vad som nu efterfråga är knappast samhällsmässigt nyttigt i stora drag. Det krävs vissa patologiska drag hos människor som är villiga att sänka hela samhällen för egen vinning. Soros är ett bra exempel som inte stryker på foten med att hans verksamhet inte är bra för samhället i stort (det här fallet England).

Ska vi då låta de ha fri landvinning?

Ja, det ska de, men de får hålla sig på sin egen arena utan statlig subvention. En separering mellan spekulation och kapital för investering behövs. Vill de försäkra triljoner i olika derivat genom hög upplåning så gör det men förvänta dig ingen hjälp när kreditpyramiden kollapsar.

Eller så kan vi byta skattetryck, 30% på arbete och 50-60% på kapital och på så sätt inbjuda till industriell investering.

De får ta motboken, gå till Systembolaget och hämta ut krediterna!

Du har en beundransvärd tro på regelverk och övervakning. En irrationell befolkning lyckas som genom ett under att välja rationella ledare som håller ordning på dem.

Jag litar mer på att verkligheten väljer lösningarna. Verkligheten vad gäller krediter framöver kommer se ut ungefär som den sett ut sedan renässansen.

Tvärtom sa Soros att när han knäckte pundet så påskyndade han bara en helt nödvändig process som hade inträffat ändå. Inte för att Soros ord betyder något.

Inbjuda till investeringar med 50-60% skatt på kapitalvinster? Jee. Slupen strikes again.

Inget system är perfekt.

Han har sagt båda men riktigt, Soros är inte marknaden.
Kapital som i ränteinkomster, pappersvinster, inte vinster ur produktion.