Slupens räntebärande penningmängd som ständigt måste växa

En fordran behöver inte vara en tillgång. I det här fallet kan inte A betala sin ränteskuld, vilket mest är att likna vid en kreditförlust för banken.

Banken kan inte ge någon utdelning om det inte finns pengar. En shariabank skulle kanske kunna lösa situationen in natura, men inte våra västerländska banker.

Vad du menar med "konsumtion av sin fordran" förstår jag inte. Banken kan bara konsumera för räntepengar den fått in från låntagarna i exemplet. Inga inkomna pengar - ingen konsumtion.

Det sista får du förklara närmare. De enda givna förutsättningar jag har med från början är att banker bara kan skapa lånebelopp, samt att amorteringar försvinner. Det behöver väl knappast bevisas.

Du måste bevisa varför banken inte kan använda sin fordran att konsumera A's arbete, genom att bevisa följande premisser:
a) det är in natura-betalning.
b) in-natura betalning är omöjlig.
Är du säker? Som jag förstått det bokförs fordringar som någon slags finansiell tillgång, då man har förtroende på att man kommer få någonting tillbaka (i detta fall A's arbete).

Beviset består i att uppställningen/bokföringen är korrekt. Precis som i verkligheten bokförs alltså pengarna i min tabell som bankens skuld och motsvaras av en tillgång hos en kontoinnehavare:

http://imageshack.us/photo/my-images/41/kreditm.jpg/

Det är lätt att se att i sista ledet finns det inga pengar kvar i systemet. Det idoga paret Nilsson/Gromph gillar inte detta, så de drar till med att svartarbete in natura är vanligt förekommande vid ränteinbetalningar till banker.

Tolkningen av mikroexempel innefattar med nödvändighet din egen subjektiva uppskattning om exemplet är en rimlig spegling av verkligheten eller inte.
Om du således verkligen tror att banker vanligtvis inkasserar räntor in natura, så är mitt mikroexempel helt poänglöst för dig.
Passar nog bättre med fordran än tillgång i det här fallet, eftersom banker vill ha betalt i pengar, och A inte kan betala med pengar.

Hmmm2 har inte förnekat att Swedbank har byggt sina huvudkontor, så de kan tydligen konsumera. Detta skulle vara möjligt när det skett en "kreditexpansion".

Jag har därför upprepat bett om ett konteringsexempel när Swedbank konsumerar och "pengar finns" och ett annat annat exempel som visar när endast in-natura-konsumtion är möjlig.

Något annat jag bett om att få förklaring på är hur privatpersonen Simon Bank kan göra saker som inte bolaget Simons Bank kan göra.

Inget av detta kommer vi får se. Flum tål inte att brytas ned till siffror.

Inte ens Slupen stödjer Hmmm2 längre. Det får bli intellektuella giganterna carina.svendsen och Nilosand som blandar sig i diskussionen, men de har inte synts till.

De två fallen med Simon Bank och Simons Bank och sagan om hur Simon miste förmågan att konsumera när han bolagiserade sin kreditverksamhet.
Fall B är tydligen omöjligt då banker inte kan konsumera "in-natura".

Simon miste någon magisk förmåga då han bolagiserade verksamheten.

Det förstnämnda:
https://www.flashback.org/sp32518366
In natura:
http://imageshack.us/photo/my-images/41/kreditm.jpg/

Banker inkasserar INTE räntebetalningar in natura, du får helt enkelt acceptera detta. Svälj nederlaget och gå vidare.

Haha, ja DU tålde förvisso inte MINA siffror eftersom du när argumenten sinat började med fantasifulla besvärjelser om räntebetalningar i form av svartarbete in natura.

Herr Nilsson skall nog passa sig för personangrepp på olika personer (som f ö inte ens skrivit i tråden). Du ligger förmodligen redan på gränsen till avstängning. Jag kommer att anmäla den där typen av dyngspridande i fortsättningen.

Skilj på individuella överenskommelser och allmänna betalningsmedel! Banken och låntagaren ingår ett avtal om ömsesidig skuld med olika löptider för betalning av skulden. Det är skillnaden i löptid tillsammans med bankens institutionella karaktär som skapar allmänna betalningsmedel, pengar.

Självklart måste du flumma till det med att blanda in kontanter. Exemplet är inte ens ditt och du verkar invända mot det senare. I denna tråden hänvisar du till exemplet som möjlig konsumtion av banken, i andra tråden invänder du mot exemplet som omöjligt.

Hur som helst, lille flummare, upp med ett konteringsexempel i samma stil som ditt hittills enda exempel i denna tråden. Visa hur banken konsumerar på ett annat sätt än "in natura". Banken och en aktör räcker men du kommer säkert vilja ha två aktörer förutom banken.

He he, ingen förklaring varför utan bara ett påstående. Exakt vilken naturlag skulle hindra Simon att fortsätta göra samma sak som han gjorde innan bolagiseringen?

Ja, och? Banken hade pengar i kassan från början. Då kan den "konsumera". Men konsumtionen täcker i praktiken aldrig realekonomins räntebetalningar. Den ende som inte begriper detta är du.
Redan visat.
Intressant uttalande från flummarnas flummare, alla flummares moder och fader, flummarnas kejsare: In- natura-Nilsson. Kan vi andra kanske få en förklaring till flumutsagan?
Skattemyndigheten kanske? Omsorg om bankens rykte? Välj själv.

Du glömmer Slupen och några förutom mig som yttrat sig i denna tråd.

Kan du räkna upp namnen på de forumskribenter som begriper det du skriver?

Finns några frivilliga som vill stiga fram och säga: Jag förstår vad Hmmm2 skriver och kan förklara samma sak med egna ord.

Nilsson åkte tydligen direkt ner i sandlådan - inga sakfrågor alls längre.
Detta flum får du nog förklara närmare. Vi väntar.
I vilken kolumn registreras/bokförs A:s kontoinnehav enligt dig? I vilken kolumn finns själva pengarna?

Vilka är "vi"? Några namn? Några frivilliga?