Slupens räntebärande penningmängd som ständigt måste växa

Jaså du är i farten igen.

Det är klart du tycker du blev missnöjd när samtliga skulder och räntor kunde betalas av och kreditmängden försvann. Du gillar inte utfallet.

Så länge resultatet passade ledde Colberts mikroexempel till omdömet "Japp, här har vi det. Snyggt gjort, Colbert". När det gick att betala tillbaka samtliga skulder och räntor var du inte lika nöjd: "Verkligheten ser alltså helt annorlunda ut än i era mikroexempel".

Vad är det vi har diskuterat i >1 års tid? Jo, att banker och dess kunder kan genomföra betalningar utan att använda riktiga pengar. De ger och får krediter och genomför betalningar genom att justera dessa krediter.

Om du tittar på första normalåret i mitt exempel så är kreditmängden vid nyår alltid noll. Skuldsedlar skrivs vid behov. Om det "fruktansvärda" skulle inträffa att alla lån betalas tillbaka så skapas nya lån när något skall betalas.

Har du något genomtänkt att säga svarar jag. För alla vid sunda vätskor är denna tråd över.

Det berodde som sagt på att du ändrade Colberts exempel. Du lät "banken konsumera" för över 100% av sina potentiella inkomster. Så ser definitivt inte verkligheten ut.
Vem gav kredit till banken? Ingen.
Mycket verklighetstroget att kreditmängden kan bli noll varje nyår.
Och hur skalar du upp detta till att gälla miljontals människor??

Hur kommer det sig över huvud taget att du har så mycket tomtar på loftet just när det gäller detta?

Det börjar bli uppenbart att du inte förstår hur bankkrediter fungerar i verkligheten. Att "bankkrediter inte är riktiga pengar" har du tydligen uppfattat alltför bokstavligt. Kreditsystemet består inte av lokala fikalistor eller lokala bytesringar av typen LETS. Du har börjat nysta i fel ände och trasslar in dig mer och mer. Den dag du inser vidden av misstaget rasar du väl ihop helt och hållet.

Sanningen är att det i nuvarande system inte går att betala tillbaka alla bankskulder, eftersom detta i så fall måste ske med hjälp av nya bankskulder.

"Fruktansvärt" skulle det dock alldeles säkert vara om samhället blev utan pengar, åtminstone för dem som värnar om detta system. (Det är nog bara du i hela världen som inte förstår innebörden i detta). Det skulle vara liktydigt med svält, revolutioner och krig. Skall man sedan bygga upp samma privata FRB-system skulle det ta flera år för bankerna enbart att skriva avslagen på de kreditansökningar för alla människor som direkt skulle behöva låna för att få upp penningmängden igen. För att inte tala om det övriga samhällsbyggandet.

Visst förstår jag att du vill lämna den här tråden, så mycket som du gör bort bort dig hela tiden. Men det är lätt fixat - det är bara att sluta skriva, ingen hindrar dig.

Jag sa inte att jag skulle lämna tråden. Däremot svarar jag bara på genomtänkta inlägg. Men, tja, vem skulle skriva dem? För alla vid sunda vätskor är ämnet avslutat. Du kanske har rätt att jag lämnat tråden.

Har man sett. Lyckas du inte hastigt och lustigt och inför öppen ridå höfta till ytterligare ett bevis på din begränsade fantasi och din tendens att dra förhastade slutsatser.


Det där får du gärna utveckla.
Både Grignon och jag räknar med att nonbank-lenders (passivt sparande) existerar. Däremot tycks inte du göra det, eftersom du menar att det är fullt möjligt med ett system där alla banker kontinuerligt konsumerar låntagarnas produktion för 100% av sina ränteinkomster...!

Länkar till Grignons film igen. Den som tror att de återkommande finanskriserna beror på girighet och inkompetens - och att högre moral samt återinförda stränga regleringar av privatbankerna är lösningen - bör noggrant följa resonemanget i den här filmen (8 min).
http://www.youtube.com/watch?v=rxo_XPdpI_s

Edit: Har faktiskt gjort ett diagram också, men det verkar vara svårt att kopiera över det till Flashback. Återkommer.

Har modifierat Colberts tabell lite. Observera att penningmängden inte ökar genom att ränteskulden läggs på. På slutet har banken en fordran på A, och A har en lika stor skuld till banken. Men inga pengar finns kvar i systemet (!)

http://imageshack.us/photo/my-images/41/kreditm.jpg/

(Är inte speciellt datakunnig, hav överseende)


Eviga frågor:

1. Med vilka pengar skall A betala sin ränteskuld till banken?
2. Med vilka pengar skall banken konsumera A:s produktion, om A inte kan betala sin ränteskuld?

PS - du ser nu vad svårt det är att åskådliggöra isolerade företeelser på ett enkelt sätt i en mångfacetterad verklighet. Det blir gärna tolkningsfrågor: Borde banken kanske haft ett startkapital i form av centralbankspengar, eller borde man kanske införa inlåningsränta, upplupen ränta, eget kapital och kontanter i diagrammet?

Du hittar säkert något fel i min förenkling, annars vore du ju inte jnilsson. Och i verkligheten kan man säkert bluddra till det och hävda att banken har fått in räntebetalningar från andra kunder. Men dock inte från person A eller person B, det är det som är det viktiga. Uppställningen visar just det jag påpekade tidigare, nämligen att den utestående penningmängden inte ökar som resultat av att A:s ränteskuld ökar. Det går inte för en bank att skapa pengar specifikt till räntor.

Tittar man sen på det större scenariot där banken löpande inkasserar räntor hittar man fel nummer två i dina antaganden: Rika kontoinnehavare och aktieägare konsumerar INTE låntagarnas produktion för 100% av sin kapitalavkastning. En sådan konsumtion skulle ju förutsätta att ingen någonsin ägnade sig åt nöjet att se sina sparbelopp växa. Förstår inte att du kan fortsätta i evighet att framhärda i de dumheterna. I det fallet är du fan värre än geten som stångar sig medvetslös mot lagårdsdörrn.

Steg 8: Banken köper av A för 21, så är alla kolumner tillbaka på noll igen.


Med samma sorts pengar som A och B handlade av varandra för i steg 4 och 6, dvs. bankkrediter, vilken är detta exempels enda form av betalningsmedel.

Nej, som du ser finns det inga kreditpengar kvar efter punkt 7. För att banken eller B skall kunna köpa A:s produktion måste banken därför ge ut en ny kredit. Antingen till sig själv eller till B.

Vitsen med diagrammen är ju att klargöra om det går att betala av samtliga skulder med de pengar som verkligen existerar i det begränsade exemplet, eller om ytterligare kreditexpansion behövs. Jag menar att det senare naturligtvis gäller för påförda räntor. Vilket framgår tydligt i mitt diagram där penningmängden är noll trots en kvarstående ränteskuld.

Jämfört med jnilsson gjorde du en bra och överskådlig uppställning pga att du satte fokus på ränteskulderna, men en del fel fanns det allt: A:s "konto" påfördes tex ränta - vilket i praktiken betyder att A utökade sin kredit med ränteskulden, varvid penningmängden ökade. Redan där smög sig alltså kreditexpansionen in.

Undrar just vart Gromphs själsliga tvillingbrorsa jnilsson tog vägen.
Kan det vara så att en sådan själ bara har tid att vara i en kropp i taget?

Banken behöver inte ge ut några krediter för att stryka A:s skuld.

Det där är lite väl billigt.
Jag och jnilsson har inte samma uppfattningar. Det är bara att titta tillbaka så kan man se att vi varit oense.
Däremot är vi nog ense om att du har fel, men det har nog mer att göra med att du har så kraftigt fel att i stort sett alla utom några förvirrade stackare håller med om det.

Jaha, men var så god och presentera hela din lösning då. Jag väntar med spänning.
Observera att någon "in natura"- lösning inte accepteras, lösningen skall spegla verkligheten och situationen ska lösas med hjälp av pengar. Och det finns bara en bank och två personer, A kan alltså inte sälja till någon utomstående.

"Billigt"? Det var väl ganska fyndigt, tycker jag.

För övrigt finns det absolut ingenting i din sakargumentation som på något sätt skulle ge dig rätt att ösa på med invektiv som "förvirrade stackare".

Får påminna om dina egna katastrofala kunskapsluckor när det gäller FRB i Sverige, obligationer, merutlånandet till Riksbanken, osv. Det finns dessutom fler såna luckor, jag kan skriva ut dem alla om du så önskar...!