Slupens räntebärande penningmängd som ständigt måste växa

Tidigare i tråden:
Nu har tydligen någon käftat emot och därför håller jag mitt löfte att ge ett räkneexempel.

Utgå från exemplet i inlägg 32 (d.v.s. http://f.imagehost.org/0162/kreditmangd.gif). Vi gör ett fall 2b.


Tittar man på BNP och kreditmängden vid nyår så är utvecklingen:
1982: 200 uns, 0 uns
1983: 100 uns, 100 uns
1984: 10 uns, 100 uns

BNP har alltså gått ner i takt med ökningen av kreditmängden. Den kan stanna på 10 uns under överskådlig framtid.

Så var det med det påstådda sambandet att en räntebärande kreditmängd kräver allt större produktion och konsumtion.

Just det. För er som inte orkar läsa detta kommer här en sammanfattning:

Jnilsson tvingade Colberts bank att skänka 100% av sin kommande inkomst i aktieutdelning, och tvingade därefter aktieägaren att konsumera för hela den summan så att hela samhället blev skuldfritt.

(För den som förstår ekonomi är detta naturligtvis underhållning i världsklass).

Det hela slutade sålunda med att banken gick med 0 kr i vinst, och samhället blev helt utan pengar.

Varvid jag påpekade att det nog var en dålig affär för banken samt att det är svårt att tvinga kapitalägare konsumera. Samt att jnilssons schema inte speglar verkligheten speciellt bra.

Varvid jnilsson påpekade att jag var dum och elak som inte accepterar etablerad vetenskapsteori, samt att mitt intellekt sannolikt är sämre än Hermann Görings.

etc etc

-----

Min elakhet spränger alla gränser. Men du verkar inte anse att det som hände i exemplet (att banken delade ut räntevinsten till aktieägaren som konsumerade den) möter något matematiskt hinder. Så därmed borde vi kunna lämna diskussionen om matematiskt tvång och inrikta oss på om det finns sociala orsaker som skulle kunna kräva ständig kreditexpansion. Vi ses i den tråden.

Släcker du lyset här?

För ett par veckor sedan fick du ner kreditvolymen/penningmängden i landet till noll, utan problem.

Och nu kan du minska BNP med hela 95%. En minskning som dessutom kan hålla i sig under överskådlig framtid utan problem.

Det går sannerligen att göra väldigt mycket med ditt schema, hr N.

Det bästa är att det går att utvidga till att gälla miljoner människor. För det gör det ju enligt dig. Resonemanget är universellt och allmängiltigt, en slags kreditsystemens fraktal.

Jo , det anser jag. Logiska resonemang är begränsade till vilka premisser du ställer upp. (Din uppfattning om matematik verkar lite vildsint och anarkistisk). Om premisserna är att det privata banksystemet skall överleva i sin nuvarande form och realekonomins köpkraft skall vara oförändrad, så kan man med ett par enkla mängdresonemang påvisa att en kreditexpansion är nödvändig. Paul Grignon har t ex gjort det i sin filmsnutt Money as Dept del 2.

Mängdresonemanget stämmer med trådens slutsatser och mikroexemplen. Antar man att den som lånar ut inte konsumerar så måste lånet öka i storlek.

I exemplet går det att lägga till en variant av fall 1 där B från 1984 och framåt konsumerar 0 A-prylar och A därför måste skriva ut nya A-sedlar varje nyårsafton för att betala räntan. B blir då rik på fordringar som han vägrar använda.

Det är grundantagandet, att ränteinkomster aldrig någonsin skulle kunna konsumeras i sin helhet, som är det konstiga och det vilar rakt inte på någon matematisk grund.

Det stod redan på sidan 2:

Vidare deltagande för min del i denna tråden blir när nya skribenter ställer frågor.

Manni äss däpt.

En bank kan inte slussa ut hela sin inkomst till konsumtion. Den måste avsätta en del av ränteinkomsterna till kapitaltäckning, och belopp måste reserveras för olika ändamål, bl a kreditförluster. Redan här faller påståendet att ränteinkomster till 100% kan användas till konsumtion.

Det skulle dessutom aldrig gå att bevisa att alla människor konsumerar upp sina ränteinkomster i sin helhet. Sannolikheten för att detta händer är extremt liten och blir mindre ju flera människor som är inblandade. Statistiken visar på ett ökat finansiellt sparande. Skall vi vara strikt matematiska innebär det enbart att en osäkerhetsfaktor måste införas, men det är ändå värt att poängtera.

För det tredje: Även om privatbanksystemets inkomster till 100% genom tvång eller magi skulle kunna omvandlas till konsumtion av 100% av låntagarnas produktion, så återstår det interna kravet från inlåningsräntorna. Om realekonomins köpkraft är konstant eller ökande så växer mängden inlåningsräntor exponentiellt. En privatbank måste naturligtvis då öka sin utlåning i motsvarande grad, annars blir det Ebberödis mortum vulgaris, dvs konkurs.

En ständig kreditexpansion är alltså matematiskt nödvändig under de premisser jag skrev i förra inlägget.



PS Har du inga kommentarer till min beskrivning av ditt fatala feltänkande nedan? I så fall utgår jag från att analysen var riktig.

Jag tänkte att det argumentet skulle komma upp.

Det är ett cirkelresonemang som börjar med antagandet att kreditmängden måste växa. Därför måste bankerna avsätta en del av räntenettot för att bättra på kapitaltäckningen. Eftersom de då inte konsumerar hela räntan måste kreditmängden växa.

Tillbaka till vetenskapsteori. Nu säger du: Det går inte att bevisa att alla svanar är svarta. Har avhandlats tidigare i tråden.

Rätt obegripligt. Det är heller inte är lönt att be dig konkretisera med exempel.

Det låter som inlåningen skulle vara större än utlåningen och att det därför skulle kräva ytterligare utlåning. Gäsp.

Jag har begränsat med tid att felsöka din hjärna. Det får du respektera. Du är den enda personen med problem i denna tråden. Det blir därför inte så mycket bang for the buck.

Kan tillägga att även då kreditmängden växer och kraven på kapitaltäckning därför ökar så kan banken ändå konsumera hela räntevinsten. Banken kan kapitalisera upp sig genom att emittera aktier.

jag tänker inte direkt sätta mig in i vad ni diskuterar i detalj, men givet att premisserna är de i tråden angivna är det ju bevisligen teoretiskt möjligt iaf. snarare så har vi här ett vintergrönt lövträd (som antagligen är genmodifierat, inte tål kyla etc) ståendes i ett växthus. Det är likväl a) ett lövträd b) grönt c) vinter.


det är väl dock rimligtvis irrelevant? allt det leder till är att pengarna (tot-täckning) måste åka fler varv genom systemet för att komma upp i samma totalmängd. 10*5 = 5*10. eller missar jag något?

OK, otydligt formulerat av mig. Jag menade att dagens kapitaltäckning ju ändå måste ha tagits någonstans ifrån och ackumulerats löpande över tiden. Existensen av dessa reserver betyder alltså att bankerna inte har kunnat konsumera för 100% av intäkterna. Det går heller inte att starta en bank och konsumera för 100% av vinsten.
Matematiskt? Det beror som vanligt på premisserna. Om regleringar ingår, så är det ett bevis. Litet men tillräckligt.